Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация"
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г.,
Которым постановлено: В иске ООО "ДС Эксплуатация" к Ч., К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории отказать.
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчиком Ч.,, К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории.
В обоснование требований указал, что ответчик Ч. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... Ответчик К. является ее дочерью, совместно с матерью проживает в данной квартире. 05.11.2011 г. между ОАО "ДОН-Строй" (правопреемник его - истец) и Ч. был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику весь комплекс услуг по содержанию и обслуживанию жилого комплекса, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца ежемесячно до 10 числа каждого месяца. В связи с указанным договором истец предоставил ответчику комплекс услуг по управлению и обслуживанию жилого объекта. Однако с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома в размере ... рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в свою пользу. Также истец просил о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Ответчики Ч., К. в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя Б., который не признал исковые требования. Суду пояснил, что с апреля 2011 г. по август 2011 г. истец необоснованно включал в коммунальные услуги управленческие расходы и обслуживание лифтов. В соответствии с требованиями ЖК РФ взыскание управленческих расходов не входит в структуру платы за жилье. Обслуживание лифтов и их страхование входит в структуру платы за содержание и ремонт жилых помещений. Также незаконным является включение в платежные извещения графы пропускной режим и обслуживание средств охраны. Кроме того истец не представил доказательств в виде актов выполненных работ по договорам с охранными организациями. Ссылался также на то, что п. 4.5 договора в части права управляющей компании в одностороннем порядке изменять плату за содержание и ремонт жилого помещения противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. На основании указанной нормы права размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом согласно ст. 158 ч. 4 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Истец не представил суду доказательства того, что в доме проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу установления тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, истец должен был производить начисления по данной статье расходов исходя из ставок, установленных Правительством Москвы. Представитель ответчика указал, что вносимые ответчиками суммы оплаты за коммунальные платежи необоснованно засчитывались истцом как погашение долговых обязательств за предыдущие периоды, поскольку это не основано на законе и не предусмотрено договором, заключенным между сторонами. Так как ответчики указывали конкретный период оплаты, то истец не вправе был засчитывать эти суммы в счет погашения иных периодов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация".
В судебное заседание не явились ответчики Ч., К., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя "ДС Эксплуатация" по доверенности М., представителя Ч., К. по ордеру Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчик Ч. является собственником квартиры по адресу г. Москва, ул. ... Ответчик К. является ее дочерью, совместно с матерью проживает в данной квартире.
В силу вышеприведенной нормы права, они обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики представили в суд доказательства, а именно, квитанции об оплате, что за оспариваемые период (апрель - август 2011 г.) они своевременно оплачивали коммунальные услуги. (л.д. 36 - 50 том 5).
Суд указал, что из представленных ответчиками расчетов платы за жилое помещение и коммунальные услуги оплата производилась своевременно и по тарифам, установленным Правительством Москвы, что соответствует требованиям ст. ст. ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Истец не представил в суд доказательств, что общее собрание собственников помещений утвердило иные тарифы.
Суд пришел к выводу, что истец незаконно включает в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги расходы на управленческие расходы, обслуживание и страхование лифтов, охранные услуги.
Суд не установил нарушений в сроках платы ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем оснований для взыскания пени не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание этого имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела, актом Государственной комиссии по приему законченного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: <...>79 эксплуатирующая (управляющая) компания застройщиком была определена в лице ОАО "Дон-Строй", правопреемником которой является ООО "ДС Эксплуатация". Данный жилой многоквартирный дом был передан управляющей компании по акту приема-передачи в управление, техническое обслуживание и эксплуатацию. С собственниками помещений заключены Договора на управление, техническое обслуживание жилого дома и придомовой территории.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 01\\79 от 04 мая 2011 года, был избран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "ДС Эксплуатация".
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
05 ноября 2001 года между ОАО "ДОН-СТРОЙ" (правопреемник ООО "ДС Эксплуатация") и Ч. заключен договор на техническое обслуживание жилого комплекса, ремонт дома и содержание придомовой территории, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя по заданию владельца обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту дома и содержанию придомовой территории.
В разделе 2-ом Договора указан перечень работ и услуг, выполняемых силами обслуживающей организации и (или) с привлечением третьих лиц.
В соответствии с данным договором и другими договорами, заключенными с собственниками помещений, ООО "ДС Эксплуатация" заключены договора со сторонними организациями, обеспечивающими весь комплекс работ, предусмотренный договорами. Истцом представлены в материалы дела договора, а также платежные поручения по оплате оказанных услуг. Данные договора ответчиками не оспорены. Доказательств того, что услуги истцом не предоставляются, материалы дела не содержат.
Согласно представленного ООО "ДС Эксплуатации" акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 года по 20.03.2014 год истцом ответчику выставлялись квитанции по оплате оказанных истцом услуг. Ответчиками оплата производилась не в полном объеме. Данное обстоятельство также следует из представленных ответчиками квитанций по оплате (л.д. 36 - 50 том 5).
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о незаконности включения в оплату за жилое помещение и коммунальные услуги платы на управленческие расходы, обслуживание и страхование лифтов, охранные услуги противоречит нормам материального права, а также заключенному ответчиком и истцом договору на техническое обслуживание, который им не оспорен и не признан недействительным.
Из материалов дела следует, что ООО "ДС Эксплуатация" оказывает коммунальные услуги жильцам спорного дома по ценам, установленным Правительством г. Москвы (в рамках установленных нормативов). Дополнительные услуги оказываются на основании заключенных с собственниками договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права, что в силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Поскольку судебной коллегией установлено, что Ч. и К. не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома и содержанию придомовой территории, с них надлежит взыскать задолженность за период, заявленный в исковом заявлении, а именно, с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 года.
Согласно акта сверки взаимных расчетов истцом за указанный период была выставлена к оплате сумма ... рублей (... х 4 + ...). Истцами оплачено за указанный период ... рублей (... х 5). Разница составит... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия не соглашается с расчетом, представленном ООО "ДС Эксплуатация". Положения ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в данном случае применению не подлежат, поскольку между сторонами имеются иные обязательственные отношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, а также гражданского законодательства, регулирующего правоотношения собственников.
Подлежат также удовлетворению частично требования о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты.
В силу пункта 44 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключение взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Размер пени от взысканной суммы составит: ... х 8,25% / ... х 930 дн. = ... рублей.
Учитывая, что неустойка является штрафной санкцией, а также то, что она должна быть соразмерна заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до... рублей.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В удовлетворении остальной части требований ООО "ДС Эксплуатация" надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 692,15 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 ноября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Ч., К. солидарно в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере... рублей, пени в размере ... рублей.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" госпошлину в сумме ... рублей.
Взыскать с К. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" госпошлину в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-2834
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-2834
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация"
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г.,
Которым постановлено: В иске ООО "ДС Эксплуатация" к Ч., К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории отказать.
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчиком Ч.,, К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории.
В обоснование требований указал, что ответчик Ч. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... Ответчик К. является ее дочерью, совместно с матерью проживает в данной квартире. 05.11.2011 г. между ОАО "ДОН-Строй" (правопреемник его - истец) и Ч. был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику весь комплекс услуг по содержанию и обслуживанию жилого комплекса, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца ежемесячно до 10 числа каждого месяца. В связи с указанным договором истец предоставил ответчику комплекс услуг по управлению и обслуживанию жилого объекта. Однако с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома в размере ... рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в свою пользу. Также истец просил о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Ответчики Ч., К. в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя Б., который не признал исковые требования. Суду пояснил, что с апреля 2011 г. по август 2011 г. истец необоснованно включал в коммунальные услуги управленческие расходы и обслуживание лифтов. В соответствии с требованиями ЖК РФ взыскание управленческих расходов не входит в структуру платы за жилье. Обслуживание лифтов и их страхование входит в структуру платы за содержание и ремонт жилых помещений. Также незаконным является включение в платежные извещения графы пропускной режим и обслуживание средств охраны. Кроме того истец не представил доказательств в виде актов выполненных работ по договорам с охранными организациями. Ссылался также на то, что п. 4.5 договора в части права управляющей компании в одностороннем порядке изменять плату за содержание и ремонт жилого помещения противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. На основании указанной нормы права размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом согласно ст. 158 ч. 4 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Истец не представил суду доказательства того, что в доме проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу установления тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, истец должен был производить начисления по данной статье расходов исходя из ставок, установленных Правительством Москвы. Представитель ответчика указал, что вносимые ответчиками суммы оплаты за коммунальные платежи необоснованно засчитывались истцом как погашение долговых обязательств за предыдущие периоды, поскольку это не основано на законе и не предусмотрено договором, заключенным между сторонами. Так как ответчики указывали конкретный период оплаты, то истец не вправе был засчитывать эти суммы в счет погашения иных периодов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация".
В судебное заседание не явились ответчики Ч., К., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя "ДС Эксплуатация" по доверенности М., представителя Ч., К. по ордеру Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчик Ч. является собственником квартиры по адресу г. Москва, ул. ... Ответчик К. является ее дочерью, совместно с матерью проживает в данной квартире.
В силу вышеприведенной нормы права, они обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики представили в суд доказательства, а именно, квитанции об оплате, что за оспариваемые период (апрель - август 2011 г.) они своевременно оплачивали коммунальные услуги. (л.д. 36 - 50 том 5).
Суд указал, что из представленных ответчиками расчетов платы за жилое помещение и коммунальные услуги оплата производилась своевременно и по тарифам, установленным Правительством Москвы, что соответствует требованиям ст. ст. ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Истец не представил в суд доказательств, что общее собрание собственников помещений утвердило иные тарифы.
Суд пришел к выводу, что истец незаконно включает в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги расходы на управленческие расходы, обслуживание и страхование лифтов, охранные услуги.
Суд не установил нарушений в сроках платы ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем оснований для взыскания пени не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание этого имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела, актом Государственной комиссии по приему законченного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: <...>79 эксплуатирующая (управляющая) компания застройщиком была определена в лице ОАО "Дон-Строй", правопреемником которой является ООО "ДС Эксплуатация". Данный жилой многоквартирный дом был передан управляющей компании по акту приема-передачи в управление, техническое обслуживание и эксплуатацию. С собственниками помещений заключены Договора на управление, техническое обслуживание жилого дома и придомовой территории.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 01\\79 от 04 мая 2011 года, был избран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "ДС Эксплуатация".
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
05 ноября 2001 года между ОАО "ДОН-СТРОЙ" (правопреемник ООО "ДС Эксплуатация") и Ч. заключен договор на техническое обслуживание жилого комплекса, ремонт дома и содержание придомовой территории, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя по заданию владельца обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту дома и содержанию придомовой территории.
В разделе 2-ом Договора указан перечень работ и услуг, выполняемых силами обслуживающей организации и (или) с привлечением третьих лиц.
В соответствии с данным договором и другими договорами, заключенными с собственниками помещений, ООО "ДС Эксплуатация" заключены договора со сторонними организациями, обеспечивающими весь комплекс работ, предусмотренный договорами. Истцом представлены в материалы дела договора, а также платежные поручения по оплате оказанных услуг. Данные договора ответчиками не оспорены. Доказательств того, что услуги истцом не предоставляются, материалы дела не содержат.
Согласно представленного ООО "ДС Эксплуатации" акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 года по 20.03.2014 год истцом ответчику выставлялись квитанции по оплате оказанных истцом услуг. Ответчиками оплата производилась не в полном объеме. Данное обстоятельство также следует из представленных ответчиками квитанций по оплате (л.д. 36 - 50 том 5).
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о незаконности включения в оплату за жилое помещение и коммунальные услуги платы на управленческие расходы, обслуживание и страхование лифтов, охранные услуги противоречит нормам материального права, а также заключенному ответчиком и истцом договору на техническое обслуживание, который им не оспорен и не признан недействительным.
Из материалов дела следует, что ООО "ДС Эксплуатация" оказывает коммунальные услуги жильцам спорного дома по ценам, установленным Правительством г. Москвы (в рамках установленных нормативов). Дополнительные услуги оказываются на основании заключенных с собственниками договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права, что в силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Поскольку судебной коллегией установлено, что Ч. и К. не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома и содержанию придомовой территории, с них надлежит взыскать задолженность за период, заявленный в исковом заявлении, а именно, с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 года.
Согласно акта сверки взаимных расчетов истцом за указанный период была выставлена к оплате сумма ... рублей (... х 4 + ...). Истцами оплачено за указанный период ... рублей (... х 5). Разница составит... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия не соглашается с расчетом, представленном ООО "ДС Эксплуатация". Положения ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в данном случае применению не подлежат, поскольку между сторонами имеются иные обязательственные отношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, а также гражданского законодательства, регулирующего правоотношения собственников.
Подлежат также удовлетворению частично требования о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты.
В силу пункта 44 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключение взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Размер пени от взысканной суммы составит: ... х 8,25% / ... х 930 дн. = ... рублей.
Учитывая, что неустойка является штрафной санкцией, а также то, что она должна быть соразмерна заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до... рублей.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В удовлетворении остальной части требований ООО "ДС Эксплуатация" надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 692,15 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 ноября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Ч., К. солидарно в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере... рублей, пени в размере ... рублей.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" госпошлину в сумме ... рублей.
Взыскать с К. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" госпошлину в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)