Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Храмовой М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Иском Е.П., Волошиной Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к К. об отмене решения о выборе способа управления многоквартирным домом, по апелляционной жалобе истца М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. об отмене решения внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках гражданского дела по иску ООО УК "СЗ по МКД" к нему о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, был ознакомлен с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе дома <адрес>, на котором было учреждено ТСЖ "Квартал". Инициатором проведения собрания указан К., который фактически не был инициатором указанного собрания, протокол является сфальсифицированным. Нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, на выбор способа управления многоквартирным домом.
Ответчик К. исковые требования признал. В судебном заседании пояснил, что инициатором собрания не являлся, протокол не подписывал, на собрании не присутствовал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.09.2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не обоснованно не принято признание иска ответчиком. Он вынужден вносить плату за жилье организации, которую никто не выбирал в качестве управляющей компании. Незаконно созданное ТСЖ "Квартал" лишает его возможности организовать в доме, где он проживает, реальное ТСЖ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирных домов в <адрес>, по <адрес>, по <адрес> следует, что был избран способ управления указанными многоквартирными домами в виде создания ТСЖ "Квартал". Согласно протоколу инициаторами собрания являлись 23 человека, в т.ч. от дома <адрес> - К., который в судебном заседании пояснил, что подпись в протоколе не его, инициатором общего собрания он не являлся.
М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
То есть на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес>, М. собственником жилого помещения не являлся, принимать участие в данном собрании не мог.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, истец собственником помещения в многоквартирном доме не являлся и повлиять на указанное решение никак не мог.
Став собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ может выступить инициатором для решения вопроса о выборе другого способа многоквартирным домом.
То обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы других членов ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2013 года по иску М. к К. об отмене решения о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7909/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7909/13
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Храмовой М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Иском Е.П., Волошиной Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к К. об отмене решения о выборе способа управления многоквартирным домом, по апелляционной жалобе истца М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. об отмене решения внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках гражданского дела по иску ООО УК "СЗ по МКД" к нему о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, был ознакомлен с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе дома <адрес>, на котором было учреждено ТСЖ "Квартал". Инициатором проведения собрания указан К., который фактически не был инициатором указанного собрания, протокол является сфальсифицированным. Нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, на выбор способа управления многоквартирным домом.
Ответчик К. исковые требования признал. В судебном заседании пояснил, что инициатором собрания не являлся, протокол не подписывал, на собрании не присутствовал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.09.2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не обоснованно не принято признание иска ответчиком. Он вынужден вносить плату за жилье организации, которую никто не выбирал в качестве управляющей компании. Незаконно созданное ТСЖ "Квартал" лишает его возможности организовать в доме, где он проживает, реальное ТСЖ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирных домов в <адрес>, по <адрес>, по <адрес> следует, что был избран способ управления указанными многоквартирными домами в виде создания ТСЖ "Квартал". Согласно протоколу инициаторами собрания являлись 23 человека, в т.ч. от дома <адрес> - К., который в судебном заседании пояснил, что подпись в протоколе не его, инициатором общего собрания он не являлся.
М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
То есть на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес>, М. собственником жилого помещения не являлся, принимать участие в данном собрании не мог.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, истец собственником помещения в многоквартирном доме не являлся и повлиять на указанное решение никак не мог.
Став собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ может выступить инициатором для решения вопроса о выборе другого способа многоквартирным домом.
То обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы других членов ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2013 года по иску М. к К. об отмене решения о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)