Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Т. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление Т. * об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу N 2-49/2013 оставить без удовлетворения,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Истец Т. обратилась с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.
27 мая 2013 г. судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года было отменено определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., Т. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Т. не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения частной жалобы, отмены определения и возобновления производства по делу не возражала.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя Т., выслушав заинтересованное лицо К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления Т. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что доводы Т. об уважительности причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду своего подтверждения не нашли.
Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным. Как видно из материалов дела, заявитель Т. ссылалась на то, что явиться в судебные заседания 14 декабря 2012 г. и 11 января 2013 г. не могла в связи с болезнью. Для проверки указанных доводов заявителя судом был направлен запрос Главному врачу поликлиники N *, возвращенный без исполнения. Таким образом, не получив достоверных сведений на запрос, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются выписки из медицинских документов, подтверждающие наличие у истца хронических заболеваний и их обострения в период рассмотрения дела, а потому полагает возможным ее заявление удовлетворить, отменив определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, возобновить производство по делу, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить.
Заявление Т. об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года удовлетворить.
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года об оставлении искового заявления Т. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отменить.
Производство по делу по иску Т. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, возобновить.
Дело направить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21552
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21552
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Т. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление Т. * об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу N 2-49/2013 оставить без удовлетворения,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Истец Т. обратилась с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.
27 мая 2013 г. судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года было отменено определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., Т. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Т. не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения частной жалобы, отмены определения и возобновления производства по делу не возражала.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя Т., выслушав заинтересованное лицо К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления Т. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что доводы Т. об уважительности причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду своего подтверждения не нашли.
Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным. Как видно из материалов дела, заявитель Т. ссылалась на то, что явиться в судебные заседания 14 декабря 2012 г. и 11 января 2013 г. не могла в связи с болезнью. Для проверки указанных доводов заявителя судом был направлен запрос Главному врачу поликлиники N *, возвращенный без исполнения. Таким образом, не получив достоверных сведений на запрос, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются выписки из медицинских документов, подтверждающие наличие у истца хронических заболеваний и их обострения в период рассмотрения дела, а потому полагает возможным ее заявление удовлетворить, отменив определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, возобновить производство по делу, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить.
Заявление Т. об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года удовлетворить.
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года об оставлении искового заявления Т. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отменить.
Производство по делу по иску Т. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, возобновить.
Дело направить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)