Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва) от 17.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-142510/12-137-1341, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Тропарево-Никулино к открытому акционерному обществу "Славянка" об обязании ответчика передать документы (по списку) в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Академика Анохина, дом 8, корпус 1.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мотарыгина Валентина Владимировна.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов открытое акционерное общество "Славянка" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами, открытое акционерное общество "Славянка" на основании договора с Министерством обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ по управлению специализированным жилым фондом объектов Минобороны России приняло на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Академика Анохина, дом 58, корпус 1.
17.06.2012 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома управляющей домом компанией выбрано Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Тропарево-Никулино.
Отказ общества в передаче технической документации на многоквартирный дом явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суды установили, что предыдущая управляющая компания - открытое акционерное общество "Славянка" не передало вновь избранной - Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Тропарево-Никулино необходимую для управления указанным домом техническую документацию, поэтому, руководствуясь названной нормой права, удовлетворили заявленные требования.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Указанный вывод судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
При этом суды установили, что спорный состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) к состоянию имущества.
Довод заявителя о том, что Распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6 утратило силу, не соответствует действительности.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-142510/12-137-1341 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2013 N ВАС-18202/13 ПО ДЕЛУ N А40-142510/12-137-1341
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18202/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва) от 17.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-142510/12-137-1341, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Тропарево-Никулино к открытому акционерному обществу "Славянка" об обязании ответчика передать документы (по списку) в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Академика Анохина, дом 8, корпус 1.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мотарыгина Валентина Владимировна.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов открытое акционерное общество "Славянка" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами, открытое акционерное общество "Славянка" на основании договора с Министерством обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ по управлению специализированным жилым фондом объектов Минобороны России приняло на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Академика Анохина, дом 58, корпус 1.
17.06.2012 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома управляющей домом компанией выбрано Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Тропарево-Никулино.
Отказ общества в передаче технической документации на многоквартирный дом явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суды установили, что предыдущая управляющая компания - открытое акционерное общество "Славянка" не передало вновь избранной - Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Тропарево-Никулино необходимую для управления указанным домом техническую документацию, поэтому, руководствуясь названной нормой права, удовлетворили заявленные требования.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Указанный вывод судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
При этом суды установили, что спорный состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) к состоянию имущества.
Довод заявителя о том, что Распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6 утратило силу, не соответствует действительности.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-142510/12-137-1341 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)