Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия, участниками строительства было заявлено требование о проведении экспертизы спорного объекта, требование истца о возмещении затрат на проведение экспертизы ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Элит-дизайн" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Элит-дизайн" к А.В., А.Е. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов отказать,
ООО "Элит-дизайн" обратилось в суд с иском к А.В., А.Е. о взыскании расходов на экспертизу и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что 31 января *** года между сторонами был заключен договор долевого участия N ***, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом N 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия в виде квартиры N ***, этаж *** участникам, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект. В связи с предъявлением А-ными претензий к качеству квартиры, отказом от ее приемки, составлением 07 июня *** года и 21 июня *** года листов осмотра квартиры, требованием о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта, истцом была проведена экспертиза. В соответствии с заключением ООО "АСП К.", качество строительно-монтажных работ, выполненных на спорном объекте, соответствует требованиям проектной и рабочей документации, нормативно-технической документации и договору участия в долевом строительстве, за исключением строительно-монтажных работ в части устройства балконного блока. Однако установленный дефект строительно-монтажных работ является не критическим и малозначительным. В связи с отказом участников долевого строительства от добровольной оплаты данного заключения, истец просил суд взыскать с ответчиков затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 20 августа *** года в размере *** руб. *** коп., проценты за период с 21 августа *** года до даты вынесения решения суда, расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Элит-дизайн" по доводам апелляционной жалобы.
А.В. и А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Элит-дизайн" - по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 31 января *** года между ООО "Элит-дизайн" (застройщик) и А.В., А.Е. (участники) заключен договор долевого участия N ***, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом N 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия в виде квартиры N ***, этаж *** участникам, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Разрешение на ввод жилого дома 6 в эксплуатацию выдано Администрацией г.о. Х. 26 мая *** года N ***. В адрес участников были направлены сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
07 июня 2014 года А-ными был составлен лист осмотра квартиры, содержащий претензии к качеству квартиры и отказ от ее приемки. Часть указанных замечаний к качеству квартиры были устранены застройщиком, часть замечаний признаны необоснованными, некорректными или не соответствующими строительным нормам и правилам, что было отражено в письме N *** от 20 июня *** года.
В листе осмотра от 21 июня 2014 года участниками долевого строительства повторно предъявлены замечания к качеству квартиры и заявлено требование о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта.
Строительно-техническая экспертиза качества выполненных строительно-монтажных работ на соответствие проекту, строительным нормам и правилам на спорном объекте была проведена экспертным учреждением ООО "АСП К." по заданию застройщика на основании заключенного между ними договора N *** от 30 июня *** года.
ООО "Элит-дизайн" понесены расходы на оплату стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей.
В соответствии с заключением, утвержденным ООО "АСП Консалт" 23 июля 2014 года по итогам строительно-технической экспертизы, качество строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: ***, соответствует требованиям проектной и рабочей документации, нормативно-технической документации и договору участия в долевом строительстве, за исключением строительно-монтажных работ в части: устройства балконного блока (установлено наличие перепада при монтаже балконного блока в горизонтальной плоскости до 2 см). Установленный дефект фактически выполненных строительно-монтажных работ является не критическим и малозначительным, то есть не является дефектом, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодна и его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.
Письмом исх. N *** от 25 июля 2014 года ООО "Элит-дизайн" направило в адрес участников долевого строительства указанное заключение и требование о возмещении затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** руб., однако 15 августа 2014 года был получен отказ от оплаты стоимости проведения строительно-технической экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходы на проведение экспертизы, суд руководствовался п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Исходя из того, что согласно заключению экспертизы в спорном объекте имелись недостатки, которые были устранены истцом, а также имеются не устраненные недостатки, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиках не лежит обязанность по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Элит-дизайн" в апелляционной жалобе указало, что между сторонами возник спор о наличии недостатков в передаваемой квартире, при котором на момент повторной приемки квартиры она полностью соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Тем не менее, участники ошибочно считали, что квартира имеет недостатки, за которые отвечает застройщик, и не принимали квартиру от застройщика. Экспертным заключением подтверждено надлежащее качество квартиры, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для отказа от принятия объекта долевого строительства.
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права несостоятельны.
Из содержания п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы только при условии, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).
Приведенной выше экспертизой установлены недостатки строительно-монтажных работ в части устройства балконного блока (установлено наличие перепада при монтаже балконного блока в горизонтальной плоскости до 2 см).
Доказательств того, что эти недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает застройщик ООО "Элит-дизайн", суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, обстоятельство малозначительности выявленного в квартире недостатка не влечет обязанность по возмещению потребителем расходов на проведение экспертизы, поскольку это прямо не предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит-дизайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37561
Требование: О взыскании денежных средств, процентов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия, участниками строительства было заявлено требование о проведении экспертизы спорного объекта, требование истца о возмещении затрат на проведение экспертизы ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-37561
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Элит-дизайн" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Элит-дизайн" к А.В., А.Е. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов отказать,
установила:
ООО "Элит-дизайн" обратилось в суд с иском к А.В., А.Е. о взыскании расходов на экспертизу и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что 31 января *** года между сторонами был заключен договор долевого участия N ***, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом N 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия в виде квартиры N ***, этаж *** участникам, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект. В связи с предъявлением А-ными претензий к качеству квартиры, отказом от ее приемки, составлением 07 июня *** года и 21 июня *** года листов осмотра квартиры, требованием о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта, истцом была проведена экспертиза. В соответствии с заключением ООО "АСП К.", качество строительно-монтажных работ, выполненных на спорном объекте, соответствует требованиям проектной и рабочей документации, нормативно-технической документации и договору участия в долевом строительстве, за исключением строительно-монтажных работ в части устройства балконного блока. Однако установленный дефект строительно-монтажных работ является не критическим и малозначительным. В связи с отказом участников долевого строительства от добровольной оплаты данного заключения, истец просил суд взыскать с ответчиков затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 20 августа *** года в размере *** руб. *** коп., проценты за период с 21 августа *** года до даты вынесения решения суда, расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Элит-дизайн" по доводам апелляционной жалобы.
А.В. и А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Элит-дизайн" - по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 31 января *** года между ООО "Элит-дизайн" (застройщик) и А.В., А.Е. (участники) заключен договор долевого участия N ***, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом N 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия в виде квартиры N ***, этаж *** участникам, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Разрешение на ввод жилого дома 6 в эксплуатацию выдано Администрацией г.о. Х. 26 мая *** года N ***. В адрес участников были направлены сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
07 июня 2014 года А-ными был составлен лист осмотра квартиры, содержащий претензии к качеству квартиры и отказ от ее приемки. Часть указанных замечаний к качеству квартиры были устранены застройщиком, часть замечаний признаны необоснованными, некорректными или не соответствующими строительным нормам и правилам, что было отражено в письме N *** от 20 июня *** года.
В листе осмотра от 21 июня 2014 года участниками долевого строительства повторно предъявлены замечания к качеству квартиры и заявлено требование о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта.
Строительно-техническая экспертиза качества выполненных строительно-монтажных работ на соответствие проекту, строительным нормам и правилам на спорном объекте была проведена экспертным учреждением ООО "АСП К." по заданию застройщика на основании заключенного между ними договора N *** от 30 июня *** года.
ООО "Элит-дизайн" понесены расходы на оплату стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей.
В соответствии с заключением, утвержденным ООО "АСП Консалт" 23 июля 2014 года по итогам строительно-технической экспертизы, качество строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: ***, соответствует требованиям проектной и рабочей документации, нормативно-технической документации и договору участия в долевом строительстве, за исключением строительно-монтажных работ в части: устройства балконного блока (установлено наличие перепада при монтаже балконного блока в горизонтальной плоскости до 2 см). Установленный дефект фактически выполненных строительно-монтажных работ является не критическим и малозначительным, то есть не является дефектом, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодна и его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.
Письмом исх. N *** от 25 июля 2014 года ООО "Элит-дизайн" направило в адрес участников долевого строительства указанное заключение и требование о возмещении затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** руб., однако 15 августа 2014 года был получен отказ от оплаты стоимости проведения строительно-технической экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходы на проведение экспертизы, суд руководствовался п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Исходя из того, что согласно заключению экспертизы в спорном объекте имелись недостатки, которые были устранены истцом, а также имеются не устраненные недостатки, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиках не лежит обязанность по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Элит-дизайн" в апелляционной жалобе указало, что между сторонами возник спор о наличии недостатков в передаваемой квартире, при котором на момент повторной приемки квартиры она полностью соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Тем не менее, участники ошибочно считали, что квартира имеет недостатки, за которые отвечает застройщик, и не принимали квартиру от застройщика. Экспертным заключением подтверждено надлежащее качество квартиры, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для отказа от принятия объекта долевого строительства.
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права несостоятельны.
Из содержания п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы только при условии, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).
Приведенной выше экспертизой установлены недостатки строительно-монтажных работ в части устройства балконного блока (установлено наличие перепада при монтаже балконного блока в горизонтальной плоскости до 2 см).
Доказательств того, что эти недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает застройщик ООО "Элит-дизайн", суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, обстоятельство малозначительности выявленного в квартире недостатка не влечет обязанность по возмещению потребителем расходов на проведение экспертизы, поскольку это прямо не предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит-дизайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)