Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с просьбой о замене радиатора отопления, на что ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григоренко И.П.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" об обязании снять радиатор отопления, промыть, опрессовать, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.А.Ш. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований А.А.Ш. указал, что он является собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>. В <дата изъята> он обратился к начальнику ЖКХ ООО "УК Веста" М. с просьбой о замене радиатора отопления, на что ему предложено некоторое время подождать ввиду отсутствия радиаторов отопления.
В <дата изъята> М. сообщила ему, что радиаторы отопления поступили, необходимо оплатить стоимость. Истец прибыл в ООО "УК Веста" и оплатил стоимость 10-тисекционного радиатора отопления в размере ***, и *** он должен был заплатить за установку. На следующий день к истцу в квартиру прибыл слесарь с радиатором, который им был установлен. На вопрос истца о проведении испытания и промывки, слесарь пояснил, что они этого не делают. Осенью этого же года пришел слесарь подтянул соединительные гайки, и после того как запустили отопление, открыл воздушный кран, стравил воздух. Радиатор стал прогреваться, но правый нижний угол был холодным, на что слесарь пояснил, что это не его вина, а котельной. Начальник ЖКХ также пояснила, что со временем радиатор будет нагреваться полностью. Истец неоднократно обращался к слесарям, начальнику ЖКХ с вопросом о том, что радиатор не нагревается, но безрезультатно. В <данные изъяты> установленный радиатор потек. По заявке истца пришел слесарь и отключил стояк, а вечером отсоединил радиатор от отопления. На неоднократные обращения в ООО "УК Веста" по данному вопросу, начальник ЖКХ ему пояснил, что они установили радиатор, который находился в исправном состоянии, и что это не их вина, что радиатор потек, и что никакие ремонтные работы они делать не обязаны. Все дальнейшие его обращения в ЖКХ результатов не дали. Истец прогревал комнату тепловентилятором. Из-за сложившейся ситуации у истца поднялось давление, он вынужден был обращаться за медицинской помощью, вызывал скорую помощь. В период <данные изъяты> истец находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Участковый врач запретил ему выходить на улицу. Его обращения в ЖКХ по телефону были проигнорированы.
В конце <данные изъяты> он вновь обратился в ЖКХ с вопросом о том, почему отключен и не греет радиатор отопления, а плату за отопление берут. Ему пояснили, что необходимо написать заявление на имя директора ООО "УК Веста", после чего истцу произвели перерасчет.
Директор ООО "УК Веста" в своем письменном ответе указал, что в компании отсутствует оборудование для проведения нужных испытаний. После того как истец в <данные изъяты> обратился в суд с иском, через ***, которые он находился без отопления, пришли работники ООО "УК Веста" и установили новый радиатор отопления, но не промыли его и не испытали. В настоящее время радиатор отопления греет не более чем на ***%. Истец оплатил стоимость радиатора и произвел оплату за его установку, а ответчик так и не выполнил свою часть договора, нарушил требования СНиП. В связи с чем он в течение *** находился без отопления.
А.А.Ш. просил суд обязать ООО "УК Веста" снять радиатор отопления, промыть и опрессовать его, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец А.А.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК Веста" В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в <данные изъяты> истец обратился с заявлением в ООО "УК Веста" о замене радиатора отопления. В <данные изъяты> по просьбе истца в магазине приобретен 10-тисекционный радиатор отопления и установлен в квартире. Установка радиатора отопления оплачена истцом согласно прейскуранту цен на дополнительные платные услуги в жилых помещениях на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), который утвержден постановлением главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) <данные изъяты>.
В <данные изъяты> истец сообщил о том, что в его квартире потек радиатор отопления в месте соединения секций. Поскольку неисправность радиатора отопления произошла по истечении *** после установки, неисправность произошла не вследствие некачественной установки радиатора сантехниками ООО "УК Веста", то ремонт и замена радиатора производится за счет собственника.
Радиаторы отопления не относятся к числу общего имущества многоквартирного дома и должны поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником квартиры.
В <данные изъяты> истцу установлен новый радиатор отопления в заводской упаковке. После подключения радиатора к системе отопления истец не говорил о том, что радиатор не греет. Кроме того, к каждому радиатору отопления в заводской упаковке прилагается технический паспорт изделия, где указано, что все радиаторы проходят заводское испытание давлением ***.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом в перечень работ по техническому содержанию жилья входят: работы, выполняемые при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период - утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, регулировка и испытание систем центрального отопления и др. Испытание системы отопления проводится непосредственно перед началом отопительного сезона. В нижний розлив дома подается повышенное давление и проверяется герметичность оборудования. В систему отопления в квартирах повышенное давление не подается.
Кроме того, как следует из постановления администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) <данные изъяты>, утвержден прейскурант цен на дополнительные платные услуги в жилых помещениях, в частности, установлены цены на демонтаж нагревательных приборов, перегруппировку секций старых радиаторов, установку радиаторов. Указанным прейскурантом не предусмотрено проведение гидравлических испытаний при установке радиаторов. Просил в удовлетворении исковых требований А.А.Ш. отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.А.Ш. отказано.
На решение суда А.А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по данному делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы А.А.Ш. указал, что судом не полностью исследованы представленные по делу доказательства, а именно рекомендации изготовителя по техническому паспорту изделия. При установке радиатора отопления ООО "УК Веста" не соблюдены рекомендации изготовителя, не произведено гидравлическое (пневматическое) испытание системы отопления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Веста" В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения А.А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что А.А.Ш. является собственником жилого помещения - <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят>.
ООО "Управляющая компания Веста" является управляющей организацией дома <адрес изъят> на основании протоколов общего собрания собственников от <дата изъята> и договора на управление многоквартирным домом от <дата изъята>.
Из заявления А.А.Ш. от <дата изъята> следует, что у истца в квартире в <данные изъяты> потек радиатор центрального отопления, который установлен <данные изъяты> сантехниками ООО "УК Веста".
Постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) <данные изъяты> утвержден прейскурант цен на дополнительные платные услуги в жилых помещениях, в частности, установлены цены на демонтаж нагревательных приборов, перегруппировку секций старых радиаторов, установку радиаторов. Указанным прейскурантом не предусмотрено проведение гидравлических испытаний при установке радиаторов.
Согласно справке ООО "УК Веста" от <дата изъята> в порядке материальной помощи <дата изъята> ООО "Управляющая компания Веста" произведена замена радиатора отопления в квартире А.А.Ш., проживающего <адрес изъят>. Замена радиатора отопления произведена за счет управляющей компании.
В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд правильно пришел к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находятся радиаторы, в том числе обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" об обязании снять радиатор отопления, промыть, опрессовать, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8660/14
Требование: Об обязании снять радиатор отопления, промыть, опрессовать, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с просьбой о замене радиатора отопления, на что ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-8660/14
Судья: Григоренко И.П.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" об обязании снять радиатор отопления, промыть, опрессовать, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.А.Ш. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований А.А.Ш. указал, что он является собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>. В <дата изъята> он обратился к начальнику ЖКХ ООО "УК Веста" М. с просьбой о замене радиатора отопления, на что ему предложено некоторое время подождать ввиду отсутствия радиаторов отопления.
В <дата изъята> М. сообщила ему, что радиаторы отопления поступили, необходимо оплатить стоимость. Истец прибыл в ООО "УК Веста" и оплатил стоимость 10-тисекционного радиатора отопления в размере ***, и *** он должен был заплатить за установку. На следующий день к истцу в квартиру прибыл слесарь с радиатором, который им был установлен. На вопрос истца о проведении испытания и промывки, слесарь пояснил, что они этого не делают. Осенью этого же года пришел слесарь подтянул соединительные гайки, и после того как запустили отопление, открыл воздушный кран, стравил воздух. Радиатор стал прогреваться, но правый нижний угол был холодным, на что слесарь пояснил, что это не его вина, а котельной. Начальник ЖКХ также пояснила, что со временем радиатор будет нагреваться полностью. Истец неоднократно обращался к слесарям, начальнику ЖКХ с вопросом о том, что радиатор не нагревается, но безрезультатно. В <данные изъяты> установленный радиатор потек. По заявке истца пришел слесарь и отключил стояк, а вечером отсоединил радиатор от отопления. На неоднократные обращения в ООО "УК Веста" по данному вопросу, начальник ЖКХ ему пояснил, что они установили радиатор, который находился в исправном состоянии, и что это не их вина, что радиатор потек, и что никакие ремонтные работы они делать не обязаны. Все дальнейшие его обращения в ЖКХ результатов не дали. Истец прогревал комнату тепловентилятором. Из-за сложившейся ситуации у истца поднялось давление, он вынужден был обращаться за медицинской помощью, вызывал скорую помощь. В период <данные изъяты> истец находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Участковый врач запретил ему выходить на улицу. Его обращения в ЖКХ по телефону были проигнорированы.
В конце <данные изъяты> он вновь обратился в ЖКХ с вопросом о том, почему отключен и не греет радиатор отопления, а плату за отопление берут. Ему пояснили, что необходимо написать заявление на имя директора ООО "УК Веста", после чего истцу произвели перерасчет.
Директор ООО "УК Веста" в своем письменном ответе указал, что в компании отсутствует оборудование для проведения нужных испытаний. После того как истец в <данные изъяты> обратился в суд с иском, через ***, которые он находился без отопления, пришли работники ООО "УК Веста" и установили новый радиатор отопления, но не промыли его и не испытали. В настоящее время радиатор отопления греет не более чем на ***%. Истец оплатил стоимость радиатора и произвел оплату за его установку, а ответчик так и не выполнил свою часть договора, нарушил требования СНиП. В связи с чем он в течение *** находился без отопления.
А.А.Ш. просил суд обязать ООО "УК Веста" снять радиатор отопления, промыть и опрессовать его, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец А.А.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК Веста" В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в <данные изъяты> истец обратился с заявлением в ООО "УК Веста" о замене радиатора отопления. В <данные изъяты> по просьбе истца в магазине приобретен 10-тисекционный радиатор отопления и установлен в квартире. Установка радиатора отопления оплачена истцом согласно прейскуранту цен на дополнительные платные услуги в жилых помещениях на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), который утвержден постановлением главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) <данные изъяты>.
В <данные изъяты> истец сообщил о том, что в его квартире потек радиатор отопления в месте соединения секций. Поскольку неисправность радиатора отопления произошла по истечении *** после установки, неисправность произошла не вследствие некачественной установки радиатора сантехниками ООО "УК Веста", то ремонт и замена радиатора производится за счет собственника.
Радиаторы отопления не относятся к числу общего имущества многоквартирного дома и должны поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником квартиры.
В <данные изъяты> истцу установлен новый радиатор отопления в заводской упаковке. После подключения радиатора к системе отопления истец не говорил о том, что радиатор не греет. Кроме того, к каждому радиатору отопления в заводской упаковке прилагается технический паспорт изделия, где указано, что все радиаторы проходят заводское испытание давлением ***.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом в перечень работ по техническому содержанию жилья входят: работы, выполняемые при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период - утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, регулировка и испытание систем центрального отопления и др. Испытание системы отопления проводится непосредственно перед началом отопительного сезона. В нижний розлив дома подается повышенное давление и проверяется герметичность оборудования. В систему отопления в квартирах повышенное давление не подается.
Кроме того, как следует из постановления администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) <данные изъяты>, утвержден прейскурант цен на дополнительные платные услуги в жилых помещениях, в частности, установлены цены на демонтаж нагревательных приборов, перегруппировку секций старых радиаторов, установку радиаторов. Указанным прейскурантом не предусмотрено проведение гидравлических испытаний при установке радиаторов. Просил в удовлетворении исковых требований А.А.Ш. отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.А.Ш. отказано.
На решение суда А.А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по данному делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы А.А.Ш. указал, что судом не полностью исследованы представленные по делу доказательства, а именно рекомендации изготовителя по техническому паспорту изделия. При установке радиатора отопления ООО "УК Веста" не соблюдены рекомендации изготовителя, не произведено гидравлическое (пневматическое) испытание системы отопления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Веста" В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения А.А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что А.А.Ш. является собственником жилого помещения - <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят>.
ООО "Управляющая компания Веста" является управляющей организацией дома <адрес изъят> на основании протоколов общего собрания собственников от <дата изъята> и договора на управление многоквартирным домом от <дата изъята>.
Из заявления А.А.Ш. от <дата изъята> следует, что у истца в квартире в <данные изъяты> потек радиатор центрального отопления, который установлен <данные изъяты> сантехниками ООО "УК Веста".
Постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) <данные изъяты> утвержден прейскурант цен на дополнительные платные услуги в жилых помещениях, в частности, установлены цены на демонтаж нагревательных приборов, перегруппировку секций старых радиаторов, установку радиаторов. Указанным прейскурантом не предусмотрено проведение гидравлических испытаний при установке радиаторов.
Согласно справке ООО "УК Веста" от <дата изъята> в порядке материальной помощи <дата изъята> ООО "Управляющая компания Веста" произведена замена радиатора отопления в квартире А.А.Ш., проживающего <адрес изъят>. Замена радиатора отопления произведена за счет управляющей компании.
В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд правильно пришел к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находятся радиаторы, в том числе обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" об обязании снять радиатор отопления, промыть, опрессовать, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)