Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5547/13 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску В. к ЮрЛ1 о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца С., представителя ответчика К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года признан незаконным отказ ЮрЛ1 от 29.04.2013 в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд обязал ЮрЛ1 согласовать проект перепланировки указанной квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказ в части несоответствия проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, выполненного ЮрЛ2, представленного истицей, требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда незаконен, поскольку проектом не предусмотрено расширение или пробивка проемов, а предусмотрена лишь разборка подоконной части панели, при этом ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стены под существующим окном, будет соответствовать ширине окна, и в данном случае согласно п. 1.7.1 указанных Правил является переносом входной двери.
Ответчик в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в соответствии с представленным истицей проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ей помещения, произойдет расширение и пробивка проемов в стенах здания.
Суд также учел, что в соответствии с заключением специалиста ЮрЛ3, устройство отдельного входа в помещение указанной квартиры на месте существующего оконного проема и лоджии путем разборки подоконной части и боковых и вертикальных габаритах усиление строительных конструкций не требуется, так как произведенные работы не влияют на прочность всей конструкции здания; рассмотренный проект в части разделов "Архитектурно-строительные решения", "Конструкции металлические" соответствует Федеральному закону РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечню национальных стандартов и сводов правил по распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, заданию на проектирование. Данное заключение в установленном законом порядке (ст. 79 ГПК РФ) ответчиком не оспорено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, является неправомерным.
Поскольку в ходе слушания дела районный суд достоверно, на основании тщательного анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных сторонами доказательств, установил тот факт, что перепланировка произведенная в квартире по существу не ведет к уменьшению общего имущества дома, то правовых оснований для истребования согласия собственников помещений в многоквартирном доме в рассматриваемом случае не имеется. Как верно указал суд в своем решении вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации. Представленный проект перепланировки квартиры, сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, которая с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришла к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна. Сведений о том, что перепланировка квартиры приведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома проект не содержит. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 08.04.2013, которым принято решение о согласовании устройства истицей отдельного входа со стороны лицевого фасада здания из существующего оконного проема для дальнейшего перевода в нежилой фонд при условии согласования проектной документации в установленном законом порядке (л.д. 45 - 46). Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части является несостоятельным.
Также коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд рассматривал настоящий спор не по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку фактические обстоятельства исследованы судом полно, выводы, приведенные в оспариваемом решении суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно, следовательно спор разрешен верно, неверная процессуальная форма обращения в суд не повлекла нарушений, которые бы сказались на законности обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-1932/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-1932/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5547/13 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску В. к ЮрЛ1 о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца С., представителя ответчика К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года признан незаконным отказ ЮрЛ1 от 29.04.2013 в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд обязал ЮрЛ1 согласовать проект перепланировки указанной квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказ в части несоответствия проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, выполненного ЮрЛ2, представленного истицей, требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда незаконен, поскольку проектом не предусмотрено расширение или пробивка проемов, а предусмотрена лишь разборка подоконной части панели, при этом ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стены под существующим окном, будет соответствовать ширине окна, и в данном случае согласно п. 1.7.1 указанных Правил является переносом входной двери.
Ответчик в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в соответствии с представленным истицей проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ей помещения, произойдет расширение и пробивка проемов в стенах здания.
Суд также учел, что в соответствии с заключением специалиста ЮрЛ3, устройство отдельного входа в помещение указанной квартиры на месте существующего оконного проема и лоджии путем разборки подоконной части и боковых и вертикальных габаритах усиление строительных конструкций не требуется, так как произведенные работы не влияют на прочность всей конструкции здания; рассмотренный проект в части разделов "Архитектурно-строительные решения", "Конструкции металлические" соответствует Федеральному закону РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечню национальных стандартов и сводов правил по распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, заданию на проектирование. Данное заключение в установленном законом порядке (ст. 79 ГПК РФ) ответчиком не оспорено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, является неправомерным.
Поскольку в ходе слушания дела районный суд достоверно, на основании тщательного анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных сторонами доказательств, установил тот факт, что перепланировка произведенная в квартире по существу не ведет к уменьшению общего имущества дома, то правовых оснований для истребования согласия собственников помещений в многоквартирном доме в рассматриваемом случае не имеется. Как верно указал суд в своем решении вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации. Представленный проект перепланировки квартиры, сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, которая с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришла к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна. Сведений о том, что перепланировка квартиры приведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома проект не содержит. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 08.04.2013, которым принято решение о согласовании устройства истицей отдельного входа со стороны лицевого фасада здания из существующего оконного проема для дальнейшего перевода в нежилой фонд при условии согласования проектной документации в установленном законом порядке (л.д. 45 - 46). Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части является несостоятельным.
Также коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд рассматривал настоящий спор не по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку фактические обстоятельства исследованы судом полно, выводы, приведенные в оспариваемом решении суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно, следовательно спор разрешен верно, неверная процессуальная форма обращения в суд не повлекла нарушений, которые бы сказались на законности обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)