Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая Волжская жилищно-управляющая компания" к Г.В.О., А., Г.О., Г.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по частной жалобе Г.В.О. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы в части заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Волжского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая Волжская жилищно-управляющая компания" (далее по тексту ООО "УК "1-ая Волжская ЖЭК") к Г.В.О., А., Г.О., Г.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
<дата> ответчиком Г.В.О. к ООО "УК "1-ая Волжская ЖЭК" подан встречный иск, в котором он просил защитить его жилищные права путем пресечения действий общества, создающих угрозу нарушения права истца законным способом платить за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением суда от <дата> в принятии иска было отказано, поскольку он не направлен к зачету первоначальных исковых требований, исковые требования не взаимосвязаны и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
<дата> по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
На решение суда Г.В.О. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда от <дата> и определение от <дата> об отказе в принятии встречного иска как вынесенные с существенным нарушением закона.
Определением от <дата> апелляционная жалоба возвращена в части требований об отмене определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку данное определение не подлежит апелляционному обжалованию.
Г.В.О., не согласившись с определением от <дата>, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. Автор жалобы полагает, что определение суда не содержит мотивированных выводов, по которым возвращена апелляционная жалоба в части предъявленных требований. Судом допущены нарушения требований части 3 статьи 330 ГПК РФ, поскольку возражения автора жалобы относительно определения суда от <дата> включены в доводы апелляционной, а не частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.
В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В том случае, когда предъявленный ответчиком иск не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска, которое не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Данная правовая позиция отражена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба подана на два судебных постановления - на решение суда от <дата> и на определение суда от <дата> об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку просительная часть жалобы содержит требования об отмене как решения суда, так и определения об отказе в принятии встречного иска, что не соответствует требованиям процессуального закона.
Право на изложение в апелляционной жалобе возражений относительно определения, не подлежащего обжалованию (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ), не предполагает предъявление требований об отмене данного определения, поскольку оно не является самостоятельным предметом обжалования.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1631
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1631
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая Волжская жилищно-управляющая компания" к Г.В.О., А., Г.О., Г.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по частной жалобе Г.В.О. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы в части заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Волжского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая Волжская жилищно-управляющая компания" (далее по тексту ООО "УК "1-ая Волжская ЖЭК") к Г.В.О., А., Г.О., Г.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
<дата> ответчиком Г.В.О. к ООО "УК "1-ая Волжская ЖЭК" подан встречный иск, в котором он просил защитить его жилищные права путем пресечения действий общества, создающих угрозу нарушения права истца законным способом платить за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением суда от <дата> в принятии иска было отказано, поскольку он не направлен к зачету первоначальных исковых требований, исковые требования не взаимосвязаны и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
<дата> по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
На решение суда Г.В.О. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда от <дата> и определение от <дата> об отказе в принятии встречного иска как вынесенные с существенным нарушением закона.
Определением от <дата> апелляционная жалоба возвращена в части требований об отмене определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку данное определение не подлежит апелляционному обжалованию.
Г.В.О., не согласившись с определением от <дата>, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. Автор жалобы полагает, что определение суда не содержит мотивированных выводов, по которым возвращена апелляционная жалоба в части предъявленных требований. Судом допущены нарушения требований части 3 статьи 330 ГПК РФ, поскольку возражения автора жалобы относительно определения суда от <дата> включены в доводы апелляционной, а не частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.
В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В том случае, когда предъявленный ответчиком иск не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска, которое не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Данная правовая позиция отражена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба подана на два судебных постановления - на решение суда от <дата> и на определение суда от <дата> об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку просительная часть жалобы содержит требования об отмене как решения суда, так и определения об отказе в принятии встречного иска, что не соответствует требованиям процессуального закона.
Право на изложение в апелляционной жалобе возражений относительно определения, не подлежащего обжалованию (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ), не предполагает предъявление требований об отмене данного определения, поскольку оно не является самостоятельным предметом обжалования.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)