Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от ответчика товарищества собственников жилья "Озерское" - представитель Плешаков П.А., доверенность от 06.03.2013,
от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2013 года по делу N А49-10165/2012 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис", Пензенская область, г. Заречный, (ИНН 5838046073, ОГРН 1095838000070)
к товариществу собственников жилья "Озерское", Пензенская область, г. Заречный, (ИНН 5838045880, ОГРН 1085838000643),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Щербинка ОТИС Лифт",
о взыскании 178 526 руб. 58 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис" (далее - истец, ООО "ЛифтСервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Озерское" (далее - ответчик, ТСЖ "Озерское") о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 526,58 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2013 года по делу N А49-10165/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил юридически значимые обстоятельства и представленные истцом доказательства.
Суд необоснованно оставил без внимания отказ ответчика представить документы на спорный лифт.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители истца и третьего о лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор технического обслуживания лифтового оборудования многоквартирного дома от 13.01.2011, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирных домах, в том числе и по адресу г. Заречный, ул. Озерская, д. 10, а ответчик обязательство по оплате указанных услуг.
Пунктом 2.2 договора стороны установили, что капитальный ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, их замена выполняется по отдельному договору, на основании надлежаще оформленного решения собственников помещений в многоквартирном доме.
В 2009 году в третьем подъезде указанного дома был смонтирован и веден в эксплуатацию пассажирский лифт.
14 июня 2012 в результате поломки лебедки, лифт вышел из строя.
Истец произвел ремонт за свой счет и обратился к ответчику с требованием об оплате произведенного ремонта в размере 178 526,58 руб., указав, что произведенный вид ремонта выходит за рамки договора (т. 1, л. 33).
Ответчик отказался возмещать понесенные истцом расходы, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик заявленные требования не признал, указав, что причиной поломки является невыполнение истцом требований по поддержанию работоспособности лифта, в связи с чем, проведенные ремонтные работы расценивает как безвозмездное устранение недостатков выполненной работы.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 21 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из материалов дела следует, что решение по проведению истцом капитального ремонта лифта в установленном законом порядке не принималось.
Договор подряда на выполнение капитальных работ на лифте в жилом доме по адресу: г. Заречный, ул. Озерская, д. 10, 3-й подъезд не заключался.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судом первой инстанции исследовался вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту лифта.
Из пояснений истца следует, что им произведена замена редуктора в сборе на сумму 83 308 руб., электродвигателя на сумму 47 790 руб., ротора на сумму 15 104 руб.
При этом истец сослался на пункт 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов.
Пунктом 3.6.3 "Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденного Приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158 предусмотрено, что в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования (работы капитального характера), входит замена одного или нескольких узлов, одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов.
При этом работа по замене вышеуказанных узлов не входит в состав технического обслуживания лифта.
По мнению истца о капитальном характере поломки лифта свидетельствует акт обследования отдельных узлов, механизмов и элементов металлоконструкций лифта от 22.10.2012.
В пункте 5 акта отражено, что при визуальном обследовании глобоидного редуктора лебедки был выявлен износ зубьев шестерни ведомой тихоходного вала. Заклинивание редуктора лебедки и продолжение подачи напряжения на электродвигатель спровоцировало межвитковое замыкание обмотки электродвигателя из-за перегрева, что привело к выходу из строя лебедки лифта.
Указанный акт судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено визуально, вне рамок рассмотрения настоящего дела, в отсутствие возможности другой стороны заявить свои возражения и пояснения относительно исследуемого объекта.
Суд также правильно отметил, что в таблицах 2, 3 акта предложено произвести замену червячного вала, ведомой шестерни подшипников и осевую центровку на заводе-изготовителе, замену обмотки электродвигателя (замена электродвигателя или его ремонт).
Безусловных выводов о замене узлов, на осуществлении которой настаивает истец, акт не содержит, выводов относительно квалификации проведенного ремонта и имел ли он место в действительности, акт также не содержит.
В подтверждение проведенного капитального ремонта истец представил расчет стоимости договора на работы капитального характера, проведенные на лифте по адресу: ул. Озерская, д. 10, 3-й подъезд" приложение N 1 к договору подряда; затраты на поставку оборудования для работ капитальных работ на лифте в 3-м подъезде жилого дома N 10 по ул. Озерская приложение N 2; локальный сметный расчет по работам капитального характера приложение N 3; калькуляция затрат на перенос оборудования, требующего особой осторожности приложение N 4; акт сдачи-приемки работ N рн 0027 от 29.10.2012.
Оценив представленные истцом письменные доказательства, приняв во внимание доводы ответчика относительно характера работ (капитальный или текущий в рамках др. договора), объеме фактически проведенных работ и стоимости замененных частей, в случае подтверждения замены таковых, суд дважды предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определение суда от 19.03.2013, от 04.04.2013). Такое ходатайство истцом не было заявлено.
Учитывая, что истцом представлены односторонние документы, отсутствуют первичные документы в подтверждение стоимости приобретенных и замененных узлов лифта, стоимости проведенных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных доказательств в подтверждение объема, содержания работ и их стоимости истцом не представлено, в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения причин выхода из строя лифта.
Выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции оставляет указанное ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что несмотря на то, что суд первой инстанции дважды предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, истец такое ходатайство не заявил.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2013 года по делу N А49-10165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А49-10165/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А49-10165/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от ответчика товарищества собственников жилья "Озерское" - представитель Плешаков П.А., доверенность от 06.03.2013,
от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2013 года по делу N А49-10165/2012 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис", Пензенская область, г. Заречный, (ИНН 5838046073, ОГРН 1095838000070)
к товариществу собственников жилья "Озерское", Пензенская область, г. Заречный, (ИНН 5838045880, ОГРН 1085838000643),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Щербинка ОТИС Лифт",
о взыскании 178 526 руб. 58 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис" (далее - истец, ООО "ЛифтСервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Озерское" (далее - ответчик, ТСЖ "Озерское") о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 526,58 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2013 года по делу N А49-10165/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил юридически значимые обстоятельства и представленные истцом доказательства.
Суд необоснованно оставил без внимания отказ ответчика представить документы на спорный лифт.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители истца и третьего о лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор технического обслуживания лифтового оборудования многоквартирного дома от 13.01.2011, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирных домах, в том числе и по адресу г. Заречный, ул. Озерская, д. 10, а ответчик обязательство по оплате указанных услуг.
Пунктом 2.2 договора стороны установили, что капитальный ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, их замена выполняется по отдельному договору, на основании надлежаще оформленного решения собственников помещений в многоквартирном доме.
В 2009 году в третьем подъезде указанного дома был смонтирован и веден в эксплуатацию пассажирский лифт.
14 июня 2012 в результате поломки лебедки, лифт вышел из строя.
Истец произвел ремонт за свой счет и обратился к ответчику с требованием об оплате произведенного ремонта в размере 178 526,58 руб., указав, что произведенный вид ремонта выходит за рамки договора (т. 1, л. 33).
Ответчик отказался возмещать понесенные истцом расходы, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик заявленные требования не признал, указав, что причиной поломки является невыполнение истцом требований по поддержанию работоспособности лифта, в связи с чем, проведенные ремонтные работы расценивает как безвозмездное устранение недостатков выполненной работы.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 21 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из материалов дела следует, что решение по проведению истцом капитального ремонта лифта в установленном законом порядке не принималось.
Договор подряда на выполнение капитальных работ на лифте в жилом доме по адресу: г. Заречный, ул. Озерская, д. 10, 3-й подъезд не заключался.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судом первой инстанции исследовался вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту лифта.
Из пояснений истца следует, что им произведена замена редуктора в сборе на сумму 83 308 руб., электродвигателя на сумму 47 790 руб., ротора на сумму 15 104 руб.
При этом истец сослался на пункт 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов.
Пунктом 3.6.3 "Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденного Приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158 предусмотрено, что в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования (работы капитального характера), входит замена одного или нескольких узлов, одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов.
При этом работа по замене вышеуказанных узлов не входит в состав технического обслуживания лифта.
По мнению истца о капитальном характере поломки лифта свидетельствует акт обследования отдельных узлов, механизмов и элементов металлоконструкций лифта от 22.10.2012.
В пункте 5 акта отражено, что при визуальном обследовании глобоидного редуктора лебедки был выявлен износ зубьев шестерни ведомой тихоходного вала. Заклинивание редуктора лебедки и продолжение подачи напряжения на электродвигатель спровоцировало межвитковое замыкание обмотки электродвигателя из-за перегрева, что привело к выходу из строя лебедки лифта.
Указанный акт судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено визуально, вне рамок рассмотрения настоящего дела, в отсутствие возможности другой стороны заявить свои возражения и пояснения относительно исследуемого объекта.
Суд также правильно отметил, что в таблицах 2, 3 акта предложено произвести замену червячного вала, ведомой шестерни подшипников и осевую центровку на заводе-изготовителе, замену обмотки электродвигателя (замена электродвигателя или его ремонт).
Безусловных выводов о замене узлов, на осуществлении которой настаивает истец, акт не содержит, выводов относительно квалификации проведенного ремонта и имел ли он место в действительности, акт также не содержит.
В подтверждение проведенного капитального ремонта истец представил расчет стоимости договора на работы капитального характера, проведенные на лифте по адресу: ул. Озерская, д. 10, 3-й подъезд" приложение N 1 к договору подряда; затраты на поставку оборудования для работ капитальных работ на лифте в 3-м подъезде жилого дома N 10 по ул. Озерская приложение N 2; локальный сметный расчет по работам капитального характера приложение N 3; калькуляция затрат на перенос оборудования, требующего особой осторожности приложение N 4; акт сдачи-приемки работ N рн 0027 от 29.10.2012.
Оценив представленные истцом письменные доказательства, приняв во внимание доводы ответчика относительно характера работ (капитальный или текущий в рамках др. договора), объеме фактически проведенных работ и стоимости замененных частей, в случае подтверждения замены таковых, суд дважды предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определение суда от 19.03.2013, от 04.04.2013). Такое ходатайство истцом не было заявлено.
Учитывая, что истцом представлены односторонние документы, отсутствуют первичные документы в подтверждение стоимости приобретенных и замененных узлов лифта, стоимости проведенных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных доказательств в подтверждение объема, содержания работ и их стоимости истцом не представлено, в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения причин выхода из строя лифта.
Выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции оставляет указанное ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что несмотря на то, что суд первой инстанции дважды предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, истец такое ходатайство не заявил.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2013 года по делу N А49-10165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)