Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Котликовой О.П.,
судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей Е.В.Г., Е.С.В. - Е.В.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу по заявлению Е.В.Г., Е.С.В. об оспаривании бездействия,
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Е.В.Г., Е.С.В. являются сособственниками в равных долях квартиры <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ N ***, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке по соответствующему адресу, кадастровый номер *** с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГ администрацией города <...> вынесено распоряжение N *** о признании, в том числе вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2012 году по муниципальному району "Город <...>" (Приложение N *** к муниципальной целевой программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе <...>" на 2012 - 2013 годы), утвержденный постановлением администрации города <...> от ДД.ММ.ГГ N ***, содержит дом <адрес>.
Распоряжением администрации города <...> от ДД.ММ.ГГ N *** изменен пункт 2 вышеназванного распоряжения, установлен срок для расселения жильцов указанных в пункте 1 домов - до ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации города <...> от ДД.ММ.ГГ N *** принята безвозмездно в собственность муниципального образования город <...> Алтайского края, в том числе от заявителей вышеуказанная квартира с безвозмездной передачей в их собственность квартиры 3 <адрес>.
Решением <...> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, администрации города <...> отказано в иске к Е.В.Г. и Е.С.В. о выселении из квартиры <адрес> с предоставлением другой квартиры.
Е.В.Г., Е.С.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации города <...>, просили, с учетом последовавшего уточнения, о признании факта не соблюдения процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения *** многоквартирного дома <адрес>, возложении на администрацию города <...> обязанности издать постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а также жилого помещения *** дома по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали на то, что после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, вопреки п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГ не направлены уведомления собственникам помещений в данном доме и не совершены иные действия, предшествующие изъятию жилого помещения. Исходя из Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года N 720 (по аналогии закона) срок переселения собственников из принадлежащих им жилых помещений в аварийных домах не может превышать 2 года. Поскольку собственники дома не произвели его снос, администрации города следовало принять решения об изъятии земельного участка и, поскольку дом представляет опасность - жилого помещения *** путем выкупа. Требование о сносе дома направлено лишь одному из сособственников помещения *** - Е.В.Г. и лишь спустя 2 года и 5 месяцев после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Окончание срока переселения граждан из вышеуказанного дома установлено распоряжением администрации города <...> до ДД.ММ.ГГ N *** - ДД.ММ.ГГ, однако, дом не снесен, заявителям не направлены уведомление не позднее чем за 1 год о предстоящем изъятии земельного участка для муниципальных нужд, уведомления о регистрации решения об изъятии земельного участка и помещения, а Е.С.В., кроме того, не направлялось уведомление о сносе дома. Оспариваемым бездействием нарушено право на проживание в пригодном для этого жилом помещении, получение в установленном порядке выкупной цены.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель заявителей Е.В.Г., Е.С.В. - Е.В.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в ошибочном применении срока обращения в суд, в то время как о нарушении оспариваемым бездействием своих прав заявители узнали при вынесении вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ обратились с настоящим заявлением, а объяснения об этом представителя заявителей неверно отражены в протоколе судебного заседания; не учтена преюдициальность установленных названным решением того же суда по спору о выселении с участием тех же лиц обстоятельств, а именно не соблюдения администрацией города предусмотренного законом порядка совершения действий, предшествующих изъятию помещений аварийного дома; необоснованность вывода суда об отсутствии муниципальных нужд в изъятии вышеуказанных помещения и земельного участка, поскольку данный дом как аварийный и подлежащий сносу включен в соответствующую муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе <...>" на 2012 - 2013 годы с последующим перспективным планированием развития освобождаемой территории.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя администрации города <...> - Ш.Д.А. просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из пропуска заявителями срока обращения в суд.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявителями оспорено бездействие администрации города по не совершению предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ действий, а нарушение прав заявителей является длящимся, что исключает применение правила о пропуске срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного бездействия, поскольку администрация города вправе, но не обязана совершать предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ действия, а необходимость в изъятии земельного участка и квартиры заявителей у муниципального образования отсутствовала.
Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по не принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Из установленных обстоятельств следует, что жилой дом по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГ, собственникам помещений (включая муниципальное образование) не снесен. При этом собственникам помещений в доме требования о его сносе в установленном законом порядке не направлялись, что подтверждено представителем администрации города <...> при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доказательств обратного не представлено.
Ссылка представителя заинтересованного лица на факт включения дома в муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе <...>" на 2012 - 2013 годы не может быть принята во внимание. Принятие такого решения не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия, поскольку направлено на обеспечение лишь одного из возможных способов изъятия жилых помещений в порядке ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, и не освобождает от исполнения предусмотренной законом обязанности по изъятию земельного участка и жилых помещений. При этом, как следует из вышеприведенных норм, предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену допускается лишь по соглашению с собственником жилого помещения.
В такой ситуации бездействие администрации города <...> по непринятию в отношении земельного участка, на котором расположен данный дом, а также жилого помещения заявителей решения об изъятии нельзя признать законным.
В этой связи решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований в данной части, признанием незаконным бездействия администрации города <...> по не совершению в отношении вышеуказанных земельного участка и квартиры действий в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Оснований к удовлетворению требований об оспаривании бездействия в остальной части не имеется, поскольку иные действия подлежат совершению после принятия решения об изъятии земельного участия и квартиры, а направления собственникам помещений в доме не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения уведомления в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащих им жилых помещений, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не требуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2013 отменить и принять новое решение.
Признать незаконным бездействие администрации города <...> по не совершению в отношении земельного участка по адресу <адрес> и квартиры <адрес> действий в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возложить на администрацию города <...> обязанность по принятию в отношении квартиры <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> решения об изъятии в порядке ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования Е.В.Г., Е.С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-417/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-417/2014
Судья Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Котликовой О.П.,
судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей Е.В.Г., Е.С.В. - Е.В.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу по заявлению Е.В.Г., Е.С.В. об оспаривании бездействия,
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Е.В.Г., Е.С.В. являются сособственниками в равных долях квартиры <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ N ***, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке по соответствующему адресу, кадастровый номер *** с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГ администрацией города <...> вынесено распоряжение N *** о признании, в том числе вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2012 году по муниципальному району "Город <...>" (Приложение N *** к муниципальной целевой программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе <...>" на 2012 - 2013 годы), утвержденный постановлением администрации города <...> от ДД.ММ.ГГ N ***, содержит дом <адрес>.
Распоряжением администрации города <...> от ДД.ММ.ГГ N *** изменен пункт 2 вышеназванного распоряжения, установлен срок для расселения жильцов указанных в пункте 1 домов - до ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации города <...> от ДД.ММ.ГГ N *** принята безвозмездно в собственность муниципального образования город <...> Алтайского края, в том числе от заявителей вышеуказанная квартира с безвозмездной передачей в их собственность квартиры 3 <адрес>.
Решением <...> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, администрации города <...> отказано в иске к Е.В.Г. и Е.С.В. о выселении из квартиры <адрес> с предоставлением другой квартиры.
Е.В.Г., Е.С.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации города <...>, просили, с учетом последовавшего уточнения, о признании факта не соблюдения процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения *** многоквартирного дома <адрес>, возложении на администрацию города <...> обязанности издать постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а также жилого помещения *** дома по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали на то, что после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, вопреки п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГ не направлены уведомления собственникам помещений в данном доме и не совершены иные действия, предшествующие изъятию жилого помещения. Исходя из Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года N 720 (по аналогии закона) срок переселения собственников из принадлежащих им жилых помещений в аварийных домах не может превышать 2 года. Поскольку собственники дома не произвели его снос, администрации города следовало принять решения об изъятии земельного участка и, поскольку дом представляет опасность - жилого помещения *** путем выкупа. Требование о сносе дома направлено лишь одному из сособственников помещения *** - Е.В.Г. и лишь спустя 2 года и 5 месяцев после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Окончание срока переселения граждан из вышеуказанного дома установлено распоряжением администрации города <...> до ДД.ММ.ГГ N *** - ДД.ММ.ГГ, однако, дом не снесен, заявителям не направлены уведомление не позднее чем за 1 год о предстоящем изъятии земельного участка для муниципальных нужд, уведомления о регистрации решения об изъятии земельного участка и помещения, а Е.С.В., кроме того, не направлялось уведомление о сносе дома. Оспариваемым бездействием нарушено право на проживание в пригодном для этого жилом помещении, получение в установленном порядке выкупной цены.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель заявителей Е.В.Г., Е.С.В. - Е.В.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в ошибочном применении срока обращения в суд, в то время как о нарушении оспариваемым бездействием своих прав заявители узнали при вынесении вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ обратились с настоящим заявлением, а объяснения об этом представителя заявителей неверно отражены в протоколе судебного заседания; не учтена преюдициальность установленных названным решением того же суда по спору о выселении с участием тех же лиц обстоятельств, а именно не соблюдения администрацией города предусмотренного законом порядка совершения действий, предшествующих изъятию помещений аварийного дома; необоснованность вывода суда об отсутствии муниципальных нужд в изъятии вышеуказанных помещения и земельного участка, поскольку данный дом как аварийный и подлежащий сносу включен в соответствующую муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе <...>" на 2012 - 2013 годы с последующим перспективным планированием развития освобождаемой территории.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя администрации города <...> - Ш.Д.А. просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из пропуска заявителями срока обращения в суд.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявителями оспорено бездействие администрации города по не совершению предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ действий, а нарушение прав заявителей является длящимся, что исключает применение правила о пропуске срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного бездействия, поскольку администрация города вправе, но не обязана совершать предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ действия, а необходимость в изъятии земельного участка и квартиры заявителей у муниципального образования отсутствовала.
Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по не принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Из установленных обстоятельств следует, что жилой дом по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГ, собственникам помещений (включая муниципальное образование) не снесен. При этом собственникам помещений в доме требования о его сносе в установленном законом порядке не направлялись, что подтверждено представителем администрации города <...> при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доказательств обратного не представлено.
Ссылка представителя заинтересованного лица на факт включения дома в муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе <...>" на 2012 - 2013 годы не может быть принята во внимание. Принятие такого решения не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия, поскольку направлено на обеспечение лишь одного из возможных способов изъятия жилых помещений в порядке ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, и не освобождает от исполнения предусмотренной законом обязанности по изъятию земельного участка и жилых помещений. При этом, как следует из вышеприведенных норм, предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену допускается лишь по соглашению с собственником жилого помещения.
В такой ситуации бездействие администрации города <...> по непринятию в отношении земельного участка, на котором расположен данный дом, а также жилого помещения заявителей решения об изъятии нельзя признать законным.
В этой связи решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований в данной части, признанием незаконным бездействия администрации города <...> по не совершению в отношении вышеуказанных земельного участка и квартиры действий в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Оснований к удовлетворению требований об оспаривании бездействия в остальной части не имеется, поскольку иные действия подлежат совершению после принятия решения об изъятии земельного участия и квартиры, а направления собственникам помещений в доме не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения уведомления в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащих им жилых помещений, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не требуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2013 отменить и принять новое решение.
Признать незаконным бездействие администрации города <...> по не совершению в отношении земельного участка по адресу <адрес> и квартиры <адрес> действий в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возложить на администрацию города <...> обязанность по принятию в отношении квартиры <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> решения об изъятии в порядке ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования Е.В.Г., Е.С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)