Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартир, и, соответственно, должны вносить плату за содержание и текущий ремонт данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беликова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З.М., К.Р., Г.З. по доверенностям А.Д. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р" к З.М., К.Р., Г.З. о взыскании платы за содержание жилищного фонда и коммунальные услуги и по иску З.М., К.Р., Г.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р", Б.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о признании договора N <...> по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ничтожным
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее ООО "Ремонт") обратилось в суд с иском к З.М., К.Р., Г.З., котором просило взыскать с ответчиц задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Кинешма.
З.М., К.Р., Г.З. обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от <дата> недействительным, признать договор N <...> по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от <...> ничтожным.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года исковые требования ООО "Р" к З.М., К.Р., Г.З. удовлетворены частично. Суд взыскал с З.М. в пользу ООО "Р" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 2254,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 228,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; с К.Р. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 2996,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 228,8 руб., расходы по оплате услуг, представителя в сумме 3000 рублей; с Г.З. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 2244,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 228,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований З.М., К.Р., Г.З. к ООО "Р", Б.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании договора N <...> по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ничтожным отказано.
С решением суда не согласен представитель З.М., К.Р., Г.З. по доверенностям А.Д. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части периода взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также в части присужденных расходов по оплате услуг представителя ООО "Р".
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Р" - Б.Е., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, З.М., К.Р., Г.З. являются собственниками квартир N N <...>, <...> и <...> соответственно в доме <...> по ул. <...> г. Кинешма.
Содержание и текущий ремонт указанного дома осуществлялось ООО "Р" на основании договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от <дата>. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.
11.09.2012 года решением общего собрания жителей дома <...> по ул. <...> г. Кинешма изменена форма управления многоквартирным домом - создано Товарищество собственников жилья и принято решение о выходе из обслуживающей организации - ООО "Р".
Также судом установлено, что после проведения указанного собрания ООО "Р" продолжало оказывать жителям дома услуги по договору от <дата>, поскольку после принятия общим собранием решения от <дата> о смене формы управления домом на товарищество собственников жилья и отказе от услуг ООО "Р" указанное решение не было немедленно реализовано жителями дома. Товарищество собственников жилья "М" было создано <дата> и приступило к исполнению своих функций по управлению домом после его создания. Договоры с соответствующими организациями на предоставление жителям дома услуг по ВДГО, вывозу твердых бытовых отходов заключены соответственно <дата> и <дата>.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор с ООО "Р" по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от <дата> следует считать расторгнутым с <дата>.
Вместе с тем, З.М. и К.Р. плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в ООО "Р" не производили с <дата>, Г.З. - за период с <дата> по <дата> и с <дата>.
В связи с этим, на основании ст. ст. 153 - 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Р" о взыскании с Г.З., З.М., К.Р. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома: с Г.З. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 2244,6 рублей, с З.М. за период с <дата> по <дата> в сумме 2254,93 руб., с К.Р. за период с <дата> по <дата> в сумме 2996,21 руб.
Вопрос о возмещении ООО "Р" расходов по оплате услуг представителя разрешен судом правильно с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиц по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя в размере по 3000 рублей с каждой.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.М., К.Р., Г.З. - А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2261
Требование: О взыскании платы за содержание жилищного фонда и коммунальные услуги.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартир, и, соответственно, должны вносить плату за содержание и текущий ремонт данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2261
Судья Беликова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З.М., К.Р., Г.З. по доверенностям А.Д. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р" к З.М., К.Р., Г.З. о взыскании платы за содержание жилищного фонда и коммунальные услуги и по иску З.М., К.Р., Г.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р", Б.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о признании договора N <...> по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ничтожным
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее ООО "Ремонт") обратилось в суд с иском к З.М., К.Р., Г.З., котором просило взыскать с ответчиц задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Кинешма.
З.М., К.Р., Г.З. обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от <дата> недействительным, признать договор N <...> по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от <...> ничтожным.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года исковые требования ООО "Р" к З.М., К.Р., Г.З. удовлетворены частично. Суд взыскал с З.М. в пользу ООО "Р" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 2254,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 228,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; с К.Р. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 2996,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 228,8 руб., расходы по оплате услуг, представителя в сумме 3000 рублей; с Г.З. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 2244,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 228,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований З.М., К.Р., Г.З. к ООО "Р", Б.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании договора N <...> по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ничтожным отказано.
С решением суда не согласен представитель З.М., К.Р., Г.З. по доверенностям А.Д. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части периода взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также в части присужденных расходов по оплате услуг представителя ООО "Р".
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Р" - Б.Е., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, З.М., К.Р., Г.З. являются собственниками квартир N N <...>, <...> и <...> соответственно в доме <...> по ул. <...> г. Кинешма.
Содержание и текущий ремонт указанного дома осуществлялось ООО "Р" на основании договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от <дата>. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.
11.09.2012 года решением общего собрания жителей дома <...> по ул. <...> г. Кинешма изменена форма управления многоквартирным домом - создано Товарищество собственников жилья и принято решение о выходе из обслуживающей организации - ООО "Р".
Также судом установлено, что после проведения указанного собрания ООО "Р" продолжало оказывать жителям дома услуги по договору от <дата>, поскольку после принятия общим собранием решения от <дата> о смене формы управления домом на товарищество собственников жилья и отказе от услуг ООО "Р" указанное решение не было немедленно реализовано жителями дома. Товарищество собственников жилья "М" было создано <дата> и приступило к исполнению своих функций по управлению домом после его создания. Договоры с соответствующими организациями на предоставление жителям дома услуг по ВДГО, вывозу твердых бытовых отходов заключены соответственно <дата> и <дата>.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор с ООО "Р" по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от <дата> следует считать расторгнутым с <дата>.
Вместе с тем, З.М. и К.Р. плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в ООО "Р" не производили с <дата>, Г.З. - за период с <дата> по <дата> и с <дата>.
В связи с этим, на основании ст. ст. 153 - 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Р" о взыскании с Г.З., З.М., К.Р. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома: с Г.З. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 2244,6 рублей, с З.М. за период с <дата> по <дата> в сумме 2254,93 руб., с К.Р. за период с <дата> по <дата> в сумме 2996,21 руб.
Вопрос о возмещении ООО "Р" расходов по оплате услуг представителя разрешен судом правильно с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиц по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя в размере по 3000 рублей с каждой.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.М., К.Р., Г.З. - А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)