Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.11.2014 N НО/37984 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по делу N А40-169310/2013 по заявлению Правительства Москвы (Москва) о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по города Москве (Москва; далее антимонопольный орган) от 01.10.2013,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению подателя жалобы, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - постановление N 508-ПП) введено ограничение в выборе хозяйствующих субъектов, выдающих заключения о техническом состоянии конструкций зданий и возможности производства планируемых работ, что нарушает требование пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 01.10.2013 по делу N 1-15-1499/77-13 Правительство Москвы признано нарушавшим требования пункта 5 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.
Нарушение выразилось в принятии акта, которым установлено положение об оформлении заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ автором проекта дома, а в случае отсутствия автора проекта дома - проектной организацией, отобранной Правительством Москвы.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 01.10.2013, согласно которому Правительству Москвы необходимо привести постановление N 508-ПП в соответствии с действующим законодательством с учетом решения Комиссии Московского УФАС России по делу N 1-15-1499/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: отменить положения, ограничивающие выбор хозяйствующих субъектов, предоставляющих для потребителей услугу по выдаче заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ; срок исполнения предписания до 16.12.2013.
Признавая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции счел, что работы переустройству и перепланировке помещения в многоквартирном доме не являются строительством новых объектов, реконструкцией, а представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (переустройство) либо изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (перепланировка), в результате чего пришел к выводу о том, что действия Правительства Москвы по изданию постановления N 508-ПП направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья проживающих в многоквартирных домах граждан при проведении переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах. Указанное, как посчитал суд, не является нарушением антимонопольного законодательства.
К обратному выводу пришел суд апелляционной инстанции.
Суд округа не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суды первой инстанции и округа правомерно исходили из приоритета норм жилищного законодательства, которое основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для безопасности жилища граждан, перед нормами антимонопольного законодательства об обеспечении конкуренции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по делу N А40-169310/2013 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.01.2015 N 305-КГ14-5695 ПО ДЕЛУ N А40-169310/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 305-КГ14-5695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.11.2014 N НО/37984 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по делу N А40-169310/2013 по заявлению Правительства Москвы (Москва) о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по города Москве (Москва; далее антимонопольный орган) от 01.10.2013,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению подателя жалобы, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - постановление N 508-ПП) введено ограничение в выборе хозяйствующих субъектов, выдающих заключения о техническом состоянии конструкций зданий и возможности производства планируемых работ, что нарушает требование пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 01.10.2013 по делу N 1-15-1499/77-13 Правительство Москвы признано нарушавшим требования пункта 5 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.
Нарушение выразилось в принятии акта, которым установлено положение об оформлении заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ автором проекта дома, а в случае отсутствия автора проекта дома - проектной организацией, отобранной Правительством Москвы.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 01.10.2013, согласно которому Правительству Москвы необходимо привести постановление N 508-ПП в соответствии с действующим законодательством с учетом решения Комиссии Московского УФАС России по делу N 1-15-1499/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: отменить положения, ограничивающие выбор хозяйствующих субъектов, предоставляющих для потребителей услугу по выдаче заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ; срок исполнения предписания до 16.12.2013.
Признавая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции счел, что работы переустройству и перепланировке помещения в многоквартирном доме не являются строительством новых объектов, реконструкцией, а представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (переустройство) либо изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (перепланировка), в результате чего пришел к выводу о том, что действия Правительства Москвы по изданию постановления N 508-ПП направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья проживающих в многоквартирных домах граждан при проведении переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах. Указанное, как посчитал суд, не является нарушением антимонопольного законодательства.
К обратному выводу пришел суд апелляционной инстанции.
Суд округа не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суды первой инстанции и округа правомерно исходили из приоритета норм жилищного законодательства, которое основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для безопасности жилища граждан, перед нормами антимонопольного законодательства об обеспечении конкуренции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по делу N А40-169310/2013 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)