Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей ФИО4, Козловой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе З.Т.Н., З.Л.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.Т.Н., З.Л.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки,
установила:
З.Т.Н., З.Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, мотивировав его тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....
По причине ненадлежащего теплоснабжения квартиры они имеют намерение произвести переустройство и перепланировку своей квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ для согласования направили в адрес Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято решение N... об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. В качестве основания для отказа указано непредставление определенных ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ документов, а именно, документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение переустройства и перепланировки.
По их мнению, указанное решение нарушает их права как собственников, поскольку создает препятствия к пользованию их имуществом.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация <адрес>, МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", ОАО "Ивановооблгаз", ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 2".
Решением суда заявление З.Т.Н., З.Л.М. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, З.Т.Н., З.Л.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителей З.Т.Н., З.Л.М., представителей заинтересованных лиц - МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", ОАО "Ивановооблгаз", ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 2", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителей по доверенности З.Д.Л., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по жалобе, представителя Администрации <адрес> и Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> - Ф.С.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что заявители являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.
З.Л.М. и З.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.
Согласно архитектурно-планировочному решению перепланировка жилого помещения заключается в следующем: демонтаж дверного блока и закладка дверного проема между коридором и туалетом; демонтаж перегородки между ванной и туалетом с организацией совместного санитарного узла; декоративная обшивка гипсокартоном стояков в санитарном узле; устройство теплоизоляции отопительных приборов из пенополистирола толщиной 60 мм с обшивкой гипсокартоном по металлическому каркасу; замена оконного блока на оконный блок из ПВХ с глухой частью из сэндвич-панели в кухне.
Переустройство квартиры заключается в проведении следующих работ: замена 2-конфорочной газовой плиты в кухне на 4-конфорочную; установка мойки в кухне; перенос и замена газового проточного водонагревателя на газовый теплогенератор BAXI ECO FOUR 24F тепловой мощностью 24 кВт; установка газового счетчика; разворот унитаза в санитарном узле; установка раковины в санитарном узле.
Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение N.... об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, п. 4.4 Порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 560.
Не согласившись с данным отказом З. обратились в суд.
Разрешая заявленные З. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку системы газоснабжения и водоснабжения многоквартирного дома относятся к общему имуществу дома, то согласно ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к нему одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а поскольку заявители не представили в Администрацию <адрес> соответствующее согласие собственников, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Администрации <адрес> N... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, отмечая при этом, что при рассмотрении заявления собственников жилых помещений о согласовании переустройства и перепланировки орган местного самоуправления обязан применить правовые нормы, которыми руководствовался суд первой инстанции, в их системном единстве, формальное принятие решения о согласовании исключительно исходя из предоставления заявителем документов, перечисленных в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, без анализа их содержания, а также без учета положений иных норм права, регулирующих спорные правоотношения, недопустимо.
Судом первой инстанции правомерно были учтены не только представленные лицами, участвующими в деле, документы, но и их пояснения, и обоснованно сделан вывод о непредставлении заявителями в орган местного самоуправления доказательства отсутствия негативного воздействия на общедомовые системы водоснабжения и газоснабжения при увеличении на них нагрузки.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений по жалобе, будучи в целом предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не содержат и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.Н., З.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2658
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2658
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей ФИО4, Козловой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе З.Т.Н., З.Л.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.Т.Н., З.Л.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки,
установила:
З.Т.Н., З.Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, мотивировав его тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....
По причине ненадлежащего теплоснабжения квартиры они имеют намерение произвести переустройство и перепланировку своей квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ для согласования направили в адрес Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято решение N... об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. В качестве основания для отказа указано непредставление определенных ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ документов, а именно, документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение переустройства и перепланировки.
По их мнению, указанное решение нарушает их права как собственников, поскольку создает препятствия к пользованию их имуществом.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация <адрес>, МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", ОАО "Ивановооблгаз", ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 2".
Решением суда заявление З.Т.Н., З.Л.М. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, З.Т.Н., З.Л.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителей З.Т.Н., З.Л.М., представителей заинтересованных лиц - МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", ОАО "Ивановооблгаз", ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 2", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителей по доверенности З.Д.Л., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по жалобе, представителя Администрации <адрес> и Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> - Ф.С.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что заявители являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.
З.Л.М. и З.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.
Согласно архитектурно-планировочному решению перепланировка жилого помещения заключается в следующем: демонтаж дверного блока и закладка дверного проема между коридором и туалетом; демонтаж перегородки между ванной и туалетом с организацией совместного санитарного узла; декоративная обшивка гипсокартоном стояков в санитарном узле; устройство теплоизоляции отопительных приборов из пенополистирола толщиной 60 мм с обшивкой гипсокартоном по металлическому каркасу; замена оконного блока на оконный блок из ПВХ с глухой частью из сэндвич-панели в кухне.
Переустройство квартиры заключается в проведении следующих работ: замена 2-конфорочной газовой плиты в кухне на 4-конфорочную; установка мойки в кухне; перенос и замена газового проточного водонагревателя на газовый теплогенератор BAXI ECO FOUR 24F тепловой мощностью 24 кВт; установка газового счетчика; разворот унитаза в санитарном узле; установка раковины в санитарном узле.
Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение N.... об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, п. 4.4 Порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 560.
Не согласившись с данным отказом З. обратились в суд.
Разрешая заявленные З. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку системы газоснабжения и водоснабжения многоквартирного дома относятся к общему имуществу дома, то согласно ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к нему одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а поскольку заявители не представили в Администрацию <адрес> соответствующее согласие собственников, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Администрации <адрес> N... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, отмечая при этом, что при рассмотрении заявления собственников жилых помещений о согласовании переустройства и перепланировки орган местного самоуправления обязан применить правовые нормы, которыми руководствовался суд первой инстанции, в их системном единстве, формальное принятие решения о согласовании исключительно исходя из предоставления заявителем документов, перечисленных в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, без анализа их содержания, а также без учета положений иных норм права, регулирующих спорные правоотношения, недопустимо.
Судом первой инстанции правомерно были учтены не только представленные лицами, участвующими в деле, документы, но и их пояснения, и обоснованно сделан вывод о непредставлении заявителями в орган местного самоуправления доказательства отсутствия негативного воздействия на общедомовые системы водоснабжения и газоснабжения при увеличении на них нагрузки.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений по жалобе, будучи в целом предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не содержат и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.Н., З.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)