Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2014 г.
по делу N А40-80413/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ" (ОГРН 5087746040872, 119002 г. МОСКВА пер. НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ М. д. 9/1 копр. СТР. 1)
к ответчику Государственное учреждение управа района Арбат города Москвы
(ОГРН 1027704014964, 119002 г Москва ул. Арбат д. 40 копр. 2),
третье лицо ГУП ДЕЗ района Арбат (ОГРН 1027739431323, 119002 г Москва ул. Арбат д. 40 копр. 2-3 кв. 2)
о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бекушева Л.А. (доверенность от 27.10.2014)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению города Москвы Управа района Арбат о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: Москва, Каменная Слобода пер., д. 2/1, стр. 1 (лот N 2), Б. Афанасьевский пер., д. 35/37, стр. 4 (лот N 4), Б. Афанасьевский пер., д. 41 (лот N 5), 1-Смоленский пер., д. 15 (лот N 6), 1-Смоленский пер., д. 22/10 (лот N 7), Староконюшенный пер., д. 30 (лот N 8), Староконюшенный пер., д. 39 (лот N 9) (с учетом уточнения требований), ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ст. 449 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЭЗ района Арбат.
Решением суда в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что на момент проведения оспариваемого открытого конкурса собственники многоквартирных домов выбрали в качестве управляющей организации истца и реализовали свой выбор, о чем Управа была извещена истцом, поэтому Управа не вправе была организовывать проведение конкурса. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена правовая позиция, представленная истцом в обоснование своих требований.
Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционной жалобу не представили, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2014 года на сайте http//torgi.gov.ru было размещено извещение N 210214/42853216/01 от 21.02.2014 г. (открытый конкурс), с последующими изменениями от 16.04.2014 г., предмет которого - право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе по следующим адресам:
1) Каменная слобода пер., д. 2/1, стр. 1,
2) Б. Афанасьевский пер., д. 35/37, стр. 4,
3) Б. Афанасьевский пер., д. 41,
4) 1-й Смоленский пер., д. 15,
5) 1-й Смоленский пер., д. 22/10,
6) Староконюшенный пер., д. 30,
7) Староконюшенный пер. д. 39.
На участие в конкурсе было подано 3 заявки, в т.ч. ООО "Управляющая компания Арбат", ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО УК "Градстрой".
Победителем конкурса признано третье лицо, - ГУП ДЕЗ района Арбат.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возможность предъявления такого иска следует из положений статьи 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3).
Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 39 упомянутых Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, истец обязан доказать, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (истца) и факт реализации этого способа.
Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование исковых требований письмо N 285 от 17.04.2014 с приложенными к нему протоколами и договорами, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства направления в Управу района Арбат города Москвы протоколов общих собраний собственников и договоров за 2013-2014 гг. Апелляционный суд также принимает во внимание, что на запрос Инспекции ООО "Управляющая компания Арбат" не предоставлен пакет документов, подтверждающих законность управления истцом домами (в т.ч. по указанным адресам).
Анализируя представленные протоколы, суд отмечает, что собственники помещений домов по адресам: Б. Афанасьевский пер., д. 35/37, стр. 4, 1-Смоленский пер., д. 15Б, Афанасьевский пер., д. 41, Староконюшенный пер., д. 30, Староконюшенный пер., д. 39 на общих собраниях в 2013 году избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Арбат". Вместе с тем, указанный способ управления фактически собственниками помещений не был реализован, поскольку истцом были заключены договоры только с одним из собственников помещений в каждом из домов, что не соответствует положениям ст. 162 ГК РФ. При этом доказательств того, что собственники, с которыми заключены договоры, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, суду не представлено. Ссылки истца (а также упоминание в договорах) на то, что указанные лица были уполномочены на заключение договора общим собранием, судом обоснованно отклонены как противоречащие статье 162 ЖК РФ, поскольку договор составляется с каждым собственником помещения в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Доказательств выдачи доверенностей на подписание договора от имени каждого собственника суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт реализации собственниками помещений решения общего собрания, а именно - доказательства заключения с каждым собственником договоров управления.
В части обоснованности проведения конкурса в отношении дома по адресу: Каменная Слобода пер., д. 2/1, стр. 1 судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены ни доказательств выбора способа управления, ни доказательства реализации, поскольку общее собрание собственников помещений в доме по указанному адресу не проводилось, а представленный протокол N 1 от 25.08.2010 общего собрания членов ТСЖ "Слобода" не подтверждает указанный факт.
Доказательств заключения договоров с каждым собственником помещений в доме по указанному адресу также не представлено.
В части обоснованности проведения конкурса в отношении дома по адресу: стр. 1, 1-Смоленский пер., д. 22/1 суд отмечает, что договор управления домом N 2-014-05/11 от 12.01.2011 заключен сроком на 1 год согласно п. 9.1 договора, в связи с чем, на момент проведения конкурса в 2014 г. отсутствовали основания считать реализованным способ управления.
С учетом изложенного, открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами был объявлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2014 года по делу N А40-80413/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-3579/2015 ПО ДЕЛУ N А40-80413/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-3579/2015
Дело N А40-80413/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2014 г.
по делу N А40-80413/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ" (ОГРН 5087746040872, 119002 г. МОСКВА пер. НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ М. д. 9/1 копр. СТР. 1)
к ответчику Государственное учреждение управа района Арбат города Москвы
(ОГРН 1027704014964, 119002 г Москва ул. Арбат д. 40 копр. 2),
третье лицо ГУП ДЕЗ района Арбат (ОГРН 1027739431323, 119002 г Москва ул. Арбат д. 40 копр. 2-3 кв. 2)
о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бекушева Л.А. (доверенность от 27.10.2014)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению города Москвы Управа района Арбат о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: Москва, Каменная Слобода пер., д. 2/1, стр. 1 (лот N 2), Б. Афанасьевский пер., д. 35/37, стр. 4 (лот N 4), Б. Афанасьевский пер., д. 41 (лот N 5), 1-Смоленский пер., д. 15 (лот N 6), 1-Смоленский пер., д. 22/10 (лот N 7), Староконюшенный пер., д. 30 (лот N 8), Староконюшенный пер., д. 39 (лот N 9) (с учетом уточнения требований), ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ст. 449 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЭЗ района Арбат.
Решением суда в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что на момент проведения оспариваемого открытого конкурса собственники многоквартирных домов выбрали в качестве управляющей организации истца и реализовали свой выбор, о чем Управа была извещена истцом, поэтому Управа не вправе была организовывать проведение конкурса. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена правовая позиция, представленная истцом в обоснование своих требований.
Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционной жалобу не представили, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2014 года на сайте http//torgi.gov.ru было размещено извещение N 210214/42853216/01 от 21.02.2014 г. (открытый конкурс), с последующими изменениями от 16.04.2014 г., предмет которого - право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе по следующим адресам:
1) Каменная слобода пер., д. 2/1, стр. 1,
2) Б. Афанасьевский пер., д. 35/37, стр. 4,
3) Б. Афанасьевский пер., д. 41,
4) 1-й Смоленский пер., д. 15,
5) 1-й Смоленский пер., д. 22/10,
6) Староконюшенный пер., д. 30,
7) Староконюшенный пер. д. 39.
На участие в конкурсе было подано 3 заявки, в т.ч. ООО "Управляющая компания Арбат", ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО УК "Градстрой".
Победителем конкурса признано третье лицо, - ГУП ДЕЗ района Арбат.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возможность предъявления такого иска следует из положений статьи 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3).
Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 39 упомянутых Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, истец обязан доказать, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (истца) и факт реализации этого способа.
Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование исковых требований письмо N 285 от 17.04.2014 с приложенными к нему протоколами и договорами, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства направления в Управу района Арбат города Москвы протоколов общих собраний собственников и договоров за 2013-2014 гг. Апелляционный суд также принимает во внимание, что на запрос Инспекции ООО "Управляющая компания Арбат" не предоставлен пакет документов, подтверждающих законность управления истцом домами (в т.ч. по указанным адресам).
Анализируя представленные протоколы, суд отмечает, что собственники помещений домов по адресам: Б. Афанасьевский пер., д. 35/37, стр. 4, 1-Смоленский пер., д. 15Б, Афанасьевский пер., д. 41, Староконюшенный пер., д. 30, Староконюшенный пер., д. 39 на общих собраниях в 2013 году избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Арбат". Вместе с тем, указанный способ управления фактически собственниками помещений не был реализован, поскольку истцом были заключены договоры только с одним из собственников помещений в каждом из домов, что не соответствует положениям ст. 162 ГК РФ. При этом доказательств того, что собственники, с которыми заключены договоры, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, суду не представлено. Ссылки истца (а также упоминание в договорах) на то, что указанные лица были уполномочены на заключение договора общим собранием, судом обоснованно отклонены как противоречащие статье 162 ЖК РФ, поскольку договор составляется с каждым собственником помещения в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Доказательств выдачи доверенностей на подписание договора от имени каждого собственника суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт реализации собственниками помещений решения общего собрания, а именно - доказательства заключения с каждым собственником договоров управления.
В части обоснованности проведения конкурса в отношении дома по адресу: Каменная Слобода пер., д. 2/1, стр. 1 судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены ни доказательств выбора способа управления, ни доказательства реализации, поскольку общее собрание собственников помещений в доме по указанному адресу не проводилось, а представленный протокол N 1 от 25.08.2010 общего собрания членов ТСЖ "Слобода" не подтверждает указанный факт.
Доказательств заключения договоров с каждым собственником помещений в доме по указанному адресу также не представлено.
В части обоснованности проведения конкурса в отношении дома по адресу: стр. 1, 1-Смоленский пер., д. 22/1 суд отмечает, что договор управления домом N 2-014-05/11 от 12.01.2011 заключен сроком на 1 год согласно п. 9.1 договора, в связи с чем, на момент проведения конкурса в 2014 г. отсутствовали основания считать реализованным способ управления.
С учетом изложенного, открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами был объявлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2014 года по делу N А40-80413/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)