Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Раптанова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин о понуждении к надлежащему обеспечению коммунальными услугами
по представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - М., представителя МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" - Н., представителя АУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин" - Л., возражавших против доводов представления, судебная коллегия
установила:
Камышинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" о понуждении к надлежащему обеспечению коммунальными услугами.
Свои требования мотивировал тем, что ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" оказывает на территории г. Камышина Волгоградской области услуги по управлению многоквартирными жилыми домами. В ходе прокурорской проверки было установлено, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей по предоставлению гражданам коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, не заключив с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении перечисленных коммунальных ресурсов. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, разницу между объемом поставленной коммунальной услуги на холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, по показаниям общедомового прибора учета и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивает не исполнитель - ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" за счет собственных средств, а собственники жилых помещений многоквартирных домов.
Просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под его управлением, коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению путем заключения соответствующих договоров о снабжении указанных многоквартирных домов коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению с ресурсоснабжающими организациями; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" оплачивать за счет собственных средств объем коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирных домах, находящихся под его управлением, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; запретить Автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин начислять собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", плату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, предоставленных на общедомовые нужды, в объеме сверх нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
До начала рассмотрения гражданского дела по существу от представителя ответчика ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у прокурора полномочий по обращению в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении Камышинский городской прокурор оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц - жильцов 262 многоквартирных домов, управление над которыми осуществляет ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", в которых круг собственников квартир постоянно меняется.
Разрешая заявленный спор суд, пришел к выводу, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, определенных в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Вместе с тем в данном случае установлено, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, - определен, и прокурор фактически обратился в суд за защитой прав и свобод собственников конкретных домов, которых можно индивидуализировать.
Кроме того, граждане, в интересах которых фактически обратился прокурор, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов, а прокурором в исковом заявлении не изложены причины, препятствующие данному обращению, не содержится обоснования невозможности предъявления иска самими гражданами и доказательств того, что указанные лица в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не могут самостоятельно обратиться в суд, также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Прекращение производства по данному делу не лишает права граждан обратиться в суд в защиту своих гражданских прав в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам представления не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.Ф.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2536/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2536/2014
Судья Раптанова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин о понуждении к надлежащему обеспечению коммунальными услугами
по представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - М., представителя МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" - Н., представителя АУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин" - Л., возражавших против доводов представления, судебная коллегия
установила:
Камышинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" о понуждении к надлежащему обеспечению коммунальными услугами.
Свои требования мотивировал тем, что ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" оказывает на территории г. Камышина Волгоградской области услуги по управлению многоквартирными жилыми домами. В ходе прокурорской проверки было установлено, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей по предоставлению гражданам коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, не заключив с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении перечисленных коммунальных ресурсов. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, разницу между объемом поставленной коммунальной услуги на холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, по показаниям общедомового прибора учета и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивает не исполнитель - ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" за счет собственных средств, а собственники жилых помещений многоквартирных домов.
Просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под его управлением, коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению путем заключения соответствующих договоров о снабжении указанных многоквартирных домов коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению с ресурсоснабжающими организациями; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" оплачивать за счет собственных средств объем коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирных домах, находящихся под его управлением, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; запретить Автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин начислять собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", плату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, предоставленных на общедомовые нужды, в объеме сверх нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
До начала рассмотрения гражданского дела по существу от представителя ответчика ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у прокурора полномочий по обращению в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении Камышинский городской прокурор оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц - жильцов 262 многоквартирных домов, управление над которыми осуществляет ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", в которых круг собственников квартир постоянно меняется.
Разрешая заявленный спор суд, пришел к выводу, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, определенных в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Вместе с тем в данном случае установлено, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, - определен, и прокурор фактически обратился в суд за защитой прав и свобод собственников конкретных домов, которых можно индивидуализировать.
Кроме того, граждане, в интересах которых фактически обратился прокурор, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов, а прокурором в исковом заявлении не изложены причины, препятствующие данному обращению, не содержится обоснования невозможности предъявления иска самими гражданами и доказательств того, что указанные лица в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не могут самостоятельно обратиться в суд, также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Прекращение производства по данному делу не лишает права граждан обратиться в суд в защиту своих гражданских прав в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам представления не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.Ф.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)