Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Зорина И.В. (доверенность от 09.01.2015 г.)
от ответчика (должника): Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2014 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30337/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-57992/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Стоун"
к Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Большеохтинский 9"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 155 руб. 59 коп. в виде перечисленной арендной платы в бюджет Санкт-Петербурга в период с 01 квартала 2012 по 4 квартал 2013 года.
Решением от 24.10.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), оснований считать, что земельный участок не перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, следовательно, обязанность истца по внесению арендной платы не прекратилась.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.03.2004 г. между Комитетом и ЗАО "ИВИ-93" заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, (Большая Охта, квартал 18, Большеохтинский пр., д. 9, между Цимлянской ул. И Молдагуловой, (участок ЖК-2), (юго-восточнее пересечения Большеохтинского пр. и Цимлянской ул.) площадью 9379 кв. м, кадастровый номер 78:6064:3002 (п. 1.1 Договора аренды).
12.11.2008 года между Обществом и ЗАО "ИВИ-93" был подписан договор перемены лица в обязательстве по договору аренды, в соответствии с которым ЗАО "ИВИ-93" уступило и передало, а Общество приняло права и обязанности по договору аренды.
31.03.2008 г. между Обществом и Комитетом заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в соответствии с которым стороной по договору аренды стало Общество.
В соответствии с п. 3.4 договора аренды квартальная арендная плата за участок, выраженная в У.Е.: - на период проектирования и строительства (реконструкции): с 07.11.2003 г. составляет 1589,791 У.Е. (стоимость аренды одного кв. м в год 0,678 У.Е.). С момента приемки законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией Арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения результата инвестирования. Арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости по функциональному использованию участка.
Согласно п. 3.8 договора аренды Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии п. 3.1 дополнительного соглашения от 13.11.2009 года N 4 к Договору аренды договор действует до 30.08.2010 г.
Спорный участок состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера - 78:11:0006064:3002 (предыдущий кадастровый номер 78:6064:3002), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.11.2003 г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06.08.2014 г.
31.12.2010 г. объект сдан, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2307в-2010.
04.08.2011 Красногвардейским районный судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N 2-3304/2011, вступившее в силу 16.08.2011 г., о признании за гражданином Шахмановым Ильей Александровичем права собственности на двухкомнатную квартиру 56, общей площадью 101,00 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 9. Регистрация права собственности Шахманова И.А. на вышеуказанную квартиру в многоквартирном доме была осуществлена 12.12.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.06.2014 г.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с момента регистрации права собственности Шахманова И.А. на указанную квартиру в многоквартирном доме данный земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды прекращается в силу закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Вводного закона, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на отсутствие у Комитета оснований для получения в спорный период арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом правильно применены положения ст. Вводного закона, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
При этом выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
То обстоятельство, что земельный участок не формировался непосредственно для эксплуатации жилого дома, не опровергает выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права. Характеристика объекта капитального строительства и основные проектные решения раскрыты в положительном заключении государственной экспертизы по делу N 204-1-2010 за N 78-1-4-0758-10.
Описание введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, составляющего со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой жилой комплекс, полностью соответствует целям формирования земельного участка с КН 78:6064:3002 площадью 9 379 кв. м, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06.08.2014 г. N 78/201/14-208675, содержащей сведения о разрешенном использовании: для размещения жилого дома.
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на созданный объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность данного лица и иных собственников помещений в этом доме, орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им. Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.
Размер неосновательного обогащения подателем жалобы не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 г. по делу N А56-57992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 13АП-30337/2014 ПО ДЕЛУ N А56-57992/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А56-57992/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Зорина И.В. (доверенность от 09.01.2015 г.)
от ответчика (должника): Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2014 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30337/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-57992/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Стоун"
к Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Большеохтинский 9"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 155 руб. 59 коп. в виде перечисленной арендной платы в бюджет Санкт-Петербурга в период с 01 квартала 2012 по 4 квартал 2013 года.
Решением от 24.10.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), оснований считать, что земельный участок не перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, следовательно, обязанность истца по внесению арендной платы не прекратилась.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.03.2004 г. между Комитетом и ЗАО "ИВИ-93" заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, (Большая Охта, квартал 18, Большеохтинский пр., д. 9, между Цимлянской ул. И Молдагуловой, (участок ЖК-2), (юго-восточнее пересечения Большеохтинского пр. и Цимлянской ул.) площадью 9379 кв. м, кадастровый номер 78:6064:3002 (п. 1.1 Договора аренды).
12.11.2008 года между Обществом и ЗАО "ИВИ-93" был подписан договор перемены лица в обязательстве по договору аренды, в соответствии с которым ЗАО "ИВИ-93" уступило и передало, а Общество приняло права и обязанности по договору аренды.
31.03.2008 г. между Обществом и Комитетом заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в соответствии с которым стороной по договору аренды стало Общество.
В соответствии с п. 3.4 договора аренды квартальная арендная плата за участок, выраженная в У.Е.: - на период проектирования и строительства (реконструкции): с 07.11.2003 г. составляет 1589,791 У.Е. (стоимость аренды одного кв. м в год 0,678 У.Е.). С момента приемки законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией Арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения результата инвестирования. Арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости по функциональному использованию участка.
Согласно п. 3.8 договора аренды Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии п. 3.1 дополнительного соглашения от 13.11.2009 года N 4 к Договору аренды договор действует до 30.08.2010 г.
Спорный участок состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера - 78:11:0006064:3002 (предыдущий кадастровый номер 78:6064:3002), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.11.2003 г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06.08.2014 г.
31.12.2010 г. объект сдан, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2307в-2010.
04.08.2011 Красногвардейским районный судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N 2-3304/2011, вступившее в силу 16.08.2011 г., о признании за гражданином Шахмановым Ильей Александровичем права собственности на двухкомнатную квартиру 56, общей площадью 101,00 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 9. Регистрация права собственности Шахманова И.А. на вышеуказанную квартиру в многоквартирном доме была осуществлена 12.12.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.06.2014 г.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с момента регистрации права собственности Шахманова И.А. на указанную квартиру в многоквартирном доме данный земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды прекращается в силу закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Вводного закона, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на отсутствие у Комитета оснований для получения в спорный период арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом правильно применены положения ст. Вводного закона, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
При этом выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
То обстоятельство, что земельный участок не формировался непосредственно для эксплуатации жилого дома, не опровергает выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права. Характеристика объекта капитального строительства и основные проектные решения раскрыты в положительном заключении государственной экспертизы по делу N 204-1-2010 за N 78-1-4-0758-10.
Описание введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, составляющего со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой жилой комплекс, полностью соответствует целям формирования земельного участка с КН 78:6064:3002 площадью 9 379 кв. м, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06.08.2014 г. N 78/201/14-208675, содержащей сведения о разрешенном использовании: для размещения жилого дома.
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на созданный объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность данного лица и иных собственников помещений в этом доме, орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им. Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.
Размер неосновательного обогащения подателем жалобы не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 г. по делу N А56-57992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)