Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Милованова В.И., доверенность от 04.10.2013, Баранова О.А., доверенность от 04.10.2013
от ответчика: Писарева Ю.Ю., доверенность от 09.01.2014, Речкина Э.Ш., доверенность от 18.11.2013 N 1285/юр-1, Клюева С.Ф., доверенность от 18.06.2013 N 580/юр
рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "УК "Аквилон"
на решение от 25 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 28 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровой Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "УК "Аквилон" (ОГРН 1045001307559)
к ЗАО "УК "ДомСервис" (ОГРН 1065005018430)
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "УК "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ООО "УК "ДомСервис") с иском о взыскании 9 964 988 руб. 31 коп. долга по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.08.2007 N 70.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса по кассационной жалобе ООО "УК "Аквилон". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец указывает на то, что, отказывая в иске, суд необоснованно принял во внимание акт обследования помещений от 24.10.2012, поскольку требования заявлены об оплате работ, выполненных в ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "УК "ДомСервис" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение и постановление суда без изменения. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 01.08.2007 года между ООО "УК "Дом Сервис" (заказчик) и ООО "УК "Аквилон" (исполнитель) заключен договор N 70 (далее - договор) на содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Впоследствии сторонами были подписаны несколько дополнительных соглашений к договору.
По условиям договора и дополнительных соглашений исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в домах, предусмотренных в приложении N 2 к данному договору, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.
Уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных ООО "УК "Аквилон" за период ноябрь - декабрь 2012 и январь 2013 года, послужило основанием обращения ООО "УК "Аквилон" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что работы, о взыскании стоимости которых, заявлены требования, выполнены некачественно. При этом суд указал на то, что акты от 31.11.2012 и 31.12.2012 и января 2013, представленные истцом в подтверждение своих доводов, ЗАО "УК "ДомСервис" не подписаны и возвращены исполнителю письмом от 18.01.2013 N 133 со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих объемы выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах.
Между тем, вывод суда относительного того, что ООО "УК "Аквилон" выполнило работы ненадлежащего качества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, отказывая в иске, суд принял за основу представленный заказчиком акт обследования технического состояния жилищного фонда и эффективности работы ООО "УК "Аквилон" по обслуживанию жилищного фонда от 24.10.2012. Однако данный акт обследования в данном случае не имеет правового значения, поскольку не относится к работам, выполненным в ноябре - декабре 2012 и январе 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 8 (с учетом разногласий) от 31.12.2010 ежемесячное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах подтверждается исполнителем детализированными отчетами, после чего составляется акт сдачи-приемки работ по каждому дому, которые подписываются обеими сторонами до 15 числа следующего за расчетным, либо предоставляется со стороны заказчика мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство.
Требования заявлены об оплате работ, выполненных ООО "УК "Аквилон" в ноябре - декабре 2012 и январе 2013 года. В материалы дела представлены детализированные отчеты о выполненных в указанный период работах, акты сдачи-приемки работ и доказательства направления указанных документов в адрес заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Материалами дела установлено, что заказчик в установленный договором срок акты не подписал, возражений относительно качества выполненных работ не заявил.
Из письма заказчика от 18.01.2013 N 133 следует, что причиной не подписания актов сдачи-приемки работ явилось отсутствие документов, подтверждающих объемы выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ и невозможность установить, какие именно работы, предусмотренные договором, были выполнены надлежащего качества, в установленном объеме, а какие - с отступлением, судебная коллегия находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на то, что определение объема и стоимости фактически выполненных работ подлежит установлению в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем назначения соответствующей экспертизы.
Однако в суде первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности назначения экспертизы в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оспариваемые по настоящему делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, при необходимости обсудить вопрос о возможности проведения экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ и их качества и, в зависимости от установленного, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А41-9061/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 N Ф05-199/2014 ПО ДЕЛУ N А41-9061/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А41-9061/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Милованова В.И., доверенность от 04.10.2013, Баранова О.А., доверенность от 04.10.2013
от ответчика: Писарева Ю.Ю., доверенность от 09.01.2014, Речкина Э.Ш., доверенность от 18.11.2013 N 1285/юр-1, Клюева С.Ф., доверенность от 18.06.2013 N 580/юр
рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "УК "Аквилон"
на решение от 25 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 28 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровой Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "УК "Аквилон" (ОГРН 1045001307559)
к ЗАО "УК "ДомСервис" (ОГРН 1065005018430)
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "УК "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ООО "УК "ДомСервис") с иском о взыскании 9 964 988 руб. 31 коп. долга по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.08.2007 N 70.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса по кассационной жалобе ООО "УК "Аквилон". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец указывает на то, что, отказывая в иске, суд необоснованно принял во внимание акт обследования помещений от 24.10.2012, поскольку требования заявлены об оплате работ, выполненных в ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "УК "ДомСервис" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение и постановление суда без изменения. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 01.08.2007 года между ООО "УК "Дом Сервис" (заказчик) и ООО "УК "Аквилон" (исполнитель) заключен договор N 70 (далее - договор) на содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Впоследствии сторонами были подписаны несколько дополнительных соглашений к договору.
По условиям договора и дополнительных соглашений исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в домах, предусмотренных в приложении N 2 к данному договору, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.
Уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных ООО "УК "Аквилон" за период ноябрь - декабрь 2012 и январь 2013 года, послужило основанием обращения ООО "УК "Аквилон" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что работы, о взыскании стоимости которых, заявлены требования, выполнены некачественно. При этом суд указал на то, что акты от 31.11.2012 и 31.12.2012 и января 2013, представленные истцом в подтверждение своих доводов, ЗАО "УК "ДомСервис" не подписаны и возвращены исполнителю письмом от 18.01.2013 N 133 со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих объемы выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах.
Между тем, вывод суда относительного того, что ООО "УК "Аквилон" выполнило работы ненадлежащего качества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, отказывая в иске, суд принял за основу представленный заказчиком акт обследования технического состояния жилищного фонда и эффективности работы ООО "УК "Аквилон" по обслуживанию жилищного фонда от 24.10.2012. Однако данный акт обследования в данном случае не имеет правового значения, поскольку не относится к работам, выполненным в ноябре - декабре 2012 и январе 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 8 (с учетом разногласий) от 31.12.2010 ежемесячное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах подтверждается исполнителем детализированными отчетами, после чего составляется акт сдачи-приемки работ по каждому дому, которые подписываются обеими сторонами до 15 числа следующего за расчетным, либо предоставляется со стороны заказчика мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство.
Требования заявлены об оплате работ, выполненных ООО "УК "Аквилон" в ноябре - декабре 2012 и январе 2013 года. В материалы дела представлены детализированные отчеты о выполненных в указанный период работах, акты сдачи-приемки работ и доказательства направления указанных документов в адрес заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Материалами дела установлено, что заказчик в установленный договором срок акты не подписал, возражений относительно качества выполненных работ не заявил.
Из письма заказчика от 18.01.2013 N 133 следует, что причиной не подписания актов сдачи-приемки работ явилось отсутствие документов, подтверждающих объемы выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ и невозможность установить, какие именно работы, предусмотренные договором, были выполнены надлежащего качества, в установленном объеме, а какие - с отступлением, судебная коллегия находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на то, что определение объема и стоимости фактически выполненных работ подлежит установлению в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем назначения соответствующей экспертизы.
Однако в суде первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности назначения экспертизы в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оспариваемые по настоящему делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, при необходимости обсудить вопрос о возможности проведения экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ и их качества и, в зависимости от установленного, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А41-9061/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)