Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что при проведении общего собрания допущены существенные процессуальные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Маншилиной Е.И. и Поддымова А.В.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области
на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года, которым "Государственной жилищной инспекции Липецкой области отказано в иске к С., Х.В.М., и другим ответчикам, администрации г. Липецка о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N N по <адрес> в г. Липецке в форме совместного присутствия, оформленного протоколом от 5 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась с иском к С. и Х.В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N N по <адрес> в г. Липецке в форме совместного присутствия, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указывала, что в ходе проведенной документарной внеплановой проверки по вопросу правомерности оказания ООО "Сырская" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N N по <адрес> в г. Липецке установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома от 05.11.2013 г. приняты решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК "Сырская", избрании новой управляющей компании ООО "Сырская", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Сырская". Однако при проведении общего собрания допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем: управляющей компанией ООО "Сырская" не представлены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, реестр собственников помещений, принявших участие в собрании в форме совместного присутствия, не определено место хранения документов общего собрания собственников помещений, указанный в качестве председателя (инициатора) собрания С. участия в собрании не принимал и протокол собрания не подписывал. Истец указывал, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиками требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением суда от 20.10.2014 г. и 11.11.2014 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома N N по <адрес> в г. Липецке в количестве N человек, а также администрация г. Липецка.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, П.К. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Сырская" - по доверенности Г.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Г.А., О., Ш. и П.Г. в судебном заседании признали исковые требования, указав, что участия в общем собрании 05.11.2013 г. они не принимали, о его проведении узнали после подачи иска в суд, оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья производят в полном размере.
Ответчики С. и остальные N собственников помещений вышеуказанного жилого дома, а также представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н., поддержавшую жалобу, ответчиков А., В., П.Г., 3-е лицо П.К., полагавших решение подлежащим отмене, представителя третьего лица ООО "Сырское" по доверенности Г.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом установлено, что 05.11.2013 г. проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома NN по <адрес> в г. Липецке путем очного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие N кв. м, что составляет более 51% (от N кв. м) площади квартир в указанном доме.
На разрешение собрания было поставлено 5 вопросов, среди которых указаны следующие: 3) о досрочном расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО "ГУК "Сырская"; 4) о выборе новой управляющей компании ООО "Сырская"; 5) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Сырская", и другие.
На собрании приняты решения: о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ГУК "Сырская"; выборе новой управляющей компании ООО "Сырская"; утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Сырская".
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о недействительности решения общего собрания, суд первой инстанции полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, указав на правомочность собрания ввиду наличия кворума, обоснованно отвергнув доводы истца о том, что не предоставление ООО "Сырская" уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестра собственников помещений, принявших участие в собрании в форме совместного присутствия, о том, что С. не являлся инициатором собрания и участия в нем не принимал, являлись основанием к удовлетворению иска.
Вышеназванные обстоятельства действительно свидетельствует о несоблюдении ответчиками требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что влечет недействительность решения общего собрания собственников, однако такие нарушения не повлияли в целом на волеизъявление всех участников собрания, поскольку большинство из них не заявили в суде о нарушении их прав, не оспорили названное решение.
Довод истца об отсутствии кворума не нашел своего подтверждения. Судом в решении дана надлежащая оценка оспариваемым истцом доказательствам. То обстоятельство, что явившиеся в судебное заседание четверо собственников жилых помещений из N возражавших против решения общего собрания, не повлекло значительного уменьшения процента кворума, поскольку остальные N собственников, не явившись в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не представили своих возражений, касающихся правомерности решения общего собрания от 05.11.2013 г., с заявлениями об оспаривании решения общего собрания в суд не обращались, поэтому вывод суда о правомочности общего собрания является правомерным.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, пропуск истцом установленного законодателем (ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ) шестимесячного срока обращения в суд с зазванным иском является самостоятельным основанием к отказу в иске. Довод жалобы об обратном и о том, что такой срок следует исчислять для истца с момента проведения им документарной проверки, основан на ошибочном толковании закона, поскольку права истца производны от прав собственников дома, которые получив квитанции с декабря 2013 года об оплате коммунальных услуг не могли не знать о смене управляющей компании.
Другие ответчики также не воспользовались правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, все они продолжают оплачивать квитанции на содержание жилья в полном объеме с января 2014 года - с момента их направления ООО "Сырская" собственникам помещений данного многоквартирного дома, тогда как знали и должны были знать о смене управляющей компании, однако до настоящего времени, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, ни один из собственников помещений данного многоквартирного дома NN по <адрес> в г. Липецке не оспорил в суде решение общего собрания от 05.11.2013 г. Кроме того, согласие собственников помещений с решением общего собрания подтверждается и наличием договоров управления многоквартирного дома, заключенных с ООО "Сырская".
Судом первой инстанции установлены все условия, содержащиеся в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса, позволяющие оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, а именно: 1) голосование вышеуказанных 4 собственников не могло повлиять на результаты голосования, поскольку имелся кворум; 2) допущенные нарушения не являются существенными, и 3) принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам. Наличие убытков в результате вынесенного решения, как и существенных нарушений со стороны общего собрания собственников не установлено, принятие собственниками помещений в указанном жилом доме в качестве управляющей компании ООО "Сырская" подтверждается вышеназванными обстоятельствами и доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих его доводы.
Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-571/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что при проведении общего собрания допущены существенные процессуальные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-571/2015
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Маншилиной Е.И. и Поддымова А.В.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области
на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года, которым "Государственной жилищной инспекции Липецкой области отказано в иске к С., Х.В.М., и другим ответчикам, администрации г. Липецка о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N N по <адрес> в г. Липецке в форме совместного присутствия, оформленного протоколом от 5 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась с иском к С. и Х.В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N N по <адрес> в г. Липецке в форме совместного присутствия, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указывала, что в ходе проведенной документарной внеплановой проверки по вопросу правомерности оказания ООО "Сырская" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N N по <адрес> в г. Липецке установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома от 05.11.2013 г. приняты решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК "Сырская", избрании новой управляющей компании ООО "Сырская", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Сырская". Однако при проведении общего собрания допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем: управляющей компанией ООО "Сырская" не представлены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, реестр собственников помещений, принявших участие в собрании в форме совместного присутствия, не определено место хранения документов общего собрания собственников помещений, указанный в качестве председателя (инициатора) собрания С. участия в собрании не принимал и протокол собрания не подписывал. Истец указывал, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиками требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением суда от 20.10.2014 г. и 11.11.2014 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома N N по <адрес> в г. Липецке в количестве N человек, а также администрация г. Липецка.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, П.К. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Сырская" - по доверенности Г.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Г.А., О., Ш. и П.Г. в судебном заседании признали исковые требования, указав, что участия в общем собрании 05.11.2013 г. они не принимали, о его проведении узнали после подачи иска в суд, оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья производят в полном размере.
Ответчики С. и остальные N собственников помещений вышеуказанного жилого дома, а также представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н., поддержавшую жалобу, ответчиков А., В., П.Г., 3-е лицо П.К., полагавших решение подлежащим отмене, представителя третьего лица ООО "Сырское" по доверенности Г.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом установлено, что 05.11.2013 г. проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома NN по <адрес> в г. Липецке путем очного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие N кв. м, что составляет более 51% (от N кв. м) площади квартир в указанном доме.
На разрешение собрания было поставлено 5 вопросов, среди которых указаны следующие: 3) о досрочном расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО "ГУК "Сырская"; 4) о выборе новой управляющей компании ООО "Сырская"; 5) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Сырская", и другие.
На собрании приняты решения: о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ГУК "Сырская"; выборе новой управляющей компании ООО "Сырская"; утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Сырская".
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о недействительности решения общего собрания, суд первой инстанции полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, указав на правомочность собрания ввиду наличия кворума, обоснованно отвергнув доводы истца о том, что не предоставление ООО "Сырская" уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестра собственников помещений, принявших участие в собрании в форме совместного присутствия, о том, что С. не являлся инициатором собрания и участия в нем не принимал, являлись основанием к удовлетворению иска.
Вышеназванные обстоятельства действительно свидетельствует о несоблюдении ответчиками требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что влечет недействительность решения общего собрания собственников, однако такие нарушения не повлияли в целом на волеизъявление всех участников собрания, поскольку большинство из них не заявили в суде о нарушении их прав, не оспорили названное решение.
Довод истца об отсутствии кворума не нашел своего подтверждения. Судом в решении дана надлежащая оценка оспариваемым истцом доказательствам. То обстоятельство, что явившиеся в судебное заседание четверо собственников жилых помещений из N возражавших против решения общего собрания, не повлекло значительного уменьшения процента кворума, поскольку остальные N собственников, не явившись в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не представили своих возражений, касающихся правомерности решения общего собрания от 05.11.2013 г., с заявлениями об оспаривании решения общего собрания в суд не обращались, поэтому вывод суда о правомочности общего собрания является правомерным.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, пропуск истцом установленного законодателем (ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ) шестимесячного срока обращения в суд с зазванным иском является самостоятельным основанием к отказу в иске. Довод жалобы об обратном и о том, что такой срок следует исчислять для истца с момента проведения им документарной проверки, основан на ошибочном толковании закона, поскольку права истца производны от прав собственников дома, которые получив квитанции с декабря 2013 года об оплате коммунальных услуг не могли не знать о смене управляющей компании.
Другие ответчики также не воспользовались правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, все они продолжают оплачивать квитанции на содержание жилья в полном объеме с января 2014 года - с момента их направления ООО "Сырская" собственникам помещений данного многоквартирного дома, тогда как знали и должны были знать о смене управляющей компании, однако до настоящего времени, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, ни один из собственников помещений данного многоквартирного дома NN по <адрес> в г. Липецке не оспорил в суде решение общего собрания от 05.11.2013 г. Кроме того, согласие собственников помещений с решением общего собрания подтверждается и наличием договоров управления многоквартирного дома, заключенных с ООО "Сырская".
Судом первой инстанции установлены все условия, содержащиеся в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса, позволяющие оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, а именно: 1) голосование вышеуказанных 4 собственников не могло повлиять на результаты голосования, поскольку имелся кворум; 2) допущенные нарушения не являются существенными, и 3) принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам. Наличие убытков в результате вынесенного решения, как и существенных нарушений со стороны общего собрания собственников не установлено, принятие собственниками помещений в указанном жилом доме в качестве управляющей компании ООО "Сырская" подтверждается вышеназванными обстоятельствами и доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих его доводы.
Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)