Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.С.1 и С.А.С.2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "Новосельское" к С.А.С.1 и С.А.С.2 о признании права общей долевой собственности на общее имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения С.А.С.1, С.А.С.2, представителя С.А.С.2 - Т., представителя ТСЖ "Новосельское" А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Новосельское" обратилось в суд с иском к С.А.С.2, С.А.С.1 об обязании ответчиков возвратить собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение N - подвал общей площадью <---> кв. м, признать за собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности С.А.С.1 и С.А.С.2 на указанный подвал.
В обоснование требований истец указал, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выбран способ управления домом - управление ТСЖ "Новосельское". ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственники наделили председателя ТСЖ "Новосельское" правом на обращение в суд с иском об оспаривании права С.А.С.1, С.А.С.2 на нежилое помещение N. Согласно статьям 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ находящиеся в многоквартирном доме подвальные помещения, предназначенные для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и не предназначены для самостоятельного использования. Спорное подвальное помещение - нежилое помещение N относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с проектной документацией в нем расположены транзитные магистрали водоснабжения с непосредственным присоединением стояков. По всему периметру подвального помещения расположены магистральные трубопроводы холодной воды, питающие поквартирные стояки и трубопроводы канализации с ревизиями для осмотра и удаления засоров в стояках системы канализации и прочистками для очищения лежаков. Подвальное помещение изначально проектировалось как помещение, предназначенное для прокладки инженерных коммуникаций и устройства хозяйственных сараев. Таким образом, спорное подвальное помещение является техническим и предназначено для обслуживания всех помещений (жилых и нежилых) в данном доме, и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В период между проведением общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ ответчики ограничили доступ в спорное помещение, самовольно сменив замки на входной двери. При таких обстоятельствах истец просил удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Новосельское" неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> на общее имущество дома: подвальное помещение N общей площадью <---> кв. м, погасить в ЕРГП записи о праве собственности С.А.С.1 (1/2 доля) и С.А.С.2 (1/2 доля) на нежилое помещение N (подвал) общей площадью <---> кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, истребовать указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения С.А.С.1 и С.А.С.2
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ООО "Октан" и Ж.
По делу постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования "Новосельское" к С.А.С.1 и С.А.С.2 удовлетворены. Постановлено: признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> на общее имущество дома: подвальное помещение N общей площадью <---> кв. м;погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N, N о государственной регистрации права общей долевой собственности С.А.С.1 и С.А.С.2 на нежилое помещение N, с условным N, расположенное по адресу: <адрес>; истребовать нежилое помещение - подвальное помещение N общей площадью <---> кв. м из незаконного владения С.А.С.1 и С.А.С.2, передав его в пользование собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>.
С таким решением не согласились ответчики С-вы. В апелляционной жалобе С.А.С.1 и С.А.С.2 просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новосельское". Обосновывают тем, что ТСЖ "Новосельское" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами. Между тем С.А.С.2 - ответчик по делу - является не третьим лицом, а собственником жилого помещения в доме, поэтому имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме. Таким образом, спор о праве общей долевой собственности возник между сособственниками жилья, ТСЖ не является участником спорных правоотношений, в связи с чем не может быть надлежащим истцом по делу. Кроме того, суд в нарушение ст. 152 ГПК РФ не применил последствия пропуска срока исковой давности, неправильно определив начало течения срока исковой давности со дня приобретения квартир последними жильцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 Вместе с тем срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности на первые жилые помещения, поскольку с указанного времени у собственников жилых помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество, право на обращение в суд с заявленными требованиями и возможность получения сведений о наличии оспариваемого права. Также заявители жалобы считают, что принадлежащее им нежилое помещение не является техническим подвалом и имеет самостоятельное назначение. Так, спорное нежилое помещение с момента строительства, постановки на учет и до настоящего времени было предназначено, использовалось и используется под нежилые цели без ущерба для существования жилого дома, спорное имущество никогда не использовалось как общедомовое. Согласно кадастровому паспорту и данным инвентаризационного учета спорное помещение является нежилым помещением и не включено в раздел общих помещений. Наличие инженерных сетей в спорном помещении само по себе не порождает право общей долевой собственности на такое помещение, не связанное с обслуживанием жилого дома и выделенное для самостоятельного использования. При этом в решении не указано, какие инженерные системы, обслуживающие более одного помещения, находятся в спорном помещении. Суд в качестве доказательств принял показания свидетелей - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и дал им неверную оценку.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков С-вых председатель ТСЖ "Новосельское" М. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с исследованием всех представленных доказательств, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу С.А.С.2 и С.А.С.1 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.С.2, его представитель Т., а также С.А.С.1 апелляционную жалобу поддержали. Представитель ТСЖ "Новосельское" А. просила оставить решение суда без изменения, изложив доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в порядке, установленном ГПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное помещение N общей площадью <---> кв. м расположено в подвале дома N по <адрес>.
Из имеющейся в материалах дела копии дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Ж. Ж. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал нежилое помещение N в <адрес> С.А.С.2 и С.А.С.1 за <сумма>.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Новосельское" к С.А.С.2 и С.А.С.1, суд исходил из того, что спорное помещение N не является самостоятельным нежилым помещением. Оно расположено в подвале указанного многоквартирного дома, который спроектирован и введен в эксплуатацию вместе с жилым домом для прокладки инженерных коммуникаций и устройства хозсараев, т.е. является помещением в многоквартирном доме, не являющимся частью квартир, предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Фактически спорное помещение является техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир дома. Указание на технический характер подвала было изъято из типового проекта применительно к строительству 2-й очереди строительства дома по причине того, что проектом было предусмотрено устройство в подвале хозсараев, в связи с чем высота подвала проектировалась 2 м, однако фактически сараи устроены не были, высота помещения осталась выстроенной 2 м, что и послужило основанием инвентаризации спорного помещения как самостоятельного нежилого, каковым оно не является.
Каких-либо данных о том, что спорное нежилое помещение было спроектировано как самостоятельное, имело специальное назначение (например, для размещения магазина, офиса и т.п.), суду не представлено.
Установив, что подвальное помещение N является техническим, суд пришел к выводу о том, что оно является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, вследствие чего у Ж. не имелось оснований для продажи спорного помещения N С.А.С.1 и С.А.С.2
Оспаривая решение суда, С.А.С.1 и С.А.С.2 указывают на следующие обстоятельства: иск предъявлен неуполномоченным лицом; истцом пропущен срок исковой давности; спорное подвальное помещение не является техническим подвалом, имеет самостоятельное назначение, в связи с чем не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда.
В силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Перечень прав товарищества собственников жилья изложен в статье 137 ЖК РФ, которая предусматривает, что он не является исчерпывающим, товарищество вправе совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вытекающие из целей и задач его деятельности, в том числе путем обращения в суд.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что собственники помещений дома уполномочили ТСЖ "Новосельское" на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, истцом представлен протокол общего собрания собственников от N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники приняли решение о наделении ТСЖ "Новосельское" правом обращения от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в суд с иском к С.А.С.1 и С.А.С.2 об оспаривании права собственности на нежилое помещение N общей площадью <---> кв. м по вышеуказанному адресу (истребование имущества из чужого незаконного владения и признание права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома). К протоколу приобщено решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования. Указанное решение общего собрания ответчиками не оспорено.
При таких обстоятельствах у ТСЖ "Новосельское" имеются соответствующие полномочия на предъявление настоящего иска в суд.
Само по себе то, что С.А.С.2 является собственником одного из жилых помещений дома, не исключает возможности обращения ТСЖ с иском к нему, поскольку между ним и большинством других собственников имеется спор относительно имущества, которое большинство собственников считает общим имуществом многоквартирного дома; возможность судебного спора между ТСЖ и одним из собственников дома вытекает из анализа положений статей 137, 138 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиками С.А.С.1и С.А.С.2 было заявлено о применении срока исковой давности на том основании, что собственникам жилых помещений стало известно о нарушении их права ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта распределения результатов выполнения инвестиционного проекта согласно договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ по строительству второй очереди жилого дома по адресу: <адрес>. Впервые истец обратился в суд с иском к Ж. ДД.ММ.ГГГГ, требования к С-вым предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ "Новосельское" к С.А.С.1 и С.А.С.2 оставлен без рассмотрения ввиду того, что истец не имел соответствующих полномочий на предъявление иска. На момент подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек.
Оценивая довод жалобы о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Из материалов дела следует, что до августа 2012 г. собственники помещения многоквартирного дома N по <адрес> имели возможность пользоваться спорным помещением. На это обстоятельство представители истца последовательно ссылались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (<л.д.). Указанный факт подтверждается кроме объяснений представителей истца показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. То, что свидетели являются собственниками квартир дома, не является препятствием для их допроса в качестве свидетелей. Ответчики С-вы доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства по указанному факту, не представили.
Поскольку собственники жилых помещений дома лишены владения спорным помещением с августа 2012 г., а в суд обратились в январе 2013 г., срок исковой давности не был пропущен.
Доводы ответчиков С-вых о том, что спорное помещение является самостоятельным и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, выдвигались ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение не является самостоятельным нежилым помещением, расположено в подвале многоквартирного дома, который спроектирован и введен в эксплуатацию вместе с жилым домом, предназначено для прокладки инженерных коммуникаций и устройства хозсараев.
Этот вывод суда основан на анализе проектной документации, объяснений специалистов проектной организации, органа технического учета, подробно мотивирован в решении. Судом дана оценка и представленному ответчиками заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в котором, как правильно отмечено судом, также имеется подтверждение наличия в спорном помещении общедомовых инженерных сетей. Из заключения следует, что использование подвального помещения самостоятельно возможно только при проведении комплекса мероприятий, обеспечивающих доступ для обслуживания инженерных коммуникаций, включающих проведение строительных работ по переустройству помещения.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при разрешении указанного вопроса, в жалобе не приведено. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной жалобы на то, что дело подведомственно арбитражному суду, несостоятельна. Исходя из характера спора дело не носит экономический характер, не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчики приобрели спорное помещение не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица. К участию в деле привлечен Ж., физическое лицо. С учетом изложенного отсутствуют признаки, предусмотренные статьями 27, 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 августа 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу С.А.С.1 и С.А.С.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-7/14
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.С.1 и С.А.С.2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "Новосельское" к С.А.С.1 и С.А.С.2 о признании права общей долевой собственности на общее имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения С.А.С.1, С.А.С.2, представителя С.А.С.2 - Т., представителя ТСЖ "Новосельское" А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Новосельское" обратилось в суд с иском к С.А.С.2, С.А.С.1 об обязании ответчиков возвратить собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение N - подвал общей площадью <---> кв. м, признать за собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности С.А.С.1 и С.А.С.2 на указанный подвал.
В обоснование требований истец указал, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выбран способ управления домом - управление ТСЖ "Новосельское". ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственники наделили председателя ТСЖ "Новосельское" правом на обращение в суд с иском об оспаривании права С.А.С.1, С.А.С.2 на нежилое помещение N. Согласно статьям 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ находящиеся в многоквартирном доме подвальные помещения, предназначенные для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и не предназначены для самостоятельного использования. Спорное подвальное помещение - нежилое помещение N относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с проектной документацией в нем расположены транзитные магистрали водоснабжения с непосредственным присоединением стояков. По всему периметру подвального помещения расположены магистральные трубопроводы холодной воды, питающие поквартирные стояки и трубопроводы канализации с ревизиями для осмотра и удаления засоров в стояках системы канализации и прочистками для очищения лежаков. Подвальное помещение изначально проектировалось как помещение, предназначенное для прокладки инженерных коммуникаций и устройства хозяйственных сараев. Таким образом, спорное подвальное помещение является техническим и предназначено для обслуживания всех помещений (жилых и нежилых) в данном доме, и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В период между проведением общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ ответчики ограничили доступ в спорное помещение, самовольно сменив замки на входной двери. При таких обстоятельствах истец просил удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Новосельское" неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> на общее имущество дома: подвальное помещение N общей площадью <---> кв. м, погасить в ЕРГП записи о праве собственности С.А.С.1 (1/2 доля) и С.А.С.2 (1/2 доля) на нежилое помещение N (подвал) общей площадью <---> кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, истребовать указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения С.А.С.1 и С.А.С.2
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ООО "Октан" и Ж.
По делу постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования "Новосельское" к С.А.С.1 и С.А.С.2 удовлетворены. Постановлено: признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> на общее имущество дома: подвальное помещение N общей площадью <---> кв. м;погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N, N о государственной регистрации права общей долевой собственности С.А.С.1 и С.А.С.2 на нежилое помещение N, с условным N, расположенное по адресу: <адрес>; истребовать нежилое помещение - подвальное помещение N общей площадью <---> кв. м из незаконного владения С.А.С.1 и С.А.С.2, передав его в пользование собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>.
С таким решением не согласились ответчики С-вы. В апелляционной жалобе С.А.С.1 и С.А.С.2 просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новосельское". Обосновывают тем, что ТСЖ "Новосельское" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами. Между тем С.А.С.2 - ответчик по делу - является не третьим лицом, а собственником жилого помещения в доме, поэтому имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме. Таким образом, спор о праве общей долевой собственности возник между сособственниками жилья, ТСЖ не является участником спорных правоотношений, в связи с чем не может быть надлежащим истцом по делу. Кроме того, суд в нарушение ст. 152 ГПК РФ не применил последствия пропуска срока исковой давности, неправильно определив начало течения срока исковой давности со дня приобретения квартир последними жильцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 Вместе с тем срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности на первые жилые помещения, поскольку с указанного времени у собственников жилых помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество, право на обращение в суд с заявленными требованиями и возможность получения сведений о наличии оспариваемого права. Также заявители жалобы считают, что принадлежащее им нежилое помещение не является техническим подвалом и имеет самостоятельное назначение. Так, спорное нежилое помещение с момента строительства, постановки на учет и до настоящего времени было предназначено, использовалось и используется под нежилые цели без ущерба для существования жилого дома, спорное имущество никогда не использовалось как общедомовое. Согласно кадастровому паспорту и данным инвентаризационного учета спорное помещение является нежилым помещением и не включено в раздел общих помещений. Наличие инженерных сетей в спорном помещении само по себе не порождает право общей долевой собственности на такое помещение, не связанное с обслуживанием жилого дома и выделенное для самостоятельного использования. При этом в решении не указано, какие инженерные системы, обслуживающие более одного помещения, находятся в спорном помещении. Суд в качестве доказательств принял показания свидетелей - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и дал им неверную оценку.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков С-вых председатель ТСЖ "Новосельское" М. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с исследованием всех представленных доказательств, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу С.А.С.2 и С.А.С.1 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.С.2, его представитель Т., а также С.А.С.1 апелляционную жалобу поддержали. Представитель ТСЖ "Новосельское" А. просила оставить решение суда без изменения, изложив доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в порядке, установленном ГПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное помещение N общей площадью <---> кв. м расположено в подвале дома N по <адрес>.
Из имеющейся в материалах дела копии дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Ж. Ж. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал нежилое помещение N в <адрес> С.А.С.2 и С.А.С.1 за <сумма>.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Новосельское" к С.А.С.2 и С.А.С.1, суд исходил из того, что спорное помещение N не является самостоятельным нежилым помещением. Оно расположено в подвале указанного многоквартирного дома, который спроектирован и введен в эксплуатацию вместе с жилым домом для прокладки инженерных коммуникаций и устройства хозсараев, т.е. является помещением в многоквартирном доме, не являющимся частью квартир, предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Фактически спорное помещение является техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир дома. Указание на технический характер подвала было изъято из типового проекта применительно к строительству 2-й очереди строительства дома по причине того, что проектом было предусмотрено устройство в подвале хозсараев, в связи с чем высота подвала проектировалась 2 м, однако фактически сараи устроены не были, высота помещения осталась выстроенной 2 м, что и послужило основанием инвентаризации спорного помещения как самостоятельного нежилого, каковым оно не является.
Каких-либо данных о том, что спорное нежилое помещение было спроектировано как самостоятельное, имело специальное назначение (например, для размещения магазина, офиса и т.п.), суду не представлено.
Установив, что подвальное помещение N является техническим, суд пришел к выводу о том, что оно является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, вследствие чего у Ж. не имелось оснований для продажи спорного помещения N С.А.С.1 и С.А.С.2
Оспаривая решение суда, С.А.С.1 и С.А.С.2 указывают на следующие обстоятельства: иск предъявлен неуполномоченным лицом; истцом пропущен срок исковой давности; спорное подвальное помещение не является техническим подвалом, имеет самостоятельное назначение, в связи с чем не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда.
В силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Перечень прав товарищества собственников жилья изложен в статье 137 ЖК РФ, которая предусматривает, что он не является исчерпывающим, товарищество вправе совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вытекающие из целей и задач его деятельности, в том числе путем обращения в суд.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что собственники помещений дома уполномочили ТСЖ "Новосельское" на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, истцом представлен протокол общего собрания собственников от N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники приняли решение о наделении ТСЖ "Новосельское" правом обращения от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в суд с иском к С.А.С.1 и С.А.С.2 об оспаривании права собственности на нежилое помещение N общей площадью <---> кв. м по вышеуказанному адресу (истребование имущества из чужого незаконного владения и признание права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома). К протоколу приобщено решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования. Указанное решение общего собрания ответчиками не оспорено.
При таких обстоятельствах у ТСЖ "Новосельское" имеются соответствующие полномочия на предъявление настоящего иска в суд.
Само по себе то, что С.А.С.2 является собственником одного из жилых помещений дома, не исключает возможности обращения ТСЖ с иском к нему, поскольку между ним и большинством других собственников имеется спор относительно имущества, которое большинство собственников считает общим имуществом многоквартирного дома; возможность судебного спора между ТСЖ и одним из собственников дома вытекает из анализа положений статей 137, 138 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиками С.А.С.1и С.А.С.2 было заявлено о применении срока исковой давности на том основании, что собственникам жилых помещений стало известно о нарушении их права ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта распределения результатов выполнения инвестиционного проекта согласно договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ по строительству второй очереди жилого дома по адресу: <адрес>. Впервые истец обратился в суд с иском к Ж. ДД.ММ.ГГГГ, требования к С-вым предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ "Новосельское" к С.А.С.1 и С.А.С.2 оставлен без рассмотрения ввиду того, что истец не имел соответствующих полномочий на предъявление иска. На момент подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек.
Оценивая довод жалобы о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Из материалов дела следует, что до августа 2012 г. собственники помещения многоквартирного дома N по <адрес> имели возможность пользоваться спорным помещением. На это обстоятельство представители истца последовательно ссылались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (<л.д.). Указанный факт подтверждается кроме объяснений представителей истца показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. То, что свидетели являются собственниками квартир дома, не является препятствием для их допроса в качестве свидетелей. Ответчики С-вы доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства по указанному факту, не представили.
Поскольку собственники жилых помещений дома лишены владения спорным помещением с августа 2012 г., а в суд обратились в январе 2013 г., срок исковой давности не был пропущен.
Доводы ответчиков С-вых о том, что спорное помещение является самостоятельным и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, выдвигались ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение не является самостоятельным нежилым помещением, расположено в подвале многоквартирного дома, который спроектирован и введен в эксплуатацию вместе с жилым домом, предназначено для прокладки инженерных коммуникаций и устройства хозсараев.
Этот вывод суда основан на анализе проектной документации, объяснений специалистов проектной организации, органа технического учета, подробно мотивирован в решении. Судом дана оценка и представленному ответчиками заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в котором, как правильно отмечено судом, также имеется подтверждение наличия в спорном помещении общедомовых инженерных сетей. Из заключения следует, что использование подвального помещения самостоятельно возможно только при проведении комплекса мероприятий, обеспечивающих доступ для обслуживания инженерных коммуникаций, включающих проведение строительных работ по переустройству помещения.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при разрешении указанного вопроса, в жалобе не приведено. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной жалобы на то, что дело подведомственно арбитражному суду, несостоятельна. Исходя из характера спора дело не носит экономический характер, не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчики приобрели спорное помещение не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица. К участию в деле привлечен Ж., физическое лицо. С учетом изложенного отсутствуют признаки, предусмотренные статьями 27, 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 августа 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу С.А.С.1 и С.А.С.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)