Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верченко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Кутовской Н.А., Койпиш В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" к С.С. и И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 января 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" к С.С. и И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.С. и И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме ***, пени в сумме ***, а всего взыскать ***.
Взыскать с С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ХЭСК", общество) обратилось в суд с иском к С.С. и С.О. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указал, что общество является энергосбытовой организацией, действующей на основании агентских договоров, заключенных с ТСЖ "***", и оказывает услуги по определению объема потребляемых услуг по отоплению и горячему водоснабжению, осуществлению приема денежных средств от потребителей и взыскании задолженности с потребителей за потребленные коммунальные услуги.
Ответчики, являясь собственниками квартиры..., оплату за предоставленные в период с _ _ по _ _ коммунальные услуги не вносили, в результате чего образовалась задолженность в сумме ***. За несвоевременную оплату услуг в указанный период были начислены пени в размере ***. Просило взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в связи с изменением ответчиком С.О. фамилии, просил взыскать задолженность со С.С. и И. (С.О.)
Представитель истца ООО "ХЭСК", надлежаще извещенный о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания по делу надлежащие.
Ответчик И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о согласии с исковыми требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности, пеней и государственной пошлины отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать указанные суммы с ответчика С.С.
В обоснование ссылается на то, что на дату рассмотрения дела в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на регистрации находился договор дарения жилого помещения, по условиям которого она передала в дар ответчику С.С. принадлежащую ей * долю в праве собственности на данное жилое помещение.
При этом согласно пункту 4 данного договора дарения погашение задолженности по оплате коммунальных услуг остается обязанностью С.С., в связи с чем полагает, что уплата заявленной ко взысканию задолженности является обязанностью одаряемого С.С.
Представитель ООО "ХЭСК" К. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны - ООО "ХЭСК", С.С., И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. (С.О.) и С.С. с _ _ и на дату принятия судом решения являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Жилое помещение находилось в общей совместной собственности ответчиков (л.д. 60).
ООО "ХЭСК" имеет договорные обязанности по оказанию услуг, связанные с определением объема потребляемых услуг по отоплению, электрической энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, а также по осуществлению приема денежных средств от потребителей и взыскании задолженности с потребителей за потребленные коммунальные услуги.
За период с _ _ по _ _ за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, на которую за несвоевременное внесение платы начислены пени в сумме ***.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной законом для ответчиков как для собственников данного жилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за указанный период в солидарном порядке.
Материалы дела не содержат доказательств, что в спорный период за указанное жилое помещение вносилась плата за предоставленные коммунальные услуги.
Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому, не установлено. Ответчиками период образования задолженности и ее размер не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда.
Заключенный между ответчиками договор дарения жилого помещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку заключен _ _, то есть после постановления судом решения по делу, сведений о регистрации договора в установленном законом порядке суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, ответчик И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие обязательств по оплате коммунальных услуг не оспаривала, что подтверждается имеющимся в материалах дела ее письменным заявлением о признании иска (л.д. 80).
Также судебной коллегией принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как доказательств наличия согласия кредитора (ООО ХЭСК") на перемену лиц в обязательстве и перевод долга на другое лицо не представлено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях государственную пошлину.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-851-2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-851-2014
Судья: Верченко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Кутовской Н.А., Койпиш В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" к С.С. и И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 января 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" к С.С. и И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.С. и И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме ***, пени в сумме ***, а всего взыскать ***.
Взыскать с С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ХЭСК", общество) обратилось в суд с иском к С.С. и С.О. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указал, что общество является энергосбытовой организацией, действующей на основании агентских договоров, заключенных с ТСЖ "***", и оказывает услуги по определению объема потребляемых услуг по отоплению и горячему водоснабжению, осуществлению приема денежных средств от потребителей и взыскании задолженности с потребителей за потребленные коммунальные услуги.
Ответчики, являясь собственниками квартиры..., оплату за предоставленные в период с _ _ по _ _ коммунальные услуги не вносили, в результате чего образовалась задолженность в сумме ***. За несвоевременную оплату услуг в указанный период были начислены пени в размере ***. Просило взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в связи с изменением ответчиком С.О. фамилии, просил взыскать задолженность со С.С. и И. (С.О.)
Представитель истца ООО "ХЭСК", надлежаще извещенный о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания по делу надлежащие.
Ответчик И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о согласии с исковыми требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности, пеней и государственной пошлины отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать указанные суммы с ответчика С.С.
В обоснование ссылается на то, что на дату рассмотрения дела в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на регистрации находился договор дарения жилого помещения, по условиям которого она передала в дар ответчику С.С. принадлежащую ей * долю в праве собственности на данное жилое помещение.
При этом согласно пункту 4 данного договора дарения погашение задолженности по оплате коммунальных услуг остается обязанностью С.С., в связи с чем полагает, что уплата заявленной ко взысканию задолженности является обязанностью одаряемого С.С.
Представитель ООО "ХЭСК" К. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны - ООО "ХЭСК", С.С., И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. (С.О.) и С.С. с _ _ и на дату принятия судом решения являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Жилое помещение находилось в общей совместной собственности ответчиков (л.д. 60).
ООО "ХЭСК" имеет договорные обязанности по оказанию услуг, связанные с определением объема потребляемых услуг по отоплению, электрической энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, а также по осуществлению приема денежных средств от потребителей и взыскании задолженности с потребителей за потребленные коммунальные услуги.
За период с _ _ по _ _ за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, на которую за несвоевременное внесение платы начислены пени в сумме ***.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной законом для ответчиков как для собственников данного жилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за указанный период в солидарном порядке.
Материалы дела не содержат доказательств, что в спорный период за указанное жилое помещение вносилась плата за предоставленные коммунальные услуги.
Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому, не установлено. Ответчиками период образования задолженности и ее размер не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда.
Заключенный между ответчиками договор дарения жилого помещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку заключен _ _, то есть после постановления судом решения по делу, сведений о регистрации договора в установленном законом порядке суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, ответчик И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие обязательств по оплате коммунальных услуг не оспаривала, что подтверждается имеющимся в материалах дела ее письменным заявлением о признании иска (л.д. 80).
Также судебной коллегией принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как доказательств наличия согласия кредитора (ООО ХЭСК") на перемену лиц в обязательстве и перевод долга на другое лицо не представлено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях государственную пошлину.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)