Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3512/15

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3512/15


судья Неумывакина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре: ФИО5-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Б.Д. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску МУП "Родники" к Б.Д. ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Б.Д. ФИО10 к МУП "Родники" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании услуги по поставке питьевой воды не оказанной и признании отсутствии задолженности за не оказанную услугу по поставке питьевой воды,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

установила:

МУП "Родники" обратилось с вышеуказанным иском к Б.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Б.Д. обратился со встречными исковыми требованиями к МУП "Родники" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании услуги по поставке питьевой воды не оказанной и признании отсутствия задолженности за не оказанную услугу по поставке питьевой воды.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года исковые требования МУП "Родники" удовлетворены.
Суд взыскал с Б.Д. в пользу МУП "Родники" задолженность за услуги водоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того судом взысканы с Б.Д. в пользу ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Б.Д. в удовлетворении встречных исковых требований к МУП "Родники" о признании договора N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о признании услуги поставки питьевой воды не оказанной и признании отсутствия задолженности перед МУП "Родники" за не предоставленную услугу судом было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, истец по встречному иску Б.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13.03.2015 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
Доводы жалобы мотивировала тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению. Ввиду 100% износа водопровода в водопроводной сети <адрес> вода не только не является питьевой, но ее в водопроводе нет и соответственно МУП "Родники" Б.Д. не оказывали услугу поставки питьевой воды. Услуга отпуска питьевой воды Б.Д. МУП "Родники" не предоставлена, задолженность отсутствует. МУП "Родники" не предоставили доказательств обратного. Сообщение МУП "Родники" суду о якобы проводимых работах по ремонту водопровода и очистке накопительных сооружений документально не подтвердили. Суд не вправе принимать не подтвержденные документами слова представителя МУП "Родники" в качестве доказательств. Права Б.Д. нарушены утаиванием МУП "Родники" об отсутствии лицензии и отсутствии у МУП "Родники" договора на право пользование водными объектами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Родники" и Б.Д. заключен договор N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Данный договор подписан директором МУП "Родники" Ш. и Б.Д.
Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Б.Д. расположенная в графе: "абонент" на обратной стороне договора N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП "Родники" и Б.Д. выполнена не самим Б.Д., а Б.Н.
Из представленной в материалах дела справки о составе семьи Б.Д. следует, что в состав его семьи входит жена Б.Н.
В соответствии с решением Думы муниципального образования Калиновского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ было создано МУП "Родники", на которые были возложены функции по техническому обслуживанию водопровода.
ДД.ММ.ГГГГ в территориальном агентстве по недропользованию по Ставропольскому краю зарегистрирована лицензия, выданная МУП "Родники" по добыче подземных вод для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности в окрестностях <адрес>, <адрес> и <адрес>.
Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 15.11.2012 года N 56/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 год" установлен тариф на холодную воду: в период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года - 22,26 рублей за 1 куб. метр, с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года - 25,59 рублей за куб. метр.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что периодом образования задолженности является временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (не утратившего силу согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, утвержденном законодательством РФ.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер такой платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик не исполняет обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения.
Обоснованно пришел суд к выводу и о том, что не подлежат удовлетворению встречные требования Б.Д. о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании услуги по поставке питьевой воды не оказанной и признании отсутствии задолженности за не оказанную услугу по поставке питьевой воды,
Вывод суда является обоснованным, поскольку ненадлежащее предоставление указанной коммунальной услуги не было подтверждено надлежащими доказательствами, то есть актами, составленными с участием исполнителя коммунальных услуг, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила), в соответствии с которыми в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, исполнитель по согласованию с потребителем составляет соответствующий акт, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Согласно п. 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Поскольку факт предоставления услуг по водоснабжению и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, является верным.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено оказание истцом ответчику услуги, а поскольку ответчик имеет задолженность по оплате указанной услуги, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Б.Д. задолженности в размере 8009,70 рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, учитывал закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение надлежащим образом мотивировано, соответствует нормам материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые суд не проверил, сделав соответствующий вывод.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)