Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Республики Алтай Т.Е. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
прекращено производство по делу по иску Министерства финансов Республики Алтай к К. об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки от <дата> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Министерство финансов Республики Алтай обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки от <дата> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между сторонами спора заключен договор залога жилой квартиры, находящейся по указанному адресу, в целях обеспечения обязательств по договору N от <дата> о предоставлении бюджетного кредита ФИО9 в размере <данные изъяты> под 4,3% годовых сроком возврата по <дата>. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> с ФИО9 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от <дата> утверждено мировое соглашение между Министерством финансов Республики Алтай и ФИО9, по которому ФИО9 в срок до <дата> взяло на себя обязанность перечислить заемщику <данные изъяты>. Однако до настоящего времени обязательства по возврату бюджетного кредита не исполнены, по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. п. "ж" п. 6.1 договора залога, ст. ст. 2, 3, 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке" Министерство финансов Республики Алтай вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. Согласно справке домового комитета от <дата>, в спорной квартире проживала ФИО5, <дата> г.р., которая уже достигла совершеннолетия.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> прекращено производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель министерства финансов РА Т.Е., указывая, непогашение бюджетных кредитов нарушает государственные интересы субъекта РФ. Обязательства по возврату кредита не исполнены. В соответствии с п. п. "ж" п. 6.1 договора залога ст. 2, 3, 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке" министерство финансов РА вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в судебном порядке. В настоящее время договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП. Решением суда от <дата> в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки квартиры и освобождении квартиры от залога отказано. Истец обращался в суд в защиту нарушенных имущественных прав публично-правового образования на основании ст. 38 ГПК РФ. Невозврат заемщиком бюджетного кредита противоречит п. 4 и 5 ст. 130 БК РФ и соглашению "О мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов РА". Данные нормы не были учтены судом при вынесении определения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Министерства финансов Республики Алтай Т.Е., поддержавшую жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Республики Алтай к К. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога жилой квартиры от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку нормы процессуального права применены судом правильно.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Республики Алтай к К. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога жилой квартиры от <дата> - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как следует из содержания решения суда, указанный иск заявлен в связи с неисполнением ФИО9 обязательств по договору N от <дата> о предоставлении бюджетного кредита.
Обращение в суд с настоящим иском вызвано неисполнением ФИО9 обязательств по договору N от <дата> о предоставлении бюджетного кредита, что следует из иска и объяснений представителя истца. Данные обстоятельства являлись основанием обращения в суд ранее.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.
То обстоятельство, что решение суда не исполняется ФИО9, а также, что невозврат заемщиком бюджетного кредита противоречит п. 4 и 5 ст. 130 БК РФ и соглашению "О мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов РА", не является новым основанием заявленного искового требования, а наличие вступившего в законную силу судебного постановления о том же предмете и по тем же основаниям достоверно установлено и истцом не оспаривается.
Ссылка п. п. "ж" п. 6.1 договора залога ст. 2, 3, 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке", в силу вышеуказанного в данном случае также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Настоящий иск, как и предыдущий, направлен на реализацию возложенных на Министерство финансов Республики Алтай публично-правовых функций (полномочий) и задач, в связи с чем, доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию тождества исков по субъектному составу, являются не состоятельными.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Республики Алтай Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1002
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-1002
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Республики Алтай Т.Е. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
прекращено производство по делу по иску Министерства финансов Республики Алтай к К. об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки от <дата> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Министерство финансов Республики Алтай обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки от <дата> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между сторонами спора заключен договор залога жилой квартиры, находящейся по указанному адресу, в целях обеспечения обязательств по договору N от <дата> о предоставлении бюджетного кредита ФИО9 в размере <данные изъяты> под 4,3% годовых сроком возврата по <дата>. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> с ФИО9 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от <дата> утверждено мировое соглашение между Министерством финансов Республики Алтай и ФИО9, по которому ФИО9 в срок до <дата> взяло на себя обязанность перечислить заемщику <данные изъяты>. Однако до настоящего времени обязательства по возврату бюджетного кредита не исполнены, по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. п. "ж" п. 6.1 договора залога, ст. ст. 2, 3, 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке" Министерство финансов Республики Алтай вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. Согласно справке домового комитета от <дата>, в спорной квартире проживала ФИО5, <дата> г.р., которая уже достигла совершеннолетия.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> прекращено производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель министерства финансов РА Т.Е., указывая, непогашение бюджетных кредитов нарушает государственные интересы субъекта РФ. Обязательства по возврату кредита не исполнены. В соответствии с п. п. "ж" п. 6.1 договора залога ст. 2, 3, 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке" министерство финансов РА вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в судебном порядке. В настоящее время договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП. Решением суда от <дата> в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки квартиры и освобождении квартиры от залога отказано. Истец обращался в суд в защиту нарушенных имущественных прав публично-правового образования на основании ст. 38 ГПК РФ. Невозврат заемщиком бюджетного кредита противоречит п. 4 и 5 ст. 130 БК РФ и соглашению "О мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов РА". Данные нормы не были учтены судом при вынесении определения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Министерства финансов Республики Алтай Т.Е., поддержавшую жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Республики Алтай к К. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога жилой квартиры от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку нормы процессуального права применены судом правильно.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Республики Алтай к К. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога жилой квартиры от <дата> - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как следует из содержания решения суда, указанный иск заявлен в связи с неисполнением ФИО9 обязательств по договору N от <дата> о предоставлении бюджетного кредита.
Обращение в суд с настоящим иском вызвано неисполнением ФИО9 обязательств по договору N от <дата> о предоставлении бюджетного кредита, что следует из иска и объяснений представителя истца. Данные обстоятельства являлись основанием обращения в суд ранее.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.
То обстоятельство, что решение суда не исполняется ФИО9, а также, что невозврат заемщиком бюджетного кредита противоречит п. 4 и 5 ст. 130 БК РФ и соглашению "О мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов РА", не является новым основанием заявленного искового требования, а наличие вступившего в законную силу судебного постановления о том же предмете и по тем же основаниям достоверно установлено и истцом не оспаривается.
Ссылка п. п. "ж" п. 6.1 договора залога ст. 2, 3, 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке", в силу вышеуказанного в данном случае также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Настоящий иск, как и предыдущий, направлен на реализацию возложенных на Министерство финансов Республики Алтай публично-правовых функций (полномочий) и задач, в связи с чем, доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию тождества исков по субъектному составу, являются не состоятельными.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Республики Алтай Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)