Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Наймодатель указал на невнесение платы по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества <...> к Ш.А.Г. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении,
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.05.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ш.А.Г. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, расторжении договора коммерческого найма, выселении из жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <...>, занимаемой ответчиком по договору коммерческого найма, собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> является ОАО <...>, в связи с неоплатой ответчиком более шести месяцев платы за пользование помещением, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме <...> копейки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> рублей, расторгнуть с ответчиком договор коммерческого найма, выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого.
В соответствии с последним уточнением исковых требований, истец просил: взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> копеек, поскольку ответчиком частично произведена оплата задолженности; расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; выселить ответчика из указанного жилого помещения.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в части расторжения с истцом договора коммерческого найма и выселения из спорного жилого помещения. Дополнительно пояснил, что задолженность по оплате перед истцом образовалась по причине тяжелого материального положения, а также в связи с необходимостью нести затраты на восстановление помещения после пожара.
Прокурор полагал требования о выселении не подлежащими удовлетворению.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Со Ш.А.Г. в пользу истца взыскана задолженность за период с <...> по <...> а по договору коммерческого найма в сумме <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, в части отказа в исковых требованиях о расторжении с ответчиком договора коммерческого найма и выселении его из спорного жилого помещения, поскольку ответчик более двух лет не исполняет должным образом обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права истца как собственника жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснотурьинска, указав на законность и обоснованность принятого решения по делу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.08.2015 определением от 09.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 09.07.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом первой инстанции спорная <...> в <...> принадлежит на праве собственности ОАО <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> N <...>.
Право собственности на момент рассмотрения дела по существу никем не оспаривалось.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном жилом помещении проживает Ш.А.Г., согласно справке службы регистрации граждан ООО "Краснотурьинский Расчетный Центр" от <...> ответчик зарегистрирован в квартире.
Из выписки по лицевому счету NN, расчета задолженности по коммерческому найму усматривается, что задолженность Ш.А.Г. по оплате коммерческого найма жилого помещения за период с <...> по <...> составляет <...> (л. д. 9, 10).
В ходе судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком частично погашена и на момент принятия оспариваемого решения долг составил <...>.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил наличие уважительных причин несвоевременного внесения платы за жилое помещения, в том числе размер пенсии нанимателя Ш.А.Г., возникновение пожара в спорном помещении, что повлекло несение дополнительных расходов по содержанию жилого помещения нанимателем, а также принял во внимание частичное погашение долга в период рассмотрения дела по существу, что вполне соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выселение нанимателя из предоставленного им жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11321/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору коммерческого найма квартиры, расторжении договора, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Наймодатель указал на невнесение платы по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N 33-11321/2015
Судья Шумкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества <...> к Ш.А.Г. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении,
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.05.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ш.А.Г. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, расторжении договора коммерческого найма, выселении из жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <...>, занимаемой ответчиком по договору коммерческого найма, собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> является ОАО <...>, в связи с неоплатой ответчиком более шести месяцев платы за пользование помещением, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме <...> копейки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> рублей, расторгнуть с ответчиком договор коммерческого найма, выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого.
В соответствии с последним уточнением исковых требований, истец просил: взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> копеек, поскольку ответчиком частично произведена оплата задолженности; расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; выселить ответчика из указанного жилого помещения.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в части расторжения с истцом договора коммерческого найма и выселения из спорного жилого помещения. Дополнительно пояснил, что задолженность по оплате перед истцом образовалась по причине тяжелого материального положения, а также в связи с необходимостью нести затраты на восстановление помещения после пожара.
Прокурор полагал требования о выселении не подлежащими удовлетворению.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Со Ш.А.Г. в пользу истца взыскана задолженность за период с <...> по <...> а по договору коммерческого найма в сумме <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, в части отказа в исковых требованиях о расторжении с ответчиком договора коммерческого найма и выселении его из спорного жилого помещения, поскольку ответчик более двух лет не исполняет должным образом обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права истца как собственника жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснотурьинска, указав на законность и обоснованность принятого решения по делу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.08.2015 определением от 09.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 09.07.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом первой инстанции спорная <...> в <...> принадлежит на праве собственности ОАО <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> N <...>.
Право собственности на момент рассмотрения дела по существу никем не оспаривалось.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном жилом помещении проживает Ш.А.Г., согласно справке службы регистрации граждан ООО "Краснотурьинский Расчетный Центр" от <...> ответчик зарегистрирован в квартире.
Из выписки по лицевому счету NN, расчета задолженности по коммерческому найму усматривается, что задолженность Ш.А.Г. по оплате коммерческого найма жилого помещения за период с <...> по <...> составляет <...> (л. д. 9, 10).
В ходе судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком частично погашена и на момент принятия оспариваемого решения долг составил <...>.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил наличие уважительных причин несвоевременного внесения платы за жилое помещения, в том числе размер пенсии нанимателя Ш.А.Г., возникновение пожара в спорном помещении, что повлекло несение дополнительных расходов по содержанию жилого помещения нанимателем, а также принял во внимание частичное погашение долга в период рассмотрения дела по существу, что вполне соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выселение нанимателя из предоставленного им жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)