Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений производили оплату за содержание и ремонт общего имущества дома по тарифу, утвержденному на внеочередном собрании, а наниматели жилых помещений по тарифу органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 13.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015
по делу N А73-14661/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"
к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги"
о взыскании 369 802 руб. 48 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1112709000590, ИНН 2709013765, место нахождения: 682860, рабочий поселок Ванино, Линия 3-я, 7/59; далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740327881 ИНН 2709011052, место нахождения: 682860, рабочий поселок Ванино, Линия 4-я, 1; далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу в тарифах на содержание и ремонт общего имущества МКД, установленного на общем собрании собственников МКД и тарифа, установленного органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в размере 369 802 руб. 48 коп.
Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги".
Решением суда от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе администрации, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений МКД размер платы за управление, ремонт и содержание общего имущества МКД установлен только на 2010 год, указание на пролонгацию указанных тарифов на 2011-2013 год протоколы не содержат. Полагает, что принятие дополнительного соглашения к договору управления МКД от 01.01.2012 N 02, устанавливающего размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, противоречит положениям статей 137, 145 ЖК РФ. Кроме этого, считает, что у ООО "Кристалл" нет полномочий на обращение в арбитражный суд с исковым требованием.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные в п.Ванино по ул. Матросова д. 4, 7, 10, 14, 16, 18; по улице Октябрьской д. 2, 2а, 4, 4а, 6, 9, 11, 13, 19, 21; по улице Академика Павлова д. 5; по улице Победной д. 3, 4, 5, 8; по переулку Тихому д. 7, находятся в управлении ТСЖ "Эталон".
Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципальной собственности следует, что жилые помещения, расположенные по адресу п.Ванино:
- - ул. Матросова, д. 4 кв. 2, 5, 8;
- - ул. Матросова, д. 18 кв. 7;
- - ул. Матросова, д. 10 кв. 3, 5, 8, 9, 10, 12;
- - ул. Матросова, д. 14 кв. 7;
- - ул. Матросова, д. 16 кв. 3, 5, 6, 9;
- - ул. Октябрьская, д. 2 кв. 1, 2;
- - ул. Октябрьская, д. 2а кв. 25;
- - ул. Октябрьская, д. 4 кв. 6, 25, 39;
- - ул. Октябрьская, д. 4а кв. 8, 21;
- - ул. Октябрьская, д. 6 кв. 30, 35, 41;
- - ул. Октябрьская, д. 9 кв. 2, 3, 8, 9, 10;
- - ул. Октябрьская, д. 11 кв. 10;
- - ул. Октябрьская, д. 13 кв. 1, 2, 10;
- - ул. Октябрьская, д. 19 кв. 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11, 12;
- - ул. Павлова, д. 5 кв. 1, 2, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15;
- - ул. Победная, д. 3 кв. 3, 6, 7, 8, 9;
- - ул. Победная, д. 4 кв. 1, 3, 4, 9, 10, 11;
- - ул. Победная, д. 5 кв. 1, 4, 8;
- - ул. Победная, д. 8 кв. 4,
- пер. Тихий, д. 7 кв. 3, 6, 7, являются муниципальной собственностью.
Решением внеочередных общих собраний собственников указанных домов, в том числе администрацией городского поселения "Рабочий поселок Ванино", проведенных в феврале 2010 года, утвержден размер платы за управление, ремонт и содержание общего имущества МКД на 2010 год в размере 22 руб. за 1 кв. м в месяц и размер платы по капитальному ремонту из расчета 4 руб. за 1 кв. м в месяц.
На основании договора управления МКД от 01.01.2012 N 02 ООО "Феникс-ПЛЮС" (правопредшественник ООО "Кристалл", управляющая компания) приняло на себя обязательство предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в п.Ванино по адресу: ул. Матросова д. 4, 7, 10, 14, 16, 18, по ул. Октябрьская, д. 2, 2а, 4, 4а, 6, 9, 11, 13, 19, 21, ул. Академика Павлова д. 5, ул. Победная д. 3, 4, 5, 8, переулок Тихий д. 7, находящихся в управлении ТСЖ "Эталон" (заказчик), в части управления многоквартирными домами, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять прочую деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, срок договора установлен сторонами до 31.12.2012 и допускал его пролонгацию не более 4-х раз.
В приложении N 3 к договору сторонами согласован размер платы за управление, ремонт и содержание общего имущества МКД, из расчета 26 руб. за 1 кв. м в месяц.
Для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлениями Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 23.11.2011 N 1217, от 14.12.2012 N 1405:
- с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 19, 72 руб. за 1 кв. м;
- с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 22,08 руб. за 1 кв. м
- с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 22, 08 руб. за 1 кв. м;
- с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 23, 29 руб. за 1 кв. м.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО "Кристалл" в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору от 01.01.2012 N 02 выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Ссылаясь на то, что собственники помещений производили оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД в указанный период по тарифу, утвержденному на внеочередном собрании собственников из расчета 26 руб. /кв. м, а наниматели жилых помещений по тарифу, утвержденному Постановлениями Администрации Ванинского муниципального района, ООО "Кристалл" направило в адрес администрации претензию с требованием об оплате разницы в тарифах.
Невозмещение администрацией разницы в тарифах послужило основанием для обращения ООО "Кристалл" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.
В этой связи, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как верно указывалось судом, по смыслу данных норм права плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.
Судом установлено, что ответчику в 2012 году на праве собственности принадлежали жилые помещения (квартиры) в спорных МКД общей площадью 3 820,90 кв. м, в 2013 г общей площадью - 4 133,4 кв. м.
Начисление и сбор платежей, на основании заключенного с истцом агентского договора от 06.06.2012 N 68, производило ООО "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" (ООО "Жилкомсбыт").
Согласно представленному в материалы дела расчету платы, ООО "Жилкомсбыт" производило начисление платы за содержание и ремонт жилья, в отношении муниципальных жилых помещений, исходя из тарифа, установленного администрацией за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая разницу в платежах для собственников жилых помещений и для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, образовалась задолженность в сумме 369 802 руб. 48 коп., расчет которой произведен истцом исходя из площади муниципальных жилых помещений, периода оказания услуг и данной разницы между тарифами.
Судами расчет проверен и признан верным, ответчиком какой-либо контррасчет не представлен.
Указанный расчет произведен с учетом установленного общим собранием собственников помещений тарифа на капитальный ремонт - 4 рубля в месяц.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Арбитражными судами на основании представленных в материалы дела актов КС-2 установлен факт выполнения ООО "Кристалл" в спорный период капитального ремонта МКД.
Таким образом, учитывая доказанность факта выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, суд признал обоснованным.
Исходя из положений пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предъявленная к взысканию сумма в виде разницы между размером платы, вносимой нанимателями, и платой, подлежащей внесению собственниками помещений многоквартирных домов на содержание и ремонт общего имущества, обоснованно признана судами неосновательным обогащением ответчика, которое, при доказанности его размера, правомерно взыскано судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом периоде утвержденного собственниками в установленном порядке тарифа, о применении ко всем собственникам жилых помещений тарифа, установленного Постановлениями Администрации Ванинского муниципального района от 23.11.2011 N 1217, от 14.12.2012 N 1405, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, как противоречащим нормам Жилищного кодекса РФ и материалам дела.
Довод заявителя о том, что у ООО "Кристалл" нет полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ошибочен. Как видно из материалов дела, общество привлечено к управлению многоквартирными домами на основании договора от 01.01.2012 N 02, что соответствует ч. 1 п. 1 ст. 137, ч. 2.2 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в силу которых товарищество собственников жилья вправе передать функции управления, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организации. В связи с чем истец является управляющей компанией, который и представляет интересы собственников.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам по делу, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А73-14661/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2015 N Ф03-2738/2015 ПО ДЕЛУ N А73-14661/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу в тарифах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений производили оплату за содержание и ремонт общего имущества дома по тарифу, утвержденному на внеочередном собрании, а наниматели жилых помещений по тарифу органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N Ф03-2738/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 13.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015
по делу N А73-14661/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"
к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги"
о взыскании 369 802 руб. 48 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1112709000590, ИНН 2709013765, место нахождения: 682860, рабочий поселок Ванино, Линия 3-я, 7/59; далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740327881 ИНН 2709011052, место нахождения: 682860, рабочий поселок Ванино, Линия 4-я, 1; далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу в тарифах на содержание и ремонт общего имущества МКД, установленного на общем собрании собственников МКД и тарифа, установленного органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в размере 369 802 руб. 48 коп.
Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги".
Решением суда от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе администрации, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений МКД размер платы за управление, ремонт и содержание общего имущества МКД установлен только на 2010 год, указание на пролонгацию указанных тарифов на 2011-2013 год протоколы не содержат. Полагает, что принятие дополнительного соглашения к договору управления МКД от 01.01.2012 N 02, устанавливающего размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, противоречит положениям статей 137, 145 ЖК РФ. Кроме этого, считает, что у ООО "Кристалл" нет полномочий на обращение в арбитражный суд с исковым требованием.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные в п.Ванино по ул. Матросова д. 4, 7, 10, 14, 16, 18; по улице Октябрьской д. 2, 2а, 4, 4а, 6, 9, 11, 13, 19, 21; по улице Академика Павлова д. 5; по улице Победной д. 3, 4, 5, 8; по переулку Тихому д. 7, находятся в управлении ТСЖ "Эталон".
Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципальной собственности следует, что жилые помещения, расположенные по адресу п.Ванино:
- - ул. Матросова, д. 4 кв. 2, 5, 8;
- - ул. Матросова, д. 18 кв. 7;
- - ул. Матросова, д. 10 кв. 3, 5, 8, 9, 10, 12;
- - ул. Матросова, д. 14 кв. 7;
- - ул. Матросова, д. 16 кв. 3, 5, 6, 9;
- - ул. Октябрьская, д. 2 кв. 1, 2;
- - ул. Октябрьская, д. 2а кв. 25;
- - ул. Октябрьская, д. 4 кв. 6, 25, 39;
- - ул. Октябрьская, д. 4а кв. 8, 21;
- - ул. Октябрьская, д. 6 кв. 30, 35, 41;
- - ул. Октябрьская, д. 9 кв. 2, 3, 8, 9, 10;
- - ул. Октябрьская, д. 11 кв. 10;
- - ул. Октябрьская, д. 13 кв. 1, 2, 10;
- - ул. Октябрьская, д. 19 кв. 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11, 12;
- - ул. Павлова, д. 5 кв. 1, 2, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15;
- - ул. Победная, д. 3 кв. 3, 6, 7, 8, 9;
- - ул. Победная, д. 4 кв. 1, 3, 4, 9, 10, 11;
- - ул. Победная, д. 5 кв. 1, 4, 8;
- - ул. Победная, д. 8 кв. 4,
- пер. Тихий, д. 7 кв. 3, 6, 7, являются муниципальной собственностью.
Решением внеочередных общих собраний собственников указанных домов, в том числе администрацией городского поселения "Рабочий поселок Ванино", проведенных в феврале 2010 года, утвержден размер платы за управление, ремонт и содержание общего имущества МКД на 2010 год в размере 22 руб. за 1 кв. м в месяц и размер платы по капитальному ремонту из расчета 4 руб. за 1 кв. м в месяц.
На основании договора управления МКД от 01.01.2012 N 02 ООО "Феникс-ПЛЮС" (правопредшественник ООО "Кристалл", управляющая компания) приняло на себя обязательство предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в п.Ванино по адресу: ул. Матросова д. 4, 7, 10, 14, 16, 18, по ул. Октябрьская, д. 2, 2а, 4, 4а, 6, 9, 11, 13, 19, 21, ул. Академика Павлова д. 5, ул. Победная д. 3, 4, 5, 8, переулок Тихий д. 7, находящихся в управлении ТСЖ "Эталон" (заказчик), в части управления многоквартирными домами, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять прочую деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, срок договора установлен сторонами до 31.12.2012 и допускал его пролонгацию не более 4-х раз.
В приложении N 3 к договору сторонами согласован размер платы за управление, ремонт и содержание общего имущества МКД, из расчета 26 руб. за 1 кв. м в месяц.
Для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлениями Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 23.11.2011 N 1217, от 14.12.2012 N 1405:
- с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 19, 72 руб. за 1 кв. м;
- с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 22,08 руб. за 1 кв. м
- с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 22, 08 руб. за 1 кв. м;
- с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 23, 29 руб. за 1 кв. м.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО "Кристалл" в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору от 01.01.2012 N 02 выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Ссылаясь на то, что собственники помещений производили оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД в указанный период по тарифу, утвержденному на внеочередном собрании собственников из расчета 26 руб. /кв. м, а наниматели жилых помещений по тарифу, утвержденному Постановлениями Администрации Ванинского муниципального района, ООО "Кристалл" направило в адрес администрации претензию с требованием об оплате разницы в тарифах.
Невозмещение администрацией разницы в тарифах послужило основанием для обращения ООО "Кристалл" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.
В этой связи, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как верно указывалось судом, по смыслу данных норм права плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.
Судом установлено, что ответчику в 2012 году на праве собственности принадлежали жилые помещения (квартиры) в спорных МКД общей площадью 3 820,90 кв. м, в 2013 г общей площадью - 4 133,4 кв. м.
Начисление и сбор платежей, на основании заключенного с истцом агентского договора от 06.06.2012 N 68, производило ООО "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" (ООО "Жилкомсбыт").
Согласно представленному в материалы дела расчету платы, ООО "Жилкомсбыт" производило начисление платы за содержание и ремонт жилья, в отношении муниципальных жилых помещений, исходя из тарифа, установленного администрацией за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая разницу в платежах для собственников жилых помещений и для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, образовалась задолженность в сумме 369 802 руб. 48 коп., расчет которой произведен истцом исходя из площади муниципальных жилых помещений, периода оказания услуг и данной разницы между тарифами.
Судами расчет проверен и признан верным, ответчиком какой-либо контррасчет не представлен.
Указанный расчет произведен с учетом установленного общим собранием собственников помещений тарифа на капитальный ремонт - 4 рубля в месяц.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Арбитражными судами на основании представленных в материалы дела актов КС-2 установлен факт выполнения ООО "Кристалл" в спорный период капитального ремонта МКД.
Таким образом, учитывая доказанность факта выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, суд признал обоснованным.
Исходя из положений пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предъявленная к взысканию сумма в виде разницы между размером платы, вносимой нанимателями, и платой, подлежащей внесению собственниками помещений многоквартирных домов на содержание и ремонт общего имущества, обоснованно признана судами неосновательным обогащением ответчика, которое, при доказанности его размера, правомерно взыскано судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом периоде утвержденного собственниками в установленном порядке тарифа, о применении ко всем собственникам жилых помещений тарифа, установленного Постановлениями Администрации Ванинского муниципального района от 23.11.2011 N 1217, от 14.12.2012 N 1405, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, как противоречащим нормам Жилищного кодекса РФ и материалам дела.
Довод заявителя о том, что у ООО "Кристалл" нет полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ошибочен. Как видно из материалов дела, общество привлечено к управлению многоквартирными домами на основании договора от 01.01.2012 N 02, что соответствует ч. 1 п. 1 ст. 137, ч. 2.2 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в силу которых товарищество собственников жилья вправе передать функции управления, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организации. В связи с чем истец является управляющей компанией, который и представляет интересы собственников.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам по делу, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А73-14661/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)