Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области - Алтаякова Н.Д., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2015 года по делу N А06-1131/2015, принятое судьей Баскаковой И.Ю.,
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, ИНН 3009013715, ОГРН 1053001688057) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о признании контракта на поставку электроэнергии недействительным в части, третьи лица: Кознов Александр Александрович, Пескишева Сара Абдрахмановна, Стагиева Роза Мусаевна,
установил:
Администрация муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ПАО "АЭК") о признании контракта на поставку электроэнергии от 23.12.2013 N 33007 недействительным в части пункта 6 Приложении N 2 к нему.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2013 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на поставку электроэнергии N 33007 (далее по тексту - контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его срока потребитель не заявит о прекращении договора или изменении либо о заключении нового договора.
В приложении N 2 к контракту сторонами установлен перечень регистрируемых электросчетчиков абонента, объекты передачи электроэнергии.
Согласно данному приложению поименованы 6 объектов потребления электроэнергии, с указанием по каждому номеров КТП и прибора учета соответственно с номерами КТП: N 68 - баня; N 300 - уличное освещение, котельная; N 54 - администрация; N 268 - аптека и N 96 - КТП.
Истец, полагая ничтожным пункт 6 Приложения N 2 к спорному контракту по объекту электропотребления (КТП 96), в виду избрания собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении данного иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из факта подтверждения материалами дела нахождения в собственности муниципального образования комплектной трансформаторной подстанции КТП 96, на основании чего пришел к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого пункта Приложения N 2 к контракту от 23.12.2013 N 33007 на момент его заключения.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на избрание собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу положений названной статьи, а также пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Исходя из статьи 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, абонентом по договору электроснабжения следует считать собственника энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент заключения оспариваемого контракта и рассмотрения настоящего спора, КТП-96 находилась в собственности муниципального образования на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 15 мая 2011 года N 21Б-2011ПО, акта приема-передачи оборудования от 15 мая 2011 года и постановления администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" от 23.11.2010 N 283.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их отклонении, как не свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2015 года по делу N А06-1131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 12АП-9385/2015 ПО ДЕЛУ N А06-1131/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А06-1131/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области - Алтаякова Н.Д., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2015 года по делу N А06-1131/2015, принятое судьей Баскаковой И.Ю.,
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, ИНН 3009013715, ОГРН 1053001688057) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о признании контракта на поставку электроэнергии недействительным в части, третьи лица: Кознов Александр Александрович, Пескишева Сара Абдрахмановна, Стагиева Роза Мусаевна,
установил:
Администрация муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ПАО "АЭК") о признании контракта на поставку электроэнергии от 23.12.2013 N 33007 недействительным в части пункта 6 Приложении N 2 к нему.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2013 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на поставку электроэнергии N 33007 (далее по тексту - контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его срока потребитель не заявит о прекращении договора или изменении либо о заключении нового договора.
В приложении N 2 к контракту сторонами установлен перечень регистрируемых электросчетчиков абонента, объекты передачи электроэнергии.
Согласно данному приложению поименованы 6 объектов потребления электроэнергии, с указанием по каждому номеров КТП и прибора учета соответственно с номерами КТП: N 68 - баня; N 300 - уличное освещение, котельная; N 54 - администрация; N 268 - аптека и N 96 - КТП.
Истец, полагая ничтожным пункт 6 Приложения N 2 к спорному контракту по объекту электропотребления (КТП 96), в виду избрания собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении данного иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из факта подтверждения материалами дела нахождения в собственности муниципального образования комплектной трансформаторной подстанции КТП 96, на основании чего пришел к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого пункта Приложения N 2 к контракту от 23.12.2013 N 33007 на момент его заключения.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на избрание собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу положений названной статьи, а также пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Исходя из статьи 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, абонентом по договору электроснабжения следует считать собственника энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент заключения оспариваемого контракта и рассмотрения настоящего спора, КТП-96 находилась в собственности муниципального образования на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 15 мая 2011 года N 21Б-2011ПО, акта приема-передачи оборудования от 15 мая 2011 года и постановления администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" от 23.11.2010 N 283.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их отклонении, как не свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2015 года по делу N А06-1131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)