Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре К.Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3755/2014 по заявлению Б.В.В. о признании незаконным решения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга К.Г.Б., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя, адвоката Царенковой О.А., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просила признать незаконным решение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры.
В обоснование заявления указала, что заявителю на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>
Данная квартира приобретена заявителем для целей перевода в нежилой фонд и обустройства магазина промышленных товаров.
С целью реализации указанного намерения заявитель обратилась в администрацию района, представив проект перепланировки для получения разрешения на проведение работ.
Обжалуемым решением от <дата> N <...> Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга уведомила заявителя о том, что в согласовании перепланировки указанного жилого помещения отказано.
В обоснование отказа администрация района сослалась на то, что такое переустройство приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом заявителями не представлено решение собственников о согласовании перепланировки.
Также администрация района сослалась на несоответствие проекта перепланировки требованиям пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года заявление Б.В.В. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Б.В.В. не явилась, о явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Заявитель доверил ведение дела представителю по доверенности, адвокату Царенковой О.А. Поскольку извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает надлежащим и заблаговременным; учитывая, что о причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Б.В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга на нарушение проектом пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации является несостоятельным.
Действующее законодательство должно применяться в системном толковании с учетом структуры и внутренней логики применяемого нормативного акта.
Правила, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
Заинтересованным лицом отказ мотивирован пунктом 4.2.4.9 Правил, который находится в разделе, регулирующем вопросы, связанные с балконами, козырьками, лоджиями, эркерами.
Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы раздела 1, а именно пункты 1.7.1, 1.7.2 Правил.
Таким образом, администрация района безосновательно в отказе ссылается на неприменимые в рассмотренной ситуации положения Правил.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что для согласования заявленной перепланировки заявитель должна была представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, заслуживают внимания.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.
Данный вывод вытекает из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время, судебной коллегией принято во внимание, что согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> (л.д. 11) не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства получения заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на заявленную перепланировку, при том положении, что решение было принято не единогласно, и имелись собственники (собственник), проголосовавшие против принятия данного решения.
Несмотря на то, что волеизъявление всех собственников, выраженное в форме протокола общего собрания, является достаточным основанием для изменения состава общего имущества в контексте рассмотренного дела, представленный в материалы дела протокол не может быть принят в качестве доказательства такого волеизъявления по указанным признакам.
Кроме того, из данного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> следует, что в собрании приняли участие 83,1% от общего числа собственников; согласия остальных собственников на указанную перепланировку в материалах дела не имеется.
Таким образом, заявителем не представлено суду убедительных доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, которая приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.В.В. в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года - отменить.
Б.В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-12062/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-12062/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре К.Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3755/2014 по заявлению Б.В.В. о признании незаконным решения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга К.Г.Б., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя, адвоката Царенковой О.А., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просила признать незаконным решение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры.
В обоснование заявления указала, что заявителю на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>
Данная квартира приобретена заявителем для целей перевода в нежилой фонд и обустройства магазина промышленных товаров.
С целью реализации указанного намерения заявитель обратилась в администрацию района, представив проект перепланировки для получения разрешения на проведение работ.
Обжалуемым решением от <дата> N <...> Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга уведомила заявителя о том, что в согласовании перепланировки указанного жилого помещения отказано.
В обоснование отказа администрация района сослалась на то, что такое переустройство приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом заявителями не представлено решение собственников о согласовании перепланировки.
Также администрация района сослалась на несоответствие проекта перепланировки требованиям пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года заявление Б.В.В. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Б.В.В. не явилась, о явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Заявитель доверил ведение дела представителю по доверенности, адвокату Царенковой О.А. Поскольку извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает надлежащим и заблаговременным; учитывая, что о причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Б.В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга на нарушение проектом пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации является несостоятельным.
Действующее законодательство должно применяться в системном толковании с учетом структуры и внутренней логики применяемого нормативного акта.
Правила, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
Заинтересованным лицом отказ мотивирован пунктом 4.2.4.9 Правил, который находится в разделе, регулирующем вопросы, связанные с балконами, козырьками, лоджиями, эркерами.
Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы раздела 1, а именно пункты 1.7.1, 1.7.2 Правил.
Таким образом, администрация района безосновательно в отказе ссылается на неприменимые в рассмотренной ситуации положения Правил.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что для согласования заявленной перепланировки заявитель должна была представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, заслуживают внимания.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.
Данный вывод вытекает из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время, судебной коллегией принято во внимание, что согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> (л.д. 11) не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства получения заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на заявленную перепланировку, при том положении, что решение было принято не единогласно, и имелись собственники (собственник), проголосовавшие против принятия данного решения.
Несмотря на то, что волеизъявление всех собственников, выраженное в форме протокола общего собрания, является достаточным основанием для изменения состава общего имущества в контексте рассмотренного дела, представленный в материалы дела протокол не может быть принят в качестве доказательства такого волеизъявления по указанным признакам.
Кроме того, из данного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> следует, что в собрании приняли участие 83,1% от общего числа собственников; согласия остальных собственников на указанную перепланировку в материалах дела не имеется.
Таким образом, заявителем не представлено суду убедительных доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, которая приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.В.В. в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года - отменить.
Б.В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)