Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, принадлежащее ему жилое помещение в технической документации и в свидетельстве о праве собственности указано как квартира, однако фактически является частью жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", С. об изменении статуса жилого помещения по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", С., в котором просила изменить статус принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на "часть жилого дома".
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащее ей жилое помещение в технической документации и в свидетельстве о праве собственности указано как квартира, однако фактически является частью жилого дома. Находящиеся в жилом доме <адрес> N индивидуально обособлены, имеют отдельные входы и фактически являются частями жилого дома. Квартира N является муниципальной собственностью, ее нанимателем является С.
Г. указывает, что определение статуса принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в виде квартиры нарушает ее право по оформлению прав на земельный участок, занимаемый жилым домом.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что часть жилого дома, принадлежащая истцу, является самостоятельным, изолированным объектом, собственники квартир помещений общего пользования не имеют, у каждого есть отдельные коммуникации и входы. Считает, что данное описание соответствует понятию "части жилого дома".
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16).
В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Исходя из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Г. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно техническому паспорту ДФГУП Саратовский центр технической инвентаризации и оценки недвижимости на жилой <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, данный <адрес> года постройки, является одноэтажным, состоит из двух жилых помещений, имеющих самостоятельные выходы на придомовую территорию. Жилые помещения в доме содержат элементы общего имущества, в том числе фундамент, несущие стены, крышу, которые обеспечивают совместное пользование несколькими собственниками жилых помещений в доме.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в техническом паспорте ГУП "Сартехинвентаризация" на указанный жилой многоквартирный дом, составленном по состоянию на <дата>.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду не представила.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, указывающие на проживание в доме двух семей, не связанных родственными узами, наличие самостоятельных выходов из каждой квартиры на земельный участок общего пользования, общих конструктивных элементов двухквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости подпадает под понятие жилого многоквартирного дома и не является индивидуальным жилым домом. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что принадлежащая Г. квартира подпадает под понятие "части жилого дома" не является основанием для отмены решения суда и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у истца в собственности спорной квартиры не влияет на объем ее прав собственника жилого помещения, в том числе, на оформление прав на земельный участок под многоквартирным жилым домом.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Г. не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты избранным ею способом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-2855
Требование: Об изменении статуса объекта недвижимости.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, принадлежащее ему жилое помещение в технической документации и в свидетельстве о праве собственности указано как квартира, однако фактически является частью жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-2855
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", С. об изменении статуса жилого помещения по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", С., в котором просила изменить статус принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на "часть жилого дома".
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащее ей жилое помещение в технической документации и в свидетельстве о праве собственности указано как квартира, однако фактически является частью жилого дома. Находящиеся в жилом доме <адрес> N индивидуально обособлены, имеют отдельные входы и фактически являются частями жилого дома. Квартира N является муниципальной собственностью, ее нанимателем является С.
Г. указывает, что определение статуса принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в виде квартиры нарушает ее право по оформлению прав на земельный участок, занимаемый жилым домом.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что часть жилого дома, принадлежащая истцу, является самостоятельным, изолированным объектом, собственники квартир помещений общего пользования не имеют, у каждого есть отдельные коммуникации и входы. Считает, что данное описание соответствует понятию "части жилого дома".
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16).
В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Исходя из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Г. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно техническому паспорту ДФГУП Саратовский центр технической инвентаризации и оценки недвижимости на жилой <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, данный <адрес> года постройки, является одноэтажным, состоит из двух жилых помещений, имеющих самостоятельные выходы на придомовую территорию. Жилые помещения в доме содержат элементы общего имущества, в том числе фундамент, несущие стены, крышу, которые обеспечивают совместное пользование несколькими собственниками жилых помещений в доме.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в техническом паспорте ГУП "Сартехинвентаризация" на указанный жилой многоквартирный дом, составленном по состоянию на <дата>.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду не представила.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, указывающие на проживание в доме двух семей, не связанных родственными узами, наличие самостоятельных выходов из каждой квартиры на земельный участок общего пользования, общих конструктивных элементов двухквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости подпадает под понятие жилого многоквартирного дома и не является индивидуальным жилым домом. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что принадлежащая Г. квартира подпадает под понятие "части жилого дома" не является основанием для отмены решения суда и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у истца в собственности спорной квартиры не влияет на объем ее прав собственника жилого помещения, в том числе, на оформление прав на земельный участок под многоквартирным жилым домом.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Г. не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты избранным ею способом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)