Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, в котором находится магазин, в принадлежащем ему нежилом помещении протекает крыша, в результате чего происходит залив помещения торгового зала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11"
на решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.
Обязать ООО "Домоуправление N 11" выполнить следующие виды работ по ремонту террасы, примыкающей к квартире по адресу: <адрес>: <...>.
Взыскать с ООО "Домоуправление N 11" в пользу Т.А. расходы по экспертизе в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Домоуправление N 11" в пользу ФБУ Орловской области "<...>" расходы по экспертизе в размере <...>.
В иске Т.А. к Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т.А. по доверенности Т.Ю., ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к обществу с Ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее ООО "Домоуправление N 11"), Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится <...> магазин. Данное нежилое помещение расположено <...> этаже под квартирами N и N, к которым примыкают открытые террасы, одновременно служащие крышей его нежилого помещения N.
Ссылался на то, что организацией, ответственной за техническое состояние дома <адрес>, является ООО "Домоуправление N 11", с которым заключен договор на техническое обслуживание.
С <дата> протекает крыша принадлежащего ему нежилого помещения N, в результате чего происходит залив помещения торгового зала.
В связи с чем в <дата> он был вынужден обратиться в суд с иском об обязании произвести ремонт террасы, примыкающей к квартире N, решением суда его требования были удовлетворены.
<дата> судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения решения выяснилось, что залитие нежилого помещения происходит не только с террасы, примыкающей к квартире N, но и с террасы, расположенной рядом с квартирой N. Более того, <дата> из-за дождя произошло повторное протекание воды с террасы рядом с квартирой N, в результате чего на потолке нежилого помещения появились новые пятна и повреждения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел ремонт террасы, он вынужден обратиться в суд за судебной защитой.
По изложенным основаниям просил суд обязать ООО "Домоуправление N 11" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика осуществить ремонт террасы, примыкающей к квартире <адрес>; обязать Гуртовую Н.Г. обеспечить доступ на террасу для ее ремонта через принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 11" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Домоуправление N 11", является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обязано содержать вместо собственника квартиры его имущество, так как площадь террасы входит в общую площадь квартиры Г.
Выражает несогласие с выводом суда об отнесении террасы квартиры N к общему имуществу многоквартирного дома.
Считает, что судом неверно применена ст. 290 ГК РФ, поскольку у истца в собственности не квартира, а нежилое помещение.
Полагает неисполнимым решение суда, поскольку отказано в удовлетворении требований к ответчику Г. об обязании обеспечить доступ для проведения ремонтных работ через ее жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома возлагается на организацию, обеспечивающую его техническое обслуживание.
Из анализа норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1, 2).
Согласно п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и своевременно устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов).
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относят к составу общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2).
Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Ограждающие несущие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
Материалами дела установлено, что истец Т.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, которое используется для размещения мебельного магазина.
Ответчик Гуртовая Н.Г. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру ее общая площадь составляет <...>.
По делу также установлено, что в квартире N имеется открытая терраса, площадью <...>, выполняющая одновременно функцию крыши нежилого помещения N, принадлежащего истцу.
Организацией, ответственной за техническое состояние данного дома, является ООО "Домоуправление N 11", с которой заключен договор на техническое обслуживание.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что протекает крыша принадлежащего ему нежилого помещения N, в результате чего происходит залив помещения торгового зала и повреждение имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что актами от <дата>, <дата>, <дата> подтверждены факты залива принадлежащего истцу помещения, причиной которых является протекание воды с террасы, прилегающей к квартире N.
Согласно экспертному заключению ФБУ Орловская лаборатория <...>, при осмотре террасы установлено, что конструкция пола выполнена из плитки, имеется организованный водоотвод с террасы атмосферных осадков.
При осмотре нежилого помещения N, расположенного под квартирой N экспертом установлено, что залитие с террасы происходило неоднократно.
Для устранения течи необходимо выполнить следующие виды работ: <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что плиты спорной террасы отвечают основному признаку общего имущества, поскольку предназначены для обслуживания нескольких помещений в доме (нежилое помещение истца и квартира ответчика).
Установив изложенные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ООО "Домоуправление N 11" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N по адресу: <адрес>, путем выполнения работ, указанных в экспертном заключении, поскольку именно управляющая компания должна нести ответственность за бремя содержания общего имущества, к которому относятся строительные конструкции (плиты перекрытий) террасы.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Г. об обеспечении доступа на террасу для ее ремонта через принадлежащую ей квартиру N, поскольку, как правильно указано судом, доказательств отсутствия технической возможности проведения ремонтных работ без прохода через квартиру, суду не предоставлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку отказано в удовлетворении требований к ответчику Г. об обязании обеспечить доступ для проведения ремонтных работ через ее жилое помещение, является несостоятельным, а потому не влечет отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1089
Требование: Об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, в котором находится магазин, в принадлежащем ему нежилом помещении протекает крыша, в результате чего происходит залив помещения торгового зала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1089
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11"
на решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.
Обязать ООО "Домоуправление N 11" выполнить следующие виды работ по ремонту террасы, примыкающей к квартире по адресу: <адрес>: <...>.
Взыскать с ООО "Домоуправление N 11" в пользу Т.А. расходы по экспертизе в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Домоуправление N 11" в пользу ФБУ Орловской области "<...>" расходы по экспертизе в размере <...>.
В иске Т.А. к Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т.А. по доверенности Т.Ю., ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к обществу с Ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее ООО "Домоуправление N 11"), Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится <...> магазин. Данное нежилое помещение расположено <...> этаже под квартирами N и N, к которым примыкают открытые террасы, одновременно служащие крышей его нежилого помещения N.
Ссылался на то, что организацией, ответственной за техническое состояние дома <адрес>, является ООО "Домоуправление N 11", с которым заключен договор на техническое обслуживание.
С <дата> протекает крыша принадлежащего ему нежилого помещения N, в результате чего происходит залив помещения торгового зала.
В связи с чем в <дата> он был вынужден обратиться в суд с иском об обязании произвести ремонт террасы, примыкающей к квартире N, решением суда его требования были удовлетворены.
<дата> судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения решения выяснилось, что залитие нежилого помещения происходит не только с террасы, примыкающей к квартире N, но и с террасы, расположенной рядом с квартирой N. Более того, <дата> из-за дождя произошло повторное протекание воды с террасы рядом с квартирой N, в результате чего на потолке нежилого помещения появились новые пятна и повреждения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел ремонт террасы, он вынужден обратиться в суд за судебной защитой.
По изложенным основаниям просил суд обязать ООО "Домоуправление N 11" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика осуществить ремонт террасы, примыкающей к квартире <адрес>; обязать Гуртовую Н.Г. обеспечить доступ на террасу для ее ремонта через принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 11" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Домоуправление N 11", является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обязано содержать вместо собственника квартиры его имущество, так как площадь террасы входит в общую площадь квартиры Г.
Выражает несогласие с выводом суда об отнесении террасы квартиры N к общему имуществу многоквартирного дома.
Считает, что судом неверно применена ст. 290 ГК РФ, поскольку у истца в собственности не квартира, а нежилое помещение.
Полагает неисполнимым решение суда, поскольку отказано в удовлетворении требований к ответчику Г. об обязании обеспечить доступ для проведения ремонтных работ через ее жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома возлагается на организацию, обеспечивающую его техническое обслуживание.
Из анализа норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1, 2).
Согласно п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и своевременно устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов).
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относят к составу общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2).
Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Ограждающие несущие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
Материалами дела установлено, что истец Т.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, которое используется для размещения мебельного магазина.
Ответчик Гуртовая Н.Г. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру ее общая площадь составляет <...>.
По делу также установлено, что в квартире N имеется открытая терраса, площадью <...>, выполняющая одновременно функцию крыши нежилого помещения N, принадлежащего истцу.
Организацией, ответственной за техническое состояние данного дома, является ООО "Домоуправление N 11", с которой заключен договор на техническое обслуживание.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что протекает крыша принадлежащего ему нежилого помещения N, в результате чего происходит залив помещения торгового зала и повреждение имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что актами от <дата>, <дата>, <дата> подтверждены факты залива принадлежащего истцу помещения, причиной которых является протекание воды с террасы, прилегающей к квартире N.
Согласно экспертному заключению ФБУ Орловская лаборатория <...>, при осмотре террасы установлено, что конструкция пола выполнена из плитки, имеется организованный водоотвод с террасы атмосферных осадков.
При осмотре нежилого помещения N, расположенного под квартирой N экспертом установлено, что залитие с террасы происходило неоднократно.
Для устранения течи необходимо выполнить следующие виды работ: <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что плиты спорной террасы отвечают основному признаку общего имущества, поскольку предназначены для обслуживания нескольких помещений в доме (нежилое помещение истца и квартира ответчика).
Установив изложенные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ООО "Домоуправление N 11" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N по адресу: <адрес>, путем выполнения работ, указанных в экспертном заключении, поскольку именно управляющая компания должна нести ответственность за бремя содержания общего имущества, к которому относятся строительные конструкции (плиты перекрытий) террасы.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Г. об обеспечении доступа на террасу для ее ремонта через принадлежащую ей квартиру N, поскольку, как правильно указано судом, доказательств отсутствия технической возможности проведения ремонтных работ без прохода через квартиру, суду не предоставлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку отказано в удовлетворении требований к ответчику Г. об обязании обеспечить доступ для проведения ремонтных работ через ее жилое помещение, является несостоятельным, а потому не влечет отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)