Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В качестве нового обстоятельства указан судебный акт о признании недействительным решения собственников помещений о заключении с обществом договора управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество "Ижевский электромеханический завод "Купол", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 по делу N А71-4712/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - Битнер А.В. (доверенность от 15.12.2014 N 033-41-261).
Общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, содержащем требование об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис" (далее - общество УК "Комсервис") заключить договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определенных проектом договора.
Решением суда от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество УК "Комсервис" заключить с обществом "Ижевский электромеханический завод "Купол" договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определенных проектом договора.
Во исполнение названного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 04.10.2013 серии АС N 006059657, на основании которого судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство от 25.10.2013 N 6049/13/44/18.
Впоследствии, 09.12.2014 общество УК "Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-4712/2013.
Решением суда от 23.01.2015 (судья Желнова Е.В.) заявление общества УК "Комсервис" удовлетворено: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-4712/2013 по исковому заявлению общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" об обязании общества УК "Комсервис" заключить договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определенных проектом договора, отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда от 23.01.2015 оставлено без изменения.
Общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии новых обстоятельств, в связи с установлением которых ранее принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, являются необоснованными.
Так общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" указывает, что при рассмотрении Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики дела N 2-390/14 требования о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис" (далее - общество УК "Комсервис"), не заявлялись и не рассматривались.
При этом, как считает заявитель, признание недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3 и N 4 б/д, находящихся в многоквартирных домах, расположенных в селе Заря Якшур-Бодьинского района, не влечет автоматически недействительности указанных договоров управления. В обоснование данного утверждения общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" ссылается на то, что протоколы собраний собственников относятся не к сделкам, а к решениям, которые по смыслу подп. 1.1 п. 1 ст. 8, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Заявитель также полагает, что отменяя ранее принятые по делу судебные акты в связи с признанием протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3 и N 4 б/д недействительными, суды неверно исходили из расширительного толкования основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, закрепленного в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" ссылается на то, что суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не указали мотивы, по которым ими не приняты во внимание приводимые заявителем возражения.
Общество УК "Комсервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Ижевский электромеханический завод "Купол", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, тепловая энергия) и отведение сточных бытовых вод для нужд многоквартирных домов, расположенных в поселке Заря Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики N 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Суд первой инстанции, принимая решение от 28.08.2013 и удовлетворяя требования общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" об обязании общества УК "Комсервис" заключить с ним договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определенных проектом договора снабжения коммунальными ресурсами, исходил из представленных в материалы дела копий протоколов от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3, N 4 б/д общих собраний собственников помещений, находящихся в названных многоквартирных жилых домах.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N 2-390/14 указанные протоколы внеочередных общих собраний собственников признаны недействительными.
Ссылаясь на данное решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу 26.10.2014, общество УК "Комсервис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика, установил, что решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N 2-390/14 признаны недействительными протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах села Заря Якшур-Бодьинского района от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3, N 4 б/д, в том числе, в части решения о заключении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 с обществом УК "Комсервис".
В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-4712/2013 по новым обстоятельствам и удовлетворил заявление общества УК "Комсервис".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015, согласился. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что приведенные обществом УК "Комсервис" обстоятельства непосредственно влияют на выводы суда, изложенные в решении от 28.08.2013, в связи с чем имеются основания для пересмотра данного судебного акта на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основанием для удовлетворения при первоначальном рассмотрении настоящего дела требований общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" явился установленный Арбитражным судом Удмуртской Республики факт наличия у общества УК "Комсервис" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в поселке Заря Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики N 2, 3, 4, 5, 6, 7, в силу которого по смыслу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность заключить с истцом как ресурсоснабжающей организацией договора о приобретение коммунальных ресурсов.
Указанный факт установлен судом на основании протоколов общих собрания собственников помещений, находящихся в названных домах, от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3, N 4 б/д.
В данных протоколах закреплены решения собственников о выборе в качестве управляющей организации общества УК "Комсервис" и о заключении с данным юридическим лицом соответствующих договоров на управление.
Названные протоколы, на которых основывался арбитражный суд, впоследствии признаны решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N 2-390/14 недействительными, в том числе, в части волеизъявления собственников на заключение договоров управления обществом УК "Комсервис" от 01.01.2013.
Таким образом, поскольку статус общества УК "Комсервис" как исполнителя коммунальных услуг, оказываемых жителям спорных домов, является существенным обстоятельством, установление которого необходимо для разрешения имеющего место между сторонами спора по существу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения от 28.08.2013 по новым обстоятельствам.
Довод общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" о том, что признание недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3 и N 4 б/д не влечет автоматически недействительности договоров управления, заключенных жителями домов с обществом УК "Комсервис", со ссылками на то, что требования о признании данных договоров недействительными при рассмотрении Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики дела N 2-390/14 не заявлялись и не рассматривались, а также на то, что протоколы собраний собственников являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, подлежит отклонению в связи со следующим.
Решением суда общей юрисдикции дела N 2-390/14 вышеназванные протоколы признаны недействительными в связи с допущенными при проведении внеочередных собраний собственников помещений нарушений норм ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в несоответствии указанных в протоколах итогов фактически принятым собственниками решениям по вопросам повестки.
Таким образом, изложенные в таких протоколах решения, не соответствующие истинному волеизъявлению собственников, не порождают правовых последствий.
В резолютивной части решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N 2-390/14 прямо отражено, что протоколы от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3 и N 4 б/д признаются недействительными, в том числе, в части указанного в них решения о заключении с обществом УК "Комсервис" договоров управления.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что принятие обжалуемых судебных актов явилось следствием необоснованного расширительного толкования судами положений, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на невозможность рассматривать протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в качестве сделок, так как их правовое регулирование осуществляется на основании специальных норм, содержащихся в гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Решение собственников жилых помещений принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это оформленное выражение воли собственников жилых помещений, направленное на получение определенных юридических последствий.
Закрепление в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решений общих собраний в качестве отдельного основания возникновения гражданских прав и придание данным актам статуса особых юридических актов, отличных от сделок, имеет место только с 04.03.2013 после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Правила, закрепленные в гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (с 01.09.2013).
При этом признанные недействительными решением суда общей юрисдикции протоколы общих собраний датированы ранее дат вступления в силу названных Законов.
Таким образом, нарушений судами процессуальных норм, в том числе влекущих в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 по делу N А71-4712/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф09-13847/13 ПО ДЕЛУ N А71-4712/2013
Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определенных проектом договора.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В качестве нового обстоятельства указан судебный акт о признании недействительным решения собственников помещений о заключении с обществом договора управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N Ф09-13847/13
Дело N А71-4712/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество "Ижевский электромеханический завод "Купол", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 по делу N А71-4712/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - Битнер А.В. (доверенность от 15.12.2014 N 033-41-261).
Общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, содержащем требование об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис" (далее - общество УК "Комсервис") заключить договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определенных проектом договора.
Решением суда от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество УК "Комсервис" заключить с обществом "Ижевский электромеханический завод "Купол" договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определенных проектом договора.
Во исполнение названного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 04.10.2013 серии АС N 006059657, на основании которого судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство от 25.10.2013 N 6049/13/44/18.
Впоследствии, 09.12.2014 общество УК "Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-4712/2013.
Решением суда от 23.01.2015 (судья Желнова Е.В.) заявление общества УК "Комсервис" удовлетворено: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-4712/2013 по исковому заявлению общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" об обязании общества УК "Комсервис" заключить договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определенных проектом договора, отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда от 23.01.2015 оставлено без изменения.
Общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии новых обстоятельств, в связи с установлением которых ранее принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, являются необоснованными.
Так общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" указывает, что при рассмотрении Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики дела N 2-390/14 требования о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис" (далее - общество УК "Комсервис"), не заявлялись и не рассматривались.
При этом, как считает заявитель, признание недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3 и N 4 б/д, находящихся в многоквартирных домах, расположенных в селе Заря Якшур-Бодьинского района, не влечет автоматически недействительности указанных договоров управления. В обоснование данного утверждения общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" ссылается на то, что протоколы собраний собственников относятся не к сделкам, а к решениям, которые по смыслу подп. 1.1 п. 1 ст. 8, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Заявитель также полагает, что отменяя ранее принятые по делу судебные акты в связи с признанием протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3 и N 4 б/д недействительными, суды неверно исходили из расширительного толкования основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, закрепленного в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" ссылается на то, что суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не указали мотивы, по которым ими не приняты во внимание приводимые заявителем возражения.
Общество УК "Комсервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Ижевский электромеханический завод "Купол", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, тепловая энергия) и отведение сточных бытовых вод для нужд многоквартирных домов, расположенных в поселке Заря Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики N 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Суд первой инстанции, принимая решение от 28.08.2013 и удовлетворяя требования общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" об обязании общества УК "Комсервис" заключить с ним договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определенных проектом договора снабжения коммунальными ресурсами, исходил из представленных в материалы дела копий протоколов от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3, N 4 б/д общих собраний собственников помещений, находящихся в названных многоквартирных жилых домах.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N 2-390/14 указанные протоколы внеочередных общих собраний собственников признаны недействительными.
Ссылаясь на данное решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу 26.10.2014, общество УК "Комсервис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика, установил, что решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N 2-390/14 признаны недействительными протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах села Заря Якшур-Бодьинского района от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3, N 4 б/д, в том числе, в части решения о заключении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 с обществом УК "Комсервис".
В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-4712/2013 по новым обстоятельствам и удовлетворил заявление общества УК "Комсервис".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015, согласился. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что приведенные обществом УК "Комсервис" обстоятельства непосредственно влияют на выводы суда, изложенные в решении от 28.08.2013, в связи с чем имеются основания для пересмотра данного судебного акта на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основанием для удовлетворения при первоначальном рассмотрении настоящего дела требований общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" явился установленный Арбитражным судом Удмуртской Республики факт наличия у общества УК "Комсервис" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в поселке Заря Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики N 2, 3, 4, 5, 6, 7, в силу которого по смыслу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность заключить с истцом как ресурсоснабжающей организацией договора о приобретение коммунальных ресурсов.
Указанный факт установлен судом на основании протоколов общих собрания собственников помещений, находящихся в названных домах, от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3, N 4 б/д.
В данных протоколах закреплены решения собственников о выборе в качестве управляющей организации общества УК "Комсервис" и о заключении с данным юридическим лицом соответствующих договоров на управление.
Названные протоколы, на которых основывался арбитражный суд, впоследствии признаны решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N 2-390/14 недействительными, в том числе, в части волеизъявления собственников на заключение договоров управления обществом УК "Комсервис" от 01.01.2013.
Таким образом, поскольку статус общества УК "Комсервис" как исполнителя коммунальных услуг, оказываемых жителям спорных домов, является существенным обстоятельством, установление которого необходимо для разрешения имеющего место между сторонами спора по существу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения от 28.08.2013 по новым обстоятельствам.
Довод общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" о том, что признание недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3 и N 4 б/д не влечет автоматически недействительности договоров управления, заключенных жителями домов с обществом УК "Комсервис", со ссылками на то, что требования о признании данных договоров недействительными при рассмотрении Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики дела N 2-390/14 не заявлялись и не рассматривались, а также на то, что протоколы собраний собственников являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, подлежит отклонению в связи со следующим.
Решением суда общей юрисдикции дела N 2-390/14 вышеназванные протоколы признаны недействительными в связи с допущенными при проведении внеочередных собраний собственников помещений нарушений норм ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в несоответствии указанных в протоколах итогов фактически принятым собственниками решениям по вопросам повестки.
Таким образом, изложенные в таких протоколах решения, не соответствующие истинному волеизъявлению собственников, не порождают правовых последствий.
В резолютивной части решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N 2-390/14 прямо отражено, что протоколы от 30.12.2012 N 2, от 01.02.2013 N 3 и N 4 б/д признаются недействительными, в том числе, в части указанного в них решения о заключении с обществом УК "Комсервис" договоров управления.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что принятие обжалуемых судебных актов явилось следствием необоснованного расширительного толкования судами положений, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на невозможность рассматривать протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в качестве сделок, так как их правовое регулирование осуществляется на основании специальных норм, содержащихся в гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Решение собственников жилых помещений принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это оформленное выражение воли собственников жилых помещений, направленное на получение определенных юридических последствий.
Закрепление в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решений общих собраний в качестве отдельного основания возникновения гражданских прав и придание данным актам статуса особых юридических актов, отличных от сделок, имеет место только с 04.03.2013 после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Правила, закрепленные в гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (с 01.09.2013).
При этом признанные недействительными решением суда общей юрисдикции протоколы общих собраний датированы ранее дат вступления в силу названных Законов.
Таким образом, нарушений судами процессуальных норм, в том числе влекущих в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 по делу N А71-4712/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)