Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца С.А.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к Б.В., С.Г. об изменении формы собственности, признании участником общей долевой собственности - отказать.",
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Б.В., С.Г. об изменении формы собственности квартиры N * дома N * по ул. * в г. * с частной на общую долевую, признании участником общей долевой собственности С.А., Б.В., С.Г. с возможной последующей выплатой истцом в пользу Б.В. суммы эквивалентной * части паенакоплений квартиры N *.
Требования истец мотивировал тем, что он с * года зарегистрирован по месту жительства в квартире N * дома N * по ул. * в г. *. Данная квартира находится в доме ЖСК "Медик", членом данного ЖСК являлся его дед Б.В. В момент подачи искового заявления в данной квартире были зарегистрированы: истец С.А., его мать С.Г., его дед - Б.В.
Истец в * года узнал, что в * году между Б.В. и С.Г. был заключен договор дарения указанной выше квартиры, в результате заключения договора дарения С.Г. стала собственником спорной квартиры.
Истец С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Б.В., С.Г. - Я. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражали против удовлетворения требований истца.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно с ч. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 4 ст. 288 член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Ст. 113 ЖК РСФСР было установлено, что в члены жилищно-строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 111 ЖК РФ членом жилищного кооператива может быть гражданин, достигший возраста шестнадцати лет;
- Исходя из положений ст. 125 Жилищного Кодекса РФ пай может быть общей собственностью супругов, либо иных лиц, которые фактически выплачивали часть пая и предоставили тому доказательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Б.В. спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании справки ЖСК "Медик" о выплаченном пае от * года.
Ответчик Б.В. являлся членом ЖСК "Медик" с * года, о чем в деле имеется справка от * года. До * года ответчик Б.В. проживал с семьей в квартире N * по адресу: г. *, ул. *, дом N *. * года общим собранием членов ЖСК "Медик" Б.В. и его жене Б.А. была предоставлена квартира N * по адресу: г. *, ул. *, дом N *, а квартира N * по указанному адресу с паенакоплениями была переведена на его дочь Б.Е., которая была принята в члены ЖСК "Медик".
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2013 года было отказано в удовлетворении иска С.А. к Б.В., С.Г. О признании недействительным договора дарения квартиры N * по адресу: г. *, ул. *, дом N *, заключенного между Б.В. и С.Г.
Истец ссылался на нормы ст. 111 ЖК РФ. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно указал, что истец С.А. * года рождения не мог стать членом ЖСК "Медик" в момент приема его деда Б.В. в члены ЖСК в * году.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. об изменении формы собственности квартиры, признании участником общей долевой собственности, поскольку истец не предоставил доказательств внесения денежных средств в оплату пая.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32810
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32810
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца С.А.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к Б.В., С.Г. об изменении формы собственности, признании участником общей долевой собственности - отказать.",
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Б.В., С.Г. об изменении формы собственности квартиры N * дома N * по ул. * в г. * с частной на общую долевую, признании участником общей долевой собственности С.А., Б.В., С.Г. с возможной последующей выплатой истцом в пользу Б.В. суммы эквивалентной * части паенакоплений квартиры N *.
Требования истец мотивировал тем, что он с * года зарегистрирован по месту жительства в квартире N * дома N * по ул. * в г. *. Данная квартира находится в доме ЖСК "Медик", членом данного ЖСК являлся его дед Б.В. В момент подачи искового заявления в данной квартире были зарегистрированы: истец С.А., его мать С.Г., его дед - Б.В.
Истец в * года узнал, что в * году между Б.В. и С.Г. был заключен договор дарения указанной выше квартиры, в результате заключения договора дарения С.Г. стала собственником спорной квартиры.
Истец С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Б.В., С.Г. - Я. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражали против удовлетворения требований истца.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно с ч. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 4 ст. 288 член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Ст. 113 ЖК РСФСР было установлено, что в члены жилищно-строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 111 ЖК РФ членом жилищного кооператива может быть гражданин, достигший возраста шестнадцати лет;
- Исходя из положений ст. 125 Жилищного Кодекса РФ пай может быть общей собственностью супругов, либо иных лиц, которые фактически выплачивали часть пая и предоставили тому доказательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Б.В. спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании справки ЖСК "Медик" о выплаченном пае от * года.
Ответчик Б.В. являлся членом ЖСК "Медик" с * года, о чем в деле имеется справка от * года. До * года ответчик Б.В. проживал с семьей в квартире N * по адресу: г. *, ул. *, дом N *. * года общим собранием членов ЖСК "Медик" Б.В. и его жене Б.А. была предоставлена квартира N * по адресу: г. *, ул. *, дом N *, а квартира N * по указанному адресу с паенакоплениями была переведена на его дочь Б.Е., которая была принята в члены ЖСК "Медик".
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2013 года было отказано в удовлетворении иска С.А. к Б.В., С.Г. О признании недействительным договора дарения квартиры N * по адресу: г. *, ул. *, дом N *, заключенного между Б.В. и С.Г.
Истец ссылался на нормы ст. 111 ЖК РФ. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно указал, что истец С.А. * года рождения не мог стать членом ЖСК "Медик" в момент приема его деда Б.В. в члены ЖСК в * году.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. об изменении формы собственности квартиры, признании участником общей долевой собственности, поскольку истец не предоставил доказательств внесения денежных средств в оплату пая.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)