Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Пирамида"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.03.2015 по делу N А40-170376/14,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Пирамида"
к индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Мартынов П.В. по доверенности от 05.09.2014,
Березина Н.Г. по доверенности от 30.04.2015,
от ответчика: Хатунцев П.С. по доверенности от 22.08.2013,
Шувалов А.Ю. по паспорту,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 299.870 руб. 06 коп. основного долга.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом как абонентом и ОАО "Мосэнерго" как теплоснабжающей организацией были заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0807101 от 01.09.2012 г, согласно которому ОАО "Мосэнерго" обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В данном доме ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 985,4 кв. м.
Согласно договорам на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном доме N 8-1/12Н от 13.11.2012, N 18/13-Н от 27.05.2013 истец принял обязательство нести, а ответчик возмещать расходы на техническое обслуживание, содержание, управление и ремонт общего имущества, предоставлению и постановке коммунальных ресурсов в многоквартирном доме по адресу: Москва, Дмитрия Ульянова, д. 31.
Истцом заявлено о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде и эксплуатацию теплоносителя в размере 299 870 руб. 06 коп. за период с 13.11.2012 по 31.08.2014.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец ссылается на то, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При таком положении фактически истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из объяснения представителя ответчика, его расчетов, представленных платежных поручений усматривается, что на основании показаний индивидуальных приборов учета энергии, установленных в помещениях, принадлежащих ответчику, в спорный период им было оплачено 104 521 руб. 17 коп. в возмещение расходов истца на тепловую энергию в горячей воде, поставленную в помещения ответчика, что истцом не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Указанная формула предназначена для определения объема потребленной энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади отдельного нежилого помещения в общей площади всех нежилых и жилых помещений в доме.
При таком положении данная формула может применяться в случае, когда в нежилом помещении не установлен индивидуальный прибор учета энергии.
Пункт 44 указанных правил специально устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, который определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. В данной формуле используется показатель объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящего на отдельное нежилое помещение. При этом данный показатель рассчитывается посредством исключения из показаний коллективного (общедомового) прибора показаний потребления во всех иных помещениях, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета. Оставшаяся сумма принимается пропорционально площади конкретного помещения в общей площади всех помещений в доме.
Вопреки данной методике истец при расчете заявленных требований исходит из показателя всего объема энергии потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, принимая данный показатель пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчика к площади всех нежилых помещений в доме. Таким образом, не исключая из показателя всего объема энергии, потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, показателей потребления по иным нежилым помещениям (оборудованными и не оборудованными индивидуальными приборами учета), истец фактически требует, чтобы ответчик, в том числе оплачивал часть потребления иных владельцев нежилых помещений в доме, что не соответствует положению ст. 158 ЖК РФ о несении бремени расходов соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.
В этой связи для определения объема потребления, приходящегося на нежилое помещение ответчика, для содержания общего имущества в доме, истцу следовало из общего объема потребленного отопления исключить объемы потребления по всем помещениям в ломе и оставшуюся сумму принять пропорционально площади помещений ответчика к общей площади всех помещений в доме.
В спорный период за услуги отопления на основании показаний индивидуальных приборов учета ответчиком было оплачено 104 521 руб. 17 коп. Истцом за этот же период заявлено о взыскании расходов на общее имущество в размере 299 870 руб. 06 коп., что в три раза превышает показания индивидуальных приборов учета по помещениям ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку доказательства, позволяющие произвести данный расчет (показания общедомового прибора учета, показания индивидуальных приборов учета по отдельным помещениям, расчет показаний по помещениям, не оборудованным приборами учета, сведения о доли помещений истца в общей площади всех помещений в доме) не представлены.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-170376/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пирамида" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 09АП-21637/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170376/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 09АП-21637/2015-ГК
Дело N А40-170376/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Пирамида"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.03.2015 по делу N А40-170376/14,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Пирамида"
к индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Мартынов П.В. по доверенности от 05.09.2014,
Березина Н.Г. по доверенности от 30.04.2015,
от ответчика: Хатунцев П.С. по доверенности от 22.08.2013,
Шувалов А.Ю. по паспорту,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 299.870 руб. 06 коп. основного долга.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом как абонентом и ОАО "Мосэнерго" как теплоснабжающей организацией были заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0807101 от 01.09.2012 г, согласно которому ОАО "Мосэнерго" обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В данном доме ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 985,4 кв. м.
Согласно договорам на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном доме N 8-1/12Н от 13.11.2012, N 18/13-Н от 27.05.2013 истец принял обязательство нести, а ответчик возмещать расходы на техническое обслуживание, содержание, управление и ремонт общего имущества, предоставлению и постановке коммунальных ресурсов в многоквартирном доме по адресу: Москва, Дмитрия Ульянова, д. 31.
Истцом заявлено о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде и эксплуатацию теплоносителя в размере 299 870 руб. 06 коп. за период с 13.11.2012 по 31.08.2014.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец ссылается на то, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При таком положении фактически истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из объяснения представителя ответчика, его расчетов, представленных платежных поручений усматривается, что на основании показаний индивидуальных приборов учета энергии, установленных в помещениях, принадлежащих ответчику, в спорный период им было оплачено 104 521 руб. 17 коп. в возмещение расходов истца на тепловую энергию в горячей воде, поставленную в помещения ответчика, что истцом не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Указанная формула предназначена для определения объема потребленной энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади отдельного нежилого помещения в общей площади всех нежилых и жилых помещений в доме.
При таком положении данная формула может применяться в случае, когда в нежилом помещении не установлен индивидуальный прибор учета энергии.
Пункт 44 указанных правил специально устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, который определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. В данной формуле используется показатель объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящего на отдельное нежилое помещение. При этом данный показатель рассчитывается посредством исключения из показаний коллективного (общедомового) прибора показаний потребления во всех иных помещениях, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета. Оставшаяся сумма принимается пропорционально площади конкретного помещения в общей площади всех помещений в доме.
Вопреки данной методике истец при расчете заявленных требований исходит из показателя всего объема энергии потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, принимая данный показатель пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчика к площади всех нежилых помещений в доме. Таким образом, не исключая из показателя всего объема энергии, потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, показателей потребления по иным нежилым помещениям (оборудованными и не оборудованными индивидуальными приборами учета), истец фактически требует, чтобы ответчик, в том числе оплачивал часть потребления иных владельцев нежилых помещений в доме, что не соответствует положению ст. 158 ЖК РФ о несении бремени расходов соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.
В этой связи для определения объема потребления, приходящегося на нежилое помещение ответчика, для содержания общего имущества в доме, истцу следовало из общего объема потребленного отопления исключить объемы потребления по всем помещениям в ломе и оставшуюся сумму принять пропорционально площади помещений ответчика к общей площади всех помещений в доме.
В спорный период за услуги отопления на основании показаний индивидуальных приборов учета ответчиком было оплачено 104 521 руб. 17 коп. Истцом за этот же период заявлено о взыскании расходов на общее имущество в размере 299 870 руб. 06 коп., что в три раза превышает показания индивидуальных приборов учета по помещениям ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку доказательства, позволяющие произвести данный расчет (показания общедомового прибора учета, показания индивидуальных приборов учета по отдельным помещениям, расчет показаний по помещениям, не оборудованным приборами учета, сведения о доли помещений истца в общей площади всех помещений в доме) не представлены.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-170376/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пирамида" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)