Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лепихина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЖЭУ N 16" на определение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
1. Истец отказывается от исковых требований к ООО "ЖЭУ N 16", Р.Н., Р.Р.
2. ООО "ЖЭУ N 16" обязуется в срок до 06 мая 2015 года выплатить истцу в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежную сумму в размере 63618, 80 руб., из которых 52 018,80 руб. - материальный ущерб, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей - стоимость экспертизы по оценке ущерба, 600 рублей - стоимость изготовления копий экспертизы.
Производство по делу прекратить.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭУ N 16" - Я.В., истца Т., судебная коллегия
установила:
В производстве Псковского городского суда находилось гражданское дело по иску Т. к ООО "ЖЭУ N 16", Р.Н., Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 52018 рублей 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов на общую сумму 6600 рублей.
Исковые требования обосновывались причинением имущественного вреда в результате залива квартиры истицы, расположенной по адресу: <****>, который произошел из вышерасположенной <****>, принадлежащей Р.Н. и Р.Р., по причине прорыва трубы на стояке, относящемся к общедомовому имуществу, обслуживание которого осуществляется ООО "ЖЭУ N 16".
Определением суда от 05 марта 2015 года производство по делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения между Т. и ООО "ЖЭУ N 16".
В частной жалобе ООО "ЖЭУ N 16" ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Довод частной жалобы обоснован тем, что на момент окончания дела мировым соглашением, у представителя ООО "ЖЭУ N 16" Я.А. отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку срок действия выданной ему ответчиком доверенности от 04 февраля 2014 года истек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ N 16" Я.В. поддержала частную жалобу.
Истец Т. не возражала против удовлетворения частной жалобы.
Судебные извещения, направленные по известному месту жительства ответчиков Р.Н. и Р.Р., возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем, по правилам статей 117 и 118 ГПК РФ, указанные лица считаются извещенными, а судебные извещения доставленными. Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Пунктом 1 части 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия на заключение мирового соглашения должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из дела следует, что 04 февраля 2014 года директором ООО "ЖЭУ N 16" Б. выдана доверенность заместителю директора Общества Я.А., содержащая все полномочия стороны по делам, находящимся в производстве судов, в том числе с правом заключения мирового соглашения. Срок действия доверенности составлял один год.
Таким образом, на 05 марта 2015 года действие доверенности от 04 февраля 2014 года было прекращено, в связи с чем Я.А. не имел полномочий на заключение мирового соглашения по делу по иску Т.
При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, в том числе определения о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить.
Гражданское дело по иску Т. к ООО "ЭЭУ N 16", Р.Н., Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов направить в Псковский городской суд Псковской области для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-707/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-707/2015
Судья: Лепихина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЖЭУ N 16" на определение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
1. Истец отказывается от исковых требований к ООО "ЖЭУ N 16", Р.Н., Р.Р.
2. ООО "ЖЭУ N 16" обязуется в срок до 06 мая 2015 года выплатить истцу в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежную сумму в размере 63618, 80 руб., из которых 52 018,80 руб. - материальный ущерб, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей - стоимость экспертизы по оценке ущерба, 600 рублей - стоимость изготовления копий экспертизы.
Производство по делу прекратить.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭУ N 16" - Я.В., истца Т., судебная коллегия
установила:
В производстве Псковского городского суда находилось гражданское дело по иску Т. к ООО "ЖЭУ N 16", Р.Н., Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 52018 рублей 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов на общую сумму 6600 рублей.
Исковые требования обосновывались причинением имущественного вреда в результате залива квартиры истицы, расположенной по адресу: <****>, который произошел из вышерасположенной <****>, принадлежащей Р.Н. и Р.Р., по причине прорыва трубы на стояке, относящемся к общедомовому имуществу, обслуживание которого осуществляется ООО "ЖЭУ N 16".
Определением суда от 05 марта 2015 года производство по делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения между Т. и ООО "ЖЭУ N 16".
В частной жалобе ООО "ЖЭУ N 16" ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Довод частной жалобы обоснован тем, что на момент окончания дела мировым соглашением, у представителя ООО "ЖЭУ N 16" Я.А. отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку срок действия выданной ему ответчиком доверенности от 04 февраля 2014 года истек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ N 16" Я.В. поддержала частную жалобу.
Истец Т. не возражала против удовлетворения частной жалобы.
Судебные извещения, направленные по известному месту жительства ответчиков Р.Н. и Р.Р., возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем, по правилам статей 117 и 118 ГПК РФ, указанные лица считаются извещенными, а судебные извещения доставленными. Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Пунктом 1 части 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия на заключение мирового соглашения должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из дела следует, что 04 февраля 2014 года директором ООО "ЖЭУ N 16" Б. выдана доверенность заместителю директора Общества Я.А., содержащая все полномочия стороны по делам, находящимся в производстве судов, в том числе с правом заключения мирового соглашения. Срок действия доверенности составлял один год.
Таким образом, на 05 марта 2015 года действие доверенности от 04 февраля 2014 года было прекращено, в связи с чем Я.А. не имел полномочий на заключение мирового соглашения по делу по иску Т.
При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, в том числе определения о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить.
Гражданское дело по иску Т. к ООО "ЭЭУ N 16", Р.Н., Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов направить в Псковский городской суд Псковской области для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)