Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ГУ Префектуры СВАО города Москвы к С. об освобождении земельного участка от металлического тента - удовлетворить.
Обязать С., проживающего по адресу: г. Москва, ****, освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического тента по адресу: город Москва, ***, в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения С. решения суда в установленный срок, предоставить истцу ГУ Префектуре СВАО города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу металлического тента, по адресу: город Москва, **** самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика С., с последующей транспортировкой.
Истец Префектура СВАО города Москвы обратился в суд с иском к С. об освобождении земельного участка от металлического тента, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ****, временно было разрешено расположение автостоянки с размещением металлических тентов, принадлежащих гражданам, в том числе и ответчику. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N М-02-503646 от 05.06.1998 г. с ДЗР г. Москвы. Срок аренды земельного участка истек. На новый срок договор не продлевался. Владельцы металлических укрытий были проинформированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего имущества, но никаких мер предпринято не было; и просил суд обязать ответчика - С. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ***, от принадлежащего ему имущества в виде металлического тента в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При невыполнении указанного требования в срок, произвести демонтаж металлического тента ответчика силами истца за счет средств ответчика с последующей транспортировкой на площадку временного хранения.
Представитель истца Б. по доверенности от 04.07.2013 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика С. - Л. по доверенности от 25.09.2013 года в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям отсутствия у Префектуры СВАО г. Москвы полномочий на предъявление указанного иска в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. - Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Префектуры СВАО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 264 ГК РФ, ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", п. п. 1, 2 раздела VII Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, п. 7 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 10, ст. 29, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 85, ст. 60, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, Положение о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы".
Судом первой инстанции установлено, что металлический тент, расположенный по адресу: г. Москва, **** принадлежит ответчику, что подтверждается ранее оформленным списком членов автостоянки.
Ранее на земельный участок по адресу: город Москва, ****, был оформлен договор краткосрочной аренды N М-02-503646 от 05.06.1998 года с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Срок аренды земельного участка истек. На новый срок договор не продлевался.
По данным списка членов автостоянки, ответчику принадлежит металлический тент, расположенный по адресу: город Москва, ***.
Владельцы металлических тентов были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не последовало, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
Удовлетворяя исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением договора краткосрочной аренды, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического тента по адресу: город Москва ****.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - Л. указывает на то, что судом при принятии решения не выяснены обстоятельства по делу о принадлежности земельного участка, на котором располагается спорный объект, поскольку истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие право собственности истца или делегирование ему соответствующих полномочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Представитель ответчика ссылается на то, что спорный земельный участок относится к общему имуществу дома по адресу: г. ***, и является долевой собственностью собственников многоквартирного дома; все работы по благоустройству придомовой территории выполнялись за счет средств жителей дома.
Указанные доводы представителя ответчика не являются основанием к отмене судебного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором размещен принадлежащий ответчику металлический тент, не сформирован, в отношении этого земельного участка не проведен кадастровый учет. Доказательств того, что спорный земельный участок является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, суду представлено не было.
Согласно Уставу города Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности г. Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Ссылка на то, что Префектура СВАО является неуполномоченным органом на обращение с настоящим иском в интересах города Москвы, является необоснованной, поскольку Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП в редакции от 16.04.2013 г. (на время подачи иска) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусматривает полномочия Префектур г. Москвы на направление в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.2.16), на принятие в установленном порядке необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3), в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечение сноса самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п. 2.3.5).
При таких данных действующим нормативным актом г. Москвы Префектуре СВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление иска к ответчику об освобождении земельного участка.
Доводы жалобы о том, что право владения и право пользования земельным участком многоквартирного дома принадлежит собственникам помещении в таком доме, подлежит отклонению, поскольку собственники многоквартирного дома не вправе распоряжаться спорным земельным участком, являющимся собственностью города Москвы.
В соответствии с п. 67 указанного выше Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Между тем, металлический тент ответчика, находящийся на земельном участке, не входит в состав общего имущества в доме, и использование земельного участка путем размещения металлического тента ответчика не вызвано необходимостью эксплуатации многоквартирного дома в интересах всех его жителей.
Кроме того, в соответствии с Порядком, регламентированным постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться помимо прочих, такие некапитальные объекты как плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего Порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего Порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Земельные правоотношения не были оформлены ответчиком ни в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства Москвы от 08.06.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", ни в соответствии постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП.
В материалах дела имеется уведомление главы управы района Отрадное города Москвы в адрес инициативной группы владельцев металлических тентов от 16 июня 2008 г. (л.д. 106), согласно которому земельный участок по адресу: г. Москва, ***, включен в адресный перечень автостоянок, подлежащих реконструкции (на открытые с навесами) в 2008 г.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время производятся мероприятия по межеванию территории квартала, в границах которого находится спорный металлический тент, с целью формирования земельного участка многоквартирных домов и его постановки на кадастровый учет, составлен проект благоустройства, который также не предусматривает размещение металлических тентов на придомовой территории; проект предусматривает размещение открытых автостоянок с навесами.
При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика на право собственников многоквартирного дома владеть и пользоваться придомовой территорией не имеют отношения к спору об освобождении земельного участка от движимого имущества, которое используется ответчиком (одним из собственников многоквартирного дома) в личных целях, а именно для хранения принадлежащего ему транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5585
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5585
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ГУ Префектуры СВАО города Москвы к С. об освобождении земельного участка от металлического тента - удовлетворить.
Обязать С., проживающего по адресу: г. Москва, ****, освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического тента по адресу: город Москва, ***, в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения С. решения суда в установленный срок, предоставить истцу ГУ Префектуре СВАО города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу металлического тента, по адресу: город Москва, **** самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика С., с последующей транспортировкой.
установила:
Истец Префектура СВАО города Москвы обратился в суд с иском к С. об освобождении земельного участка от металлического тента, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ****, временно было разрешено расположение автостоянки с размещением металлических тентов, принадлежащих гражданам, в том числе и ответчику. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N М-02-503646 от 05.06.1998 г. с ДЗР г. Москвы. Срок аренды земельного участка истек. На новый срок договор не продлевался. Владельцы металлических укрытий были проинформированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего имущества, но никаких мер предпринято не было; и просил суд обязать ответчика - С. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ***, от принадлежащего ему имущества в виде металлического тента в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При невыполнении указанного требования в срок, произвести демонтаж металлического тента ответчика силами истца за счет средств ответчика с последующей транспортировкой на площадку временного хранения.
Представитель истца Б. по доверенности от 04.07.2013 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика С. - Л. по доверенности от 25.09.2013 года в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям отсутствия у Префектуры СВАО г. Москвы полномочий на предъявление указанного иска в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. - Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Префектуры СВАО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 264 ГК РФ, ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", п. п. 1, 2 раздела VII Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, п. 7 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 10, ст. 29, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 85, ст. 60, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, Положение о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы".
Судом первой инстанции установлено, что металлический тент, расположенный по адресу: г. Москва, **** принадлежит ответчику, что подтверждается ранее оформленным списком членов автостоянки.
Ранее на земельный участок по адресу: город Москва, ****, был оформлен договор краткосрочной аренды N М-02-503646 от 05.06.1998 года с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Срок аренды земельного участка истек. На новый срок договор не продлевался.
По данным списка членов автостоянки, ответчику принадлежит металлический тент, расположенный по адресу: город Москва, ***.
Владельцы металлических тентов были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не последовало, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
Удовлетворяя исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением договора краткосрочной аренды, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического тента по адресу: город Москва ****.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - Л. указывает на то, что судом при принятии решения не выяснены обстоятельства по делу о принадлежности земельного участка, на котором располагается спорный объект, поскольку истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие право собственности истца или делегирование ему соответствующих полномочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Представитель ответчика ссылается на то, что спорный земельный участок относится к общему имуществу дома по адресу: г. ***, и является долевой собственностью собственников многоквартирного дома; все работы по благоустройству придомовой территории выполнялись за счет средств жителей дома.
Указанные доводы представителя ответчика не являются основанием к отмене судебного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором размещен принадлежащий ответчику металлический тент, не сформирован, в отношении этого земельного участка не проведен кадастровый учет. Доказательств того, что спорный земельный участок является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, суду представлено не было.
Согласно Уставу города Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности г. Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Ссылка на то, что Префектура СВАО является неуполномоченным органом на обращение с настоящим иском в интересах города Москвы, является необоснованной, поскольку Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП в редакции от 16.04.2013 г. (на время подачи иска) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусматривает полномочия Префектур г. Москвы на направление в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.2.16), на принятие в установленном порядке необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3), в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечение сноса самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п. 2.3.5).
При таких данных действующим нормативным актом г. Москвы Префектуре СВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление иска к ответчику об освобождении земельного участка.
Доводы жалобы о том, что право владения и право пользования земельным участком многоквартирного дома принадлежит собственникам помещении в таком доме, подлежит отклонению, поскольку собственники многоквартирного дома не вправе распоряжаться спорным земельным участком, являющимся собственностью города Москвы.
В соответствии с п. 67 указанного выше Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Между тем, металлический тент ответчика, находящийся на земельном участке, не входит в состав общего имущества в доме, и использование земельного участка путем размещения металлического тента ответчика не вызвано необходимостью эксплуатации многоквартирного дома в интересах всех его жителей.
Кроме того, в соответствии с Порядком, регламентированным постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться помимо прочих, такие некапитальные объекты как плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего Порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего Порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Земельные правоотношения не были оформлены ответчиком ни в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства Москвы от 08.06.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", ни в соответствии постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП.
В материалах дела имеется уведомление главы управы района Отрадное города Москвы в адрес инициативной группы владельцев металлических тентов от 16 июня 2008 г. (л.д. 106), согласно которому земельный участок по адресу: г. Москва, ***, включен в адресный перечень автостоянок, подлежащих реконструкции (на открытые с навесами) в 2008 г.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время производятся мероприятия по межеванию территории квартала, в границах которого находится спорный металлический тент, с целью формирования земельного участка многоквартирных домов и его постановки на кадастровый учет, составлен проект благоустройства, который также не предусматривает размещение металлических тентов на придомовой территории; проект предусматривает размещение открытых автостоянок с навесами.
При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика на право собственников многоквартирного дома владеть и пользоваться придомовой территорией не имеют отношения к спору об освобождении земельного участка от движимого имущества, которое используется ответчиком (одним из собственников многоквартирного дома) в личных целях, а именно для хранения принадлежащего ему транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)