Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению гражданина, управляющая компания необоснованно начислила ему задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гульовская Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Таниной Н.А.,
судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.,
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО1 к ОАО УК "<данные изъяты>" о признании отказа в перерасчете платежей незаконным, понуждении произвести перерасчет, исключить задолженность,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО УК "<данные изъяты>" о признании отказа в перерасчете платежей незаконным, понуждении произвести перерасчет, исключить задолженность, указывая, что он и его жена являются собственниками <адрес> по 1/2 доли каждый, в которой кроме них зарегистрирована их дочь ФИО9 и несовершеннолетняя внучка ФИО2 <...> года рождения.
Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг выписан на ФИО1 В октябре 2014 года работники ОАО УК "<данные изъяты>" выслали в их адрес необоснованную квитанцию на оплату с указанием долга в размере <данные изъяты> руб. без указания периода образования задолженности. Никакой задолженности у него и членов его семьи не было, все квитанции они оплачивали вовремя и в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО УК "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО11, ФИО10 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказано за истечением срока давности. ФИО1 постоянно оплачивает коммунальные платежи, о чем имеются соответствующие квитанции, которые он показывал в ОАО УК "<данные изъяты>".
Полагая, что ОАО УК "<данные изъяты>" необоснованно начислило ему задолженность и обязано произвести перерасчет уплаченных ему квитанций, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ в перерасчете платежей от ДД.ММ.ГГГГ N по <адрес> по <адрес>, обязать ОАО УК "<данные изъяты>" произвести перерасчет правильности расчет уплаченных им сумм, исключить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. из квитанций и из лицевого счета на оплату.
Решением Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО УК "<данные изъяты>" о признании отказа в перерасчете платежей незаконным, понуждении произвести перерасчет, исключить задолженность оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству в течение 5 лет. Суд не дал оценку не реальности взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию до 01.01.2007 г., при этом оставил без внимания то, что ответчик не представил доказательств наличия задолженности. Ссылку суда на ст. 61 ГПК РФ при подтверждении факта задолженности заявитель полагал некорректной, поскольку в настоящем деле рассматриваются иные требования и по иным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО11 являются собственниками <адрес>А по <адрес> ФИО3 <адрес> в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).
Согласно справке N в указанной квартире зарегистрированы дочь ФИО1 - ФИО12, внучка ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО "Управляющая компания "Наш дом".
Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2014 года, у истца имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 9).
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО УК "<данные изъяты>" в ответ на обращение ФИО1 указано, что размер задолженности приведен в соответствие с решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Решением Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 10.12.2013 г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ОАО УК "Наш дом" по указанию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязании ОАО УК "<данные изъяты>" списать данную задолженность. Решением суда признаны незаконными действия ОАО УК "<данные изъяты>" по указанию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска ФИО1 отказано (л.д. 10 - 12).
Данным решением установлено, что задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 г. с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что наличие у истца задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. за период с 2007 по 2010 г.г. установлено вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в обоснование обязанности управляющей компании списывать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вопрос относительно обязанности ОАО УК "<данные изъяты>" списать указанную задолженность ФИО1 был предметом судебного разбирательства.
Решением Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 10.12.2013 г., в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что истечение срока исковой давности не является основанием для списания задолженности.
Также иные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у него задолженности <данные изъяты> руб., не исследования данного обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку законодатель не допускает повторное исследование обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом в случае, если в рассмотрении дела участвуют те же лица.
Ссылки заявителя на иные требования и основания не могут быть во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности установленных судебным постановлением фактов.
Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6772/2015Г.
Требование: О признании отказа в перерасчете платежей незаконным, понуждении произвести перерасчет.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению гражданина, управляющая компания необоснованно начислила ему задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6772/2015г.
Судья: Гульовская Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Таниной Н.А.,
судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.,
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО1 к ОАО УК "<данные изъяты>" о признании отказа в перерасчете платежей незаконным, понуждении произвести перерасчет, исключить задолженность,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО УК "<данные изъяты>" о признании отказа в перерасчете платежей незаконным, понуждении произвести перерасчет, исключить задолженность, указывая, что он и его жена являются собственниками <адрес> по 1/2 доли каждый, в которой кроме них зарегистрирована их дочь ФИО9 и несовершеннолетняя внучка ФИО2 <...> года рождения.
Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг выписан на ФИО1 В октябре 2014 года работники ОАО УК "<данные изъяты>" выслали в их адрес необоснованную квитанцию на оплату с указанием долга в размере <данные изъяты> руб. без указания периода образования задолженности. Никакой задолженности у него и членов его семьи не было, все квитанции они оплачивали вовремя и в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО УК "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО11, ФИО10 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказано за истечением срока давности. ФИО1 постоянно оплачивает коммунальные платежи, о чем имеются соответствующие квитанции, которые он показывал в ОАО УК "<данные изъяты>".
Полагая, что ОАО УК "<данные изъяты>" необоснованно начислило ему задолженность и обязано произвести перерасчет уплаченных ему квитанций, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ в перерасчете платежей от ДД.ММ.ГГГГ N по <адрес> по <адрес>, обязать ОАО УК "<данные изъяты>" произвести перерасчет правильности расчет уплаченных им сумм, исключить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. из квитанций и из лицевого счета на оплату.
Решением Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО УК "<данные изъяты>" о признании отказа в перерасчете платежей незаконным, понуждении произвести перерасчет, исключить задолженность оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству в течение 5 лет. Суд не дал оценку не реальности взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию до 01.01.2007 г., при этом оставил без внимания то, что ответчик не представил доказательств наличия задолженности. Ссылку суда на ст. 61 ГПК РФ при подтверждении факта задолженности заявитель полагал некорректной, поскольку в настоящем деле рассматриваются иные требования и по иным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО11 являются собственниками <адрес>А по <адрес> ФИО3 <адрес> в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).
Согласно справке N в указанной квартире зарегистрированы дочь ФИО1 - ФИО12, внучка ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО "Управляющая компания "Наш дом".
Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2014 года, у истца имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 9).
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО УК "<данные изъяты>" в ответ на обращение ФИО1 указано, что размер задолженности приведен в соответствие с решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Решением Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 10.12.2013 г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ОАО УК "Наш дом" по указанию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязании ОАО УК "<данные изъяты>" списать данную задолженность. Решением суда признаны незаконными действия ОАО УК "<данные изъяты>" по указанию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска ФИО1 отказано (л.д. 10 - 12).
Данным решением установлено, что задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 г. с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что наличие у истца задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. за период с 2007 по 2010 г.г. установлено вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в обоснование обязанности управляющей компании списывать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вопрос относительно обязанности ОАО УК "<данные изъяты>" списать указанную задолженность ФИО1 был предметом судебного разбирательства.
Решением Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 10.12.2013 г., в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что истечение срока исковой давности не является основанием для списания задолженности.
Также иные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у него задолженности <данные изъяты> руб., не исследования данного обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку законодатель не допускает повторное исследование обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом в случае, если в рассмотрении дела участвуют те же лица.
Ссылки заявителя на иные требования и основания не могут быть во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности установленных судебным постановлением фактов.
Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)