Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица без согласия истца сдала спорную квартиру, истец, зарегистрированный по спорному адресу, лишен возможности войти в квартиру, пользоваться своей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Ш.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.С. по доверенности Гудовичевой Л.В., апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубиной Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.С. к И.Е., Ш.С., Ш.Е. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования И.Е. к Ч.С., 3-е лицо Управление соцзащиты района Нагатинский Затон, ЕИРЦ района Братеево об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., выделив И.Е., с учетом несовершеннолетнего И.И., 3/4 доли в оплате, Ч.С. 1/4 долю в оплате.
Данное решение является основания для выдачи отдельных платежных документов И.Е. и Ч.С. на оплату жилищно - коммунальных услуг по вышеназванному жилому помещению,
установила:
Истец Ч.С. обратился в суд с иском к ответчикам И.Е., Ш.С., Ш.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, в обоснование иска ссылаясь на то, что спорная жилая площадь состоит из двух изолированных комнат 19,10 кв. м и 15,10 кв. м, жилой площадью 34, 20 кв. м, общей площадью 58, 4 кв. м, расположена по адресу: г. Москва, ул..... Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Ч.С., его сестры И.Е., сына ответчицы И.И., отца Ч.С. и И.Е. Ч.В. 25.06.2013 г. Ч.В. скончался. После его смерти было открыто наследственное дело. Поскольку ответчица без согласия истца сдала спорную квартиру Ш.С. и Ш.Е., истец, зарегистрированный по спорному адресу, лишен возможности войти в квартиру, пользоваться своей собственностью. На основании изложенного истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., обязать И.Е. не чинить препятствий во вселении, проживании и пользовании квартирой, выдать комплект ключей от квартиры, выселить Ш.С. и Ш.Е. из спорного жилого помещения.
Определением суда от 07.10.2014 г. к производству суда принят встречный иск И.Е. к Ч.С. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилого помещения, в обоснование которого И.Е. ссылается на то, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Истица со своим сыном другого жилья не имеет, часто проживает в спорной квартире, пользуется большой комнатой, площадью 19, 10 кв. м, ее сын занимает часть комнаты, площадью 15, 10 кв. м. На основании изложенного, И.Е. просит определить порядок пользования квартирой, по которому ей и ее несовершеннолетнему сыну И.И. выделить комнату 19, 10 кв. м и 1/3 комнаты 15, 10 кв. м, Ч.С. - 2/3 части комнаты 15, 10 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование, определить порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг, ей с учетом несовершеннолетнего ребенка - 3/4 доли, Ч.С. - 1/4 доли, заключить отдельные соглашения на оплату жилищно - коммунальных услуг с эксплуатационной организацией.
Ч.С. и его представитель адвокат Гудовичева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
И.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не возражает против проживания брата в спорной квартире.
Ш.С., Ш.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
От представителя ГБУ МФЦ г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску, поступил письменный отзыв на иск с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствие.
Представитель Управления соцзащиты района Нагатинский Затон г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и представления просят представитель истца Ч.С. по доверенности Гудовичева Л.В., и заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубина Т.В., указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.С. адвоката Гудовичеву Л.В. и прокурора Подвысоцкую Т.И., поддержавших апелляционные жалобу и представление, ответчика И.Е., возражавшую против удовлетворения поданных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение в части отказа Ч.С. в удовлетворении его исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, не соответствует.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., общей площадью 58, 4 кв. м, жилой площадью 34, 2 кв. м, на основании договора передачи N 050501-У21722 от 29 октября 2012 года принадлежало на праве общей долевой собственности Ч.С., И.Е., сестре истца, Ч.В., родному отцу сторон, И.И., 01.07.1999 года рождения, сыну И.Е.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 19, 1 кв. м, и 15,1 кв. м соответственно.
В квартире по указанному адресу с 12 ноября 1993 года зарегистрирован по месту жительства истец Ч.С. Ответчик И.Е. и ее сын снялись с регистрационного учета по спорной квартире 10 апреля 2013 года, зарегистрированы в квартире по адресу: <...>.
Отец сторон Ч.В. умер 25 июня 2013 года. Согласно завещанию от 26 февраля 2013 года все свое имущество, в том числе и принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру, Ч.В. завещал И.Е., которая в установленном законом порядке приняла наследство.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Ч.С. на протяжении длительного времени не проживал по спорному адресу, не имея нуждаемости в спорном жилом помещении в связи с проживанием с женой, брак с которой не расторгнут, в квартире проживала И.Е. с семьей, на долю истца приходится 8, 55 кв. м жилой площади, равнозначная жилая комната в спорной квартире отсутствует и выделена истцу быть не может, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к И.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, одновременно отказав И.Е. в удовлетворении ее исковых требований об определении порядка пользования квартирой.
Также суд отверг ссылки Ч.С. и его представителя о нарушении прав собственности, отсутствие у Ч.С. иного места жительства, указав, что права собственности истца не нарушены, доказательств отсутствия иного места жительства суду не представлены и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, подтверждающими длительность не проживания истца по месту регистрации.
С данным выводом суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, с учетом следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Разрешая исковые требования Ч.С., суд первой инстанции, ограничившись суждением о том, что истец длительное время не проживал в спорной квартире, проживая по месту своей жены, и не представил доказательств отсутствия иного места жительства, не дал надлежащей правовой оценке тому факту, что спорная квартира является единственным местом проживания истца, в которой он зарегистрирован по месту жительства, приобрел долю в праве собственности на нее в порядке приватизации наравне с ответчицей в 2012 году, тогда как для ответчицы И.Е. и ее несовершеннолетнего сына с 2013 года квартира не являлась постоянным местом жительства, они не состояли в ней на регистрационном учете, сдавали эту квартиру в аренду другим лицам, что не оспаривалось И.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств наличия у истца Ч.С. на праве собственности или на праве пользования иного жилого помещения, в котором он имеет возможность проживать постоянно, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было добыто. Тот факт, что Ч.С. проживал по месту жительства своей супруги, сам по себе не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования этим жилым помещением, отказавшись от права собственности и права пользования спорным жилым помещением. Доказательств подачи иска Ч.С. о вселении с целью злоупотребления правом материалы дела не содержат.
Указание суда первой инстанции на то, что в квартире отсутствует комната, соразмерная доле Ч.С., не может явиться единственным основанием, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о вселении в квартиру, являющуюся для него единственным местом проживания, право собственности на долю в которой он приобрел наравне с ответчицей и ее сыном, тогда как предложенный И.Е. порядок пользования жилой площадью, по которому в пользование истца Ч.С. подлежала передаче 2/3 доли комнаты, размером 15, 10 кв. м, а И.Е. и ее сыну - комната, размером 19, 10 кв. м и 1/3 доли комнаты, размером 15, 10 кв. м, противоречит требованиям действующего законодательства, а потому не мог быть установлен, в связи с чем требования апелляционного представления об отмене судебного решения в этой части и установления предложенного И.Е. порядка пользования жилой площадью удовлетворению не подлежат, а решение суда в части отказа И.Е. в определении порядка пользования квартирой является правильным.
Между тем, бесспорных доказательств невозможности совместного использования спорного жилого помещения сторонами, материалы дела не содержат.
К тому же, отказывая истцу Ч.С. в удовлетворении его исковых требований о вселении, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что И.Е. не возражала против вселения истца в спорную квартиру.
В суде апелляционной инстанции И.Е. также подтвердила, что не возражает против проживания Ч.С. в спорной квартире. Данные утверждения подлежали принятию во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований Ч.С.
Вывод суда первой инстанции о том, что в спорной квартире постоянно проживала И.Е. с членами своей семьи, не основан на материалах дела, судом не мотивирован, тогда как в заседании судебной коллегии И.Е. пояснила, что проживает в спорной квартире постоянно только с октября 2014 года, ее сын проживает в квартире периодически, приезжая на выходные дни, в период с февраля 2014 года в квартире проживали Ш.С. и Ш.Е., которым И.Е. сдавала в наем квартиру за плату.
Доводы истца об отсутствии у него ключей от квартиры подтверждаются материалами дела и не отрицались И.Е. в заседании судебной коллегии.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное решение в части отказа Ч.С. во вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул...., возложении на И.Е. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, судебная коллегия признает незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены и удовлетворения исковых требований Ч.С. в этой части.
В то же время, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.С. в части выселения Ш.С., Ш.Е. из квартиры и об удовлетворении исковых требований И.Е. об определении порядка оплаты ЖКУ по квартире, мотивированы судом, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с названным выводом и оснований для отмены судебного решения в этой части не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия согласиться не может, так как таких процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года отменить в части отказа Ч.С. в удовлетворении его исковых требований к И.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.
Принять в этой части новое решение.
Вселить Ч.С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать И.Е. не препятствовать Ч.С. во вселении, проживании и пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать И.Е. выдать Ч.С. ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.С. по доверенности Гудовичевой Л.В. и апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубиной Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13018
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица без согласия истца сдала спорную квартиру, истец, зарегистрированный по спорному адресу, лишен возможности войти в квартиру, пользоваться своей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-13018
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Ш.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.С. по доверенности Гудовичевой Л.В., апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубиной Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.С. к И.Е., Ш.С., Ш.Е. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования И.Е. к Ч.С., 3-е лицо Управление соцзащиты района Нагатинский Затон, ЕИРЦ района Братеево об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., выделив И.Е., с учетом несовершеннолетнего И.И., 3/4 доли в оплате, Ч.С. 1/4 долю в оплате.
Данное решение является основания для выдачи отдельных платежных документов И.Е. и Ч.С. на оплату жилищно - коммунальных услуг по вышеназванному жилому помещению,
установила:
Истец Ч.С. обратился в суд с иском к ответчикам И.Е., Ш.С., Ш.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, в обоснование иска ссылаясь на то, что спорная жилая площадь состоит из двух изолированных комнат 19,10 кв. м и 15,10 кв. м, жилой площадью 34, 20 кв. м, общей площадью 58, 4 кв. м, расположена по адресу: г. Москва, ул..... Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Ч.С., его сестры И.Е., сына ответчицы И.И., отца Ч.С. и И.Е. Ч.В. 25.06.2013 г. Ч.В. скончался. После его смерти было открыто наследственное дело. Поскольку ответчица без согласия истца сдала спорную квартиру Ш.С. и Ш.Е., истец, зарегистрированный по спорному адресу, лишен возможности войти в квартиру, пользоваться своей собственностью. На основании изложенного истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., обязать И.Е. не чинить препятствий во вселении, проживании и пользовании квартирой, выдать комплект ключей от квартиры, выселить Ш.С. и Ш.Е. из спорного жилого помещения.
Определением суда от 07.10.2014 г. к производству суда принят встречный иск И.Е. к Ч.С. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилого помещения, в обоснование которого И.Е. ссылается на то, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Истица со своим сыном другого жилья не имеет, часто проживает в спорной квартире, пользуется большой комнатой, площадью 19, 10 кв. м, ее сын занимает часть комнаты, площадью 15, 10 кв. м. На основании изложенного, И.Е. просит определить порядок пользования квартирой, по которому ей и ее несовершеннолетнему сыну И.И. выделить комнату 19, 10 кв. м и 1/3 комнаты 15, 10 кв. м, Ч.С. - 2/3 части комнаты 15, 10 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование, определить порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг, ей с учетом несовершеннолетнего ребенка - 3/4 доли, Ч.С. - 1/4 доли, заключить отдельные соглашения на оплату жилищно - коммунальных услуг с эксплуатационной организацией.
Ч.С. и его представитель адвокат Гудовичева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
И.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не возражает против проживания брата в спорной квартире.
Ш.С., Ш.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
От представителя ГБУ МФЦ г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску, поступил письменный отзыв на иск с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствие.
Представитель Управления соцзащиты района Нагатинский Затон г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и представления просят представитель истца Ч.С. по доверенности Гудовичева Л.В., и заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубина Т.В., указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.С. адвоката Гудовичеву Л.В. и прокурора Подвысоцкую Т.И., поддержавших апелляционные жалобу и представление, ответчика И.Е., возражавшую против удовлетворения поданных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение в части отказа Ч.С. в удовлетворении его исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, не соответствует.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул...., общей площадью 58, 4 кв. м, жилой площадью 34, 2 кв. м, на основании договора передачи N 050501-У21722 от 29 октября 2012 года принадлежало на праве общей долевой собственности Ч.С., И.Е., сестре истца, Ч.В., родному отцу сторон, И.И., 01.07.1999 года рождения, сыну И.Е.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 19, 1 кв. м, и 15,1 кв. м соответственно.
В квартире по указанному адресу с 12 ноября 1993 года зарегистрирован по месту жительства истец Ч.С. Ответчик И.Е. и ее сын снялись с регистрационного учета по спорной квартире 10 апреля 2013 года, зарегистрированы в квартире по адресу: <...>.
Отец сторон Ч.В. умер 25 июня 2013 года. Согласно завещанию от 26 февраля 2013 года все свое имущество, в том числе и принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру, Ч.В. завещал И.Е., которая в установленном законом порядке приняла наследство.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Ч.С. на протяжении длительного времени не проживал по спорному адресу, не имея нуждаемости в спорном жилом помещении в связи с проживанием с женой, брак с которой не расторгнут, в квартире проживала И.Е. с семьей, на долю истца приходится 8, 55 кв. м жилой площади, равнозначная жилая комната в спорной квартире отсутствует и выделена истцу быть не может, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к И.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, одновременно отказав И.Е. в удовлетворении ее исковых требований об определении порядка пользования квартирой.
Также суд отверг ссылки Ч.С. и его представителя о нарушении прав собственности, отсутствие у Ч.С. иного места жительства, указав, что права собственности истца не нарушены, доказательств отсутствия иного места жительства суду не представлены и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, подтверждающими длительность не проживания истца по месту регистрации.
С данным выводом суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, с учетом следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Разрешая исковые требования Ч.С., суд первой инстанции, ограничившись суждением о том, что истец длительное время не проживал в спорной квартире, проживая по месту своей жены, и не представил доказательств отсутствия иного места жительства, не дал надлежащей правовой оценке тому факту, что спорная квартира является единственным местом проживания истца, в которой он зарегистрирован по месту жительства, приобрел долю в праве собственности на нее в порядке приватизации наравне с ответчицей в 2012 году, тогда как для ответчицы И.Е. и ее несовершеннолетнего сына с 2013 года квартира не являлась постоянным местом жительства, они не состояли в ней на регистрационном учете, сдавали эту квартиру в аренду другим лицам, что не оспаривалось И.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств наличия у истца Ч.С. на праве собственности или на праве пользования иного жилого помещения, в котором он имеет возможность проживать постоянно, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было добыто. Тот факт, что Ч.С. проживал по месту жительства своей супруги, сам по себе не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования этим жилым помещением, отказавшись от права собственности и права пользования спорным жилым помещением. Доказательств подачи иска Ч.С. о вселении с целью злоупотребления правом материалы дела не содержат.
Указание суда первой инстанции на то, что в квартире отсутствует комната, соразмерная доле Ч.С., не может явиться единственным основанием, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о вселении в квартиру, являющуюся для него единственным местом проживания, право собственности на долю в которой он приобрел наравне с ответчицей и ее сыном, тогда как предложенный И.Е. порядок пользования жилой площадью, по которому в пользование истца Ч.С. подлежала передаче 2/3 доли комнаты, размером 15, 10 кв. м, а И.Е. и ее сыну - комната, размером 19, 10 кв. м и 1/3 доли комнаты, размером 15, 10 кв. м, противоречит требованиям действующего законодательства, а потому не мог быть установлен, в связи с чем требования апелляционного представления об отмене судебного решения в этой части и установления предложенного И.Е. порядка пользования жилой площадью удовлетворению не подлежат, а решение суда в части отказа И.Е. в определении порядка пользования квартирой является правильным.
Между тем, бесспорных доказательств невозможности совместного использования спорного жилого помещения сторонами, материалы дела не содержат.
К тому же, отказывая истцу Ч.С. в удовлетворении его исковых требований о вселении, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что И.Е. не возражала против вселения истца в спорную квартиру.
В суде апелляционной инстанции И.Е. также подтвердила, что не возражает против проживания Ч.С. в спорной квартире. Данные утверждения подлежали принятию во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований Ч.С.
Вывод суда первой инстанции о том, что в спорной квартире постоянно проживала И.Е. с членами своей семьи, не основан на материалах дела, судом не мотивирован, тогда как в заседании судебной коллегии И.Е. пояснила, что проживает в спорной квартире постоянно только с октября 2014 года, ее сын проживает в квартире периодически, приезжая на выходные дни, в период с февраля 2014 года в квартире проживали Ш.С. и Ш.Е., которым И.Е. сдавала в наем квартиру за плату.
Доводы истца об отсутствии у него ключей от квартиры подтверждаются материалами дела и не отрицались И.Е. в заседании судебной коллегии.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное решение в части отказа Ч.С. во вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул...., возложении на И.Е. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, судебная коллегия признает незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены и удовлетворения исковых требований Ч.С. в этой части.
В то же время, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.С. в части выселения Ш.С., Ш.Е. из квартиры и об удовлетворении исковых требований И.Е. об определении порядка оплаты ЖКУ по квартире, мотивированы судом, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с названным выводом и оснований для отмены судебного решения в этой части не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия согласиться не может, так как таких процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года отменить в части отказа Ч.С. в удовлетворении его исковых требований к И.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.
Принять в этой части новое решение.
Вселить Ч.С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать И.Е. не препятствовать Ч.С. во вселении, проживании и пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать И.Е. выдать Ч.С. ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.С. по доверенности Гудовичевой Л.В. и апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубиной Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)