Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"
апелляционное производство N 05АП-6077/2015
на решение от 02.06.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-33547/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" (ИНН 2508083321, ОГРН 1082508001311)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ИНН 2508049521, ОГРН 1022500698219)
о взыскании 14 313 рублей 24 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель Бударин М.С. (доверенность от 01.03.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТимаруЭссетс" (далее - ответчик) о взыскании 12 851 рубля 64 копеек задолженности за оказанные услуги по санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 3а, за период с 01.07.2013 по 01.11.2014.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера и периода начисления задолженности, а именно: просил взыскать задолженность с февраля 2014 по март 2015 в размере 14 313 рублей 24 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на невозможность применения в расчетах задолженности тарифов, установленных постановлением администрации Находкинского городского округа Приморского края N 2279 от 30.10.2013, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям сторон части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у истца не имелось.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.09.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, дом 3-а, проведенного в форме заочного голосования от 17.10.2009, договора управления общим имуществом указанного многоквартирного дома с приложениями, общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 3-а.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 19.11.2014 N 16/030/2014-129 нежилое помещение площадью 261 кв. м в жилом доме по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 3А находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" с 18.08.2004.
01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (собственник) заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома (нежилое помещение) по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 3А. Срок действия договора определен с 01.04.2013 по 30.04.2015 с условием продления (пункт 8.1 договора).
Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. метр установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и составляет: 18,46 рублей в месяц, размер платы по договору не может быть изменен в течение одного года с момента вступления договора в силу, оплата услуг по договору вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с февраля 2014 по март 2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Находка, ул. Спортивная, 3А, что подтверждается представленными в материалы дела: актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 635 от 05.02.2014, N 635 от 03.02.2014, N 674 от 16.04.2014, N 857 от 10.09.2014, N 858 от 08.09.2014, от 04.10.2014, N 32844 от 30.04.2014, N 31742 от 26.02.2014, N 31436 от 13.02.2014, N 31404 от 12.02.2014, N 31159 от 3.02.2014, N 31317 от 08.02.2014, N 32520 от 09.04.2014, N 32613 от 28.05.2014, N 33230 от 28.05.2014, N 31549 от 18.02.2014, N 31363 от 11.02.2014, N 33778 от 26.06.2014, N 349 от 23.08.2014, N 34975 от 23.08.2014, от 29.08.2014, N 35053 от 26.08.2014, N 36243 от 19.10.2014 и другими, актами оценки качества работ по санитарному содержанию жилого дома по адресу: ул. Спортивная, д. 3-а от 26.11.2014, от 27.11.2014, от 29.09.2014, от 29.08.2014, от 31.07.2014, от 26.06.2014, от 27.05.2014, от 26.04.2014, от 26.03.2014, от 27.02.2014.
Вследствие неоплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 14 313 рублей 24 копеек, которая ответчиком не погашена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-7" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пунктах 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" обладало правом собственности на спорное нежилое помещение. Следовательно, именно общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" в соответствии с положениями приведенных норм права в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме ответчик не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно незаконного изменения истцом размера платы за содержание и ремонт помещения собственника в МКД с учетом положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, условий раздела 4 договора управления общим имуществом многоквартирного дома (нежилое помещение) по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 3А от 01.04.2013, постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" N 2279 от 30.10.2013, с учетом отсутствия доказательств принятия общим собранием жильцов МКД по ул. Спортивная, 3-а в г. Находка решения об установлении размера платы за оказанные истцом услуги на спорный период.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика апелляционным судом проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета задолженности, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу N А51-33547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 05АП-6077/2015 ПО ДЕЛУ N А51-33547/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 05АП-6077/2015
Дело N А51-33547/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"
апелляционное производство N 05АП-6077/2015
на решение от 02.06.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-33547/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" (ИНН 2508083321, ОГРН 1082508001311)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ИНН 2508049521, ОГРН 1022500698219)
о взыскании 14 313 рублей 24 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель Бударин М.С. (доверенность от 01.03.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТимаруЭссетс" (далее - ответчик) о взыскании 12 851 рубля 64 копеек задолженности за оказанные услуги по санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 3а, за период с 01.07.2013 по 01.11.2014.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера и периода начисления задолженности, а именно: просил взыскать задолженность с февраля 2014 по март 2015 в размере 14 313 рублей 24 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на невозможность применения в расчетах задолженности тарифов, установленных постановлением администрации Находкинского городского округа Приморского края N 2279 от 30.10.2013, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям сторон части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у истца не имелось.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.09.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, дом 3-а, проведенного в форме заочного голосования от 17.10.2009, договора управления общим имуществом указанного многоквартирного дома с приложениями, общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 3-а.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 19.11.2014 N 16/030/2014-129 нежилое помещение площадью 261 кв. м в жилом доме по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 3А находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" с 18.08.2004.
01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (собственник) заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома (нежилое помещение) по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 3А. Срок действия договора определен с 01.04.2013 по 30.04.2015 с условием продления (пункт 8.1 договора).
Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. метр установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и составляет: 18,46 рублей в месяц, размер платы по договору не может быть изменен в течение одного года с момента вступления договора в силу, оплата услуг по договору вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с февраля 2014 по март 2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Находка, ул. Спортивная, 3А, что подтверждается представленными в материалы дела: актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 635 от 05.02.2014, N 635 от 03.02.2014, N 674 от 16.04.2014, N 857 от 10.09.2014, N 858 от 08.09.2014, от 04.10.2014, N 32844 от 30.04.2014, N 31742 от 26.02.2014, N 31436 от 13.02.2014, N 31404 от 12.02.2014, N 31159 от 3.02.2014, N 31317 от 08.02.2014, N 32520 от 09.04.2014, N 32613 от 28.05.2014, N 33230 от 28.05.2014, N 31549 от 18.02.2014, N 31363 от 11.02.2014, N 33778 от 26.06.2014, N 349 от 23.08.2014, N 34975 от 23.08.2014, от 29.08.2014, N 35053 от 26.08.2014, N 36243 от 19.10.2014 и другими, актами оценки качества работ по санитарному содержанию жилого дома по адресу: ул. Спортивная, д. 3-а от 26.11.2014, от 27.11.2014, от 29.09.2014, от 29.08.2014, от 31.07.2014, от 26.06.2014, от 27.05.2014, от 26.04.2014, от 26.03.2014, от 27.02.2014.
Вследствие неоплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 14 313 рублей 24 копеек, которая ответчиком не погашена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-7" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пунктах 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" обладало правом собственности на спорное нежилое помещение. Следовательно, именно общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" в соответствии с положениями приведенных норм права в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме ответчик не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно незаконного изменения истцом размера платы за содержание и ремонт помещения собственника в МКД с учетом положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, условий раздела 4 договора управления общим имуществом многоквартирного дома (нежилое помещение) по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 3А от 01.04.2013, постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" N 2279 от 30.10.2013, с учетом отсутствия доказательств принятия общим собранием жильцов МКД по ул. Спортивная, 3-а в г. Находка решения об установлении размера платы за оказанные истцом услуги на спорный период.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика апелляционным судом проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета задолженности, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу N А51-33547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)