Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - Морозов А.В., доверенность от 10 января 2013 г. N 40;
- от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от открытого акционерного общества "Вымпелком" - извещен, не явился;
- от закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь", филиала в Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Кралина Н.А., доверенность от 25 апреля 2013 г. N 0080/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам
открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 г. по делу N А65-13148/2013 (судья Адеева Л.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824), г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Вымпелком", г. Казань,
закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь", филиал в Республике Татарстан,
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", г. Казань,
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания Казанской государственной жилищной инспекции от 06 мая 2013 г. N МО-6243/1 об устранении нарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что только общее собрание собственников жилья может определить право управляющей компании на передачу отдельных частей здания, относящихся к общему имуществу, другому лицу для размещения базовых станций сотовой связи, а также совершения иных действий.
Собственниками помещений многоквартирного дома заявителю не передавались полномочия по выдаче разрешений на использование общего имущества путем размещения базовых станций сотовой связи на крыше многоквартирного дома.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что установленное на крыше многоквартирного дома оборудование принадлежит на праве собственности другим лицам.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу наделения заявителя полномочиями о демонтаже установленного оборудования не созывалось и не проводилось. У заявителя отсутствуют правовые основания запрещать собственникам установленного оборудования осуществлять свои права и обязанности собственников имущества.
Спорное оборудование было установлено до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Исполнение оспариваемого предписания может повлиять на нарушение прав собственности третьих лиц.
Третье лицо - ОАО "Мобильные ТелеСистемы" также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что принадлежащая ему базовая станция была размещена на кровле многоквартирного дома в начале 2005 года в соответствии с действовавшим в то время законодательством и разрешением органа местного самоуправления.
Положения вновь принятого ЖК РФ не применимы к ОАО "МТС", поскольку действия по установке оборудования были предприняты в период действия предыдущей редакции Жилищного кодекса (1983 г.).
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей дома N 12 по проспекту Ибрагимова г. Казани и распоряжения руководителя от 25 апреля 2013 г. N МО-6243 государственным жилищным инспектором Гусмановым Р.Р. 29 апреля 2013 г. была проведена проверка заявителя по вопросу незаконного расположения на крыше указанного жилого дома базовых станций сотовой связи, по результатам которой был составлен акт от 29 апреля 2013 г.
В частности, проведенной проверкой было выявлено, что в нарушение п. 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на крыше указанного дома установлены базовые станции сотовой связи, принадлежащие ОАО "Вымпелком", ЗАО "Нижегородская сотовая связь", филиал в Республике Татарстан, и ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
06 мая 2013 г. заявителю было выдано предписание N МО-6243/1, которым предложено в срок до 20 июня 2013 г. предоставить разрешающие документы на установку базовых станций ОАО "Вымпелком", ЗАО "Нижегородская сотовая связь" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на крыше указанного дома (протокол общего собрания собственников помещений), в случае отсутствия разрешающих документов устранить выявленное нарушение.
Считая, что жилищная инспекция незаконно выдала данное предписание от 06 мая 2013 г. N МО-6243/1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В рассматриваемом случае заявитель является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Следовательно, именно на заявителе лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества этого дома, в том числе и крыши.
Пунктом 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Как уже отмечено выше, пользование крышей здания иными лицами может осуществляться только на основании договора, заключенного с сособственниками общего имущества здания.
Поскольку в рассматриваемом случае базовые станции сотовой связи установлены на крыше многоквартирного дома без правоустанавливающих документов на пользование этой частью общего имущества дома, то жилищная инспекция обоснованно выдала заявителю оспариваемое предписание.
Довод заявителя о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не наделяло его полномочиями о демонтаже установленного оборудования, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявитель в силу ЖК РФ и договора на управление домом обязан содержать в надлежащем состоянии крышу дома.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что у него отсутствуют правовые основания запрещать собственникам установленного оборудования осуществлять свои права и обязанности собственников имущества, поскольку указанные лица без установленных законом либо договором оснований пользуются общим имуществом многоквартирного дома.
Несостоятельным является и довод подателей жалоб о том, что спорное оборудование было установлено до принятия ЖК РФ и что положения данного Кодекса не применяются в рассматриваемом случае, поскольку в силу статей 246 и 290 ГК РФ именно собственники общего имущества дома вправе распоряжаться этим имуществом.
Как уже отмечено выше, собственники установленного оборудования без правовых оснований пользуются общим имуществом дома.
Выдача уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на установку оборудования не освобождает собственников этого оборудования от обязанности получить согласие на его размещение на крыше от собственников общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что спорное оборудование было установлено до вступления в силу ЖК РФ.
Согласно коллективному заявлению жильцов дома в интернет-приемную Официального портала Правительства Республики Татарстан передающие станции сотовой связи на крыше дома были установлены 01 октября 2006 г. Данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 г. по делу N А65-13148/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-13148/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А65-13148/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - Морозов А.В., доверенность от 10 января 2013 г. N 40;
- от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от открытого акционерного общества "Вымпелком" - извещен, не явился;
- от закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь", филиала в Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Кралина Н.А., доверенность от 25 апреля 2013 г. N 0080/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам
открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 г. по делу N А65-13148/2013 (судья Адеева Л.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824), г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Вымпелком", г. Казань,
закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь", филиал в Республике Татарстан,
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", г. Казань,
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания Казанской государственной жилищной инспекции от 06 мая 2013 г. N МО-6243/1 об устранении нарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что только общее собрание собственников жилья может определить право управляющей компании на передачу отдельных частей здания, относящихся к общему имуществу, другому лицу для размещения базовых станций сотовой связи, а также совершения иных действий.
Собственниками помещений многоквартирного дома заявителю не передавались полномочия по выдаче разрешений на использование общего имущества путем размещения базовых станций сотовой связи на крыше многоквартирного дома.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что установленное на крыше многоквартирного дома оборудование принадлежит на праве собственности другим лицам.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу наделения заявителя полномочиями о демонтаже установленного оборудования не созывалось и не проводилось. У заявителя отсутствуют правовые основания запрещать собственникам установленного оборудования осуществлять свои права и обязанности собственников имущества.
Спорное оборудование было установлено до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Исполнение оспариваемого предписания может повлиять на нарушение прав собственности третьих лиц.
Третье лицо - ОАО "Мобильные ТелеСистемы" также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что принадлежащая ему базовая станция была размещена на кровле многоквартирного дома в начале 2005 года в соответствии с действовавшим в то время законодательством и разрешением органа местного самоуправления.
Положения вновь принятого ЖК РФ не применимы к ОАО "МТС", поскольку действия по установке оборудования были предприняты в период действия предыдущей редакции Жилищного кодекса (1983 г.).
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей дома N 12 по проспекту Ибрагимова г. Казани и распоряжения руководителя от 25 апреля 2013 г. N МО-6243 государственным жилищным инспектором Гусмановым Р.Р. 29 апреля 2013 г. была проведена проверка заявителя по вопросу незаконного расположения на крыше указанного жилого дома базовых станций сотовой связи, по результатам которой был составлен акт от 29 апреля 2013 г.
В частности, проведенной проверкой было выявлено, что в нарушение п. 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на крыше указанного дома установлены базовые станции сотовой связи, принадлежащие ОАО "Вымпелком", ЗАО "Нижегородская сотовая связь", филиал в Республике Татарстан, и ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
06 мая 2013 г. заявителю было выдано предписание N МО-6243/1, которым предложено в срок до 20 июня 2013 г. предоставить разрешающие документы на установку базовых станций ОАО "Вымпелком", ЗАО "Нижегородская сотовая связь" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на крыше указанного дома (протокол общего собрания собственников помещений), в случае отсутствия разрешающих документов устранить выявленное нарушение.
Считая, что жилищная инспекция незаконно выдала данное предписание от 06 мая 2013 г. N МО-6243/1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В рассматриваемом случае заявитель является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Следовательно, именно на заявителе лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества этого дома, в том числе и крыши.
Пунктом 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Как уже отмечено выше, пользование крышей здания иными лицами может осуществляться только на основании договора, заключенного с сособственниками общего имущества здания.
Поскольку в рассматриваемом случае базовые станции сотовой связи установлены на крыше многоквартирного дома без правоустанавливающих документов на пользование этой частью общего имущества дома, то жилищная инспекция обоснованно выдала заявителю оспариваемое предписание.
Довод заявителя о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не наделяло его полномочиями о демонтаже установленного оборудования, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявитель в силу ЖК РФ и договора на управление домом обязан содержать в надлежащем состоянии крышу дома.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что у него отсутствуют правовые основания запрещать собственникам установленного оборудования осуществлять свои права и обязанности собственников имущества, поскольку указанные лица без установленных законом либо договором оснований пользуются общим имуществом многоквартирного дома.
Несостоятельным является и довод подателей жалоб о том, что спорное оборудование было установлено до принятия ЖК РФ и что положения данного Кодекса не применяются в рассматриваемом случае, поскольку в силу статей 246 и 290 ГК РФ именно собственники общего имущества дома вправе распоряжаться этим имуществом.
Как уже отмечено выше, собственники установленного оборудования без правовых оснований пользуются общим имуществом дома.
Выдача уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на установку оборудования не освобождает собственников этого оборудования от обязанности получить согласие на его размещение на крыше от собственников общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что спорное оборудование было установлено до вступления в силу ЖК РФ.
Согласно коллективному заявлению жильцов дома в интернет-приемную Официального портала Правительства Республики Татарстан передающие станции сотовой связи на крыше дома были установлены 01 октября 2006 г. Данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 г. по делу N А65-13148/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)