Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свердлова, 3"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу N А82-8232/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
к Товариществу собственников жилья "Свердлова, 3"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Свердлова, 3" (далее - ответчик, Товарищество) 141 548 рублей 23 копеек, в том числе 129 987 рублей 12 копеек основного долга, 11 561 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 23.05.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебного заседания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела, квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 3, корпус 2 в спорный период предъявляло Товарищество.
Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 3, корпус 2, Товариществом привлечено Общество, оказание названных услуг и выполнение этих работ осуществляло Общество.
Факты оказания данных услуг и выполнения работ, их стоимость подтверждаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что Товарищество передало Обществу документацию, связанную с управлением многоквартирным домом; Общество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставляло Товариществу счета и счета-фактуры на их оплату; Товарищество принимало услуги и работы, принимало от истца счета, счета-фактуры, акты об оказании Обществом соответствующей деятельности, акты сверки расчетов; Товарищество частично перечислило Обществу плату за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за период с марта 2012 года по февраль 2013 года), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (листы дела 127-139).
Товариществом не оплачены оказанные истцом услуги и работы за март и апрель 2013 года - счет-фактура от 31.03.2013 N 216 на сумму 65 443 рублей 56 копеек, от 30.04.2013 N 288 на сумму 64 543 рублей 56 копеек.
В указанный период Общество осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Товарищества.
Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра общего имущества и снятия показаний индивидуальных приборов учета от 24.04.2013, от 25.04.2013, подписанными собственниками помещений, и актами осмотра помещений собственников от 18.03.2013, от 02.04.2013, от 24.04.2013, производимыми Обществом; квитанциями, предъявленными собственникам жилых помещений с указанием реквизитов истца; актами приема-передачи документов, согласно которым Общество 29.04.2013 передало Товариществу документацию, связанную с управлением домом, и не опровергается Товариществом.
Обществом предъявлены к оплате Товариществу указанные счета-фактуры за март и апрель 2013 года и соответствующие акты, а Товариществом они приняты (листы дела 42, 43).
Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за рассматриваемый период с 01.03.2012 по 30.04.2013 составила 129 987 рублей 12 копеек. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, возражений по факту оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их объему и стоимости не представлено.
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 23.05.2014 в размере 11 561 рубля 11 копеек.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Товарищества в пользу Общества 129 987 рублей 12 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 11 561 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 23.05.2014.
Доводы ответчика о том, что Товарищество не было извещено о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства от 11.06.2014 направлено Товариществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, 17.06.2014 и 30.06.2014 (повторно) и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (листы дела 5, 7). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе, по вторичному извещению почты.
Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.06.2014 (лист дела 3).
Таким образом, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
По указанному адресу местонахождения (г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 3) ответчик получил исковое заявление (о чем имеется квитанция и почтовое уведомление), получил определение суда апелляционной инстанции о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу N А82-8232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свердлова, 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А82-8232/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А82-8232/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свердлова, 3"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу N А82-8232/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
к Товариществу собственников жилья "Свердлова, 3"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Свердлова, 3" (далее - ответчик, Товарищество) 141 548 рублей 23 копеек, в том числе 129 987 рублей 12 копеек основного долга, 11 561 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 23.05.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебного заседания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела, квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 3, корпус 2 в спорный период предъявляло Товарищество.
Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 3, корпус 2, Товариществом привлечено Общество, оказание названных услуг и выполнение этих работ осуществляло Общество.
Факты оказания данных услуг и выполнения работ, их стоимость подтверждаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что Товарищество передало Обществу документацию, связанную с управлением многоквартирным домом; Общество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставляло Товариществу счета и счета-фактуры на их оплату; Товарищество принимало услуги и работы, принимало от истца счета, счета-фактуры, акты об оказании Обществом соответствующей деятельности, акты сверки расчетов; Товарищество частично перечислило Обществу плату за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за период с марта 2012 года по февраль 2013 года), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (листы дела 127-139).
Товариществом не оплачены оказанные истцом услуги и работы за март и апрель 2013 года - счет-фактура от 31.03.2013 N 216 на сумму 65 443 рублей 56 копеек, от 30.04.2013 N 288 на сумму 64 543 рублей 56 копеек.
В указанный период Общество осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Товарищества.
Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра общего имущества и снятия показаний индивидуальных приборов учета от 24.04.2013, от 25.04.2013, подписанными собственниками помещений, и актами осмотра помещений собственников от 18.03.2013, от 02.04.2013, от 24.04.2013, производимыми Обществом; квитанциями, предъявленными собственникам жилых помещений с указанием реквизитов истца; актами приема-передачи документов, согласно которым Общество 29.04.2013 передало Товариществу документацию, связанную с управлением домом, и не опровергается Товариществом.
Обществом предъявлены к оплате Товариществу указанные счета-фактуры за март и апрель 2013 года и соответствующие акты, а Товариществом они приняты (листы дела 42, 43).
Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за рассматриваемый период с 01.03.2012 по 30.04.2013 составила 129 987 рублей 12 копеек. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, возражений по факту оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их объему и стоимости не представлено.
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 23.05.2014 в размере 11 561 рубля 11 копеек.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Товарищества в пользу Общества 129 987 рублей 12 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 11 561 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 23.05.2014.
Доводы ответчика о том, что Товарищество не было извещено о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства от 11.06.2014 направлено Товариществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, 17.06.2014 и 30.06.2014 (повторно) и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (листы дела 5, 7). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе, по вторичному извещению почты.
Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.06.2014 (лист дела 3).
Таким образом, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
По указанному адресу местонахождения (г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 3) ответчик получил исковое заявление (о чем имеется квитанция и почтовое уведомление), получил определение суда апелляционной инстанции о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу N А82-8232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свердлова, 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)