Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Завальной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П.Н., Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2014, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца администрации Уссурийского городского округа Ю., ответчиков Д.П.Н., Д.Н., судебная коллегия
установила:
Д.П.Н., Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П. обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований указали, что по решению Исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Уссурийска Д.П.Н. в N году по месту работы РЖД станция "Уссурийск" предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Помимо Д.П.Н. в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П. Весной 2013 года истцам стало известно, что дом, в котором они проживают включен в Федеральную программу "Ветхое жилье". Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, однако им в удовлетворении заявления было отказано, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества отсутствует и не является собственностью Уссурийского городского округа. При обращении в Уссурийскую дистанцию гражданских сооружений, на балансе которой ранее находился <адрес>, истцам сообщили, что указанный дом на балансе не числиться. Полагают, что при отсутствии собственника жилой <адрес> в <адрес> должен был быть передан в ведение органов местного самоуправления. Просили возложить на ответчика обязанность заключить с Д.П.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в него членов семьи нанимателя.
В судебном заседании истцы Д.П.Н., Д.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная квартира отсутствует в реестре муниципального имущества, законом заключение договора социального найма на аварийное жилье не предусмотрено.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Д.С., Д.В., Д.П.П.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Д.П.Н., Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П. удовлетворены. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить с Д.П.Н. договор социального найма на <адрес> в <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П.
С указанным решением не согласился представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа Приморского края, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Д.П.Н., Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что с 1989 года проживают в указанной квартире на основании ордера, зарегистрированы по указанному адресу, отсутствие письменного договора социального найма препятствует приватизации указанной квартиры.
Истцы Д.С., Д.В., Д.П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.П.Н., Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по заключению договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшим в момент вселения истцов в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Уссурийска Д.П.Н. на состав семьи из четырех человек, в том числе, супругу Д.Н., сына Д.С., сына Д.В., на основании ордера N предоставлена <адрес> в <адрес> (л.д. 6).
Из формы N следует, что истцы зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 7).
Из справки от 27.05.2013, выданной Уссурийской дистанцией гражданских сооружений Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО "РЖД", следует, что Д.П.Н. задолженности по коммунальным услугам перед дистанцией не имеет (л.д. 8).
В 2013 году Д.П.Н. обращался в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края и в Уссурийскую дистанцию гражданских сооружений Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО "РЖД" с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ответу администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Д.П.Н. отказано в заключении договора социального найма, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> отсутствовала в Реестре муниципального имущества и не является собственностью Уссурийского городского округа Приморского края (л.д. 12).
Уссурийской дистанцией гражданских сооружений Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО "РЖД" 21.11.2013 Д.П.Н. отказано в заключении договора социального найма, поскольку жилой <адрес> в <адрес> на балансе Дистанции не числиться.
Из справки Управления Росреестра по Приморскому краю от 22.10.2013 (л.д. 9), справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.10.2013 (л.д. 10), следует, что зарегистрированное право собственности на <адрес> в <адрес> отсутствует.
Согласно уведомлению Управления имущественных отношений от 25.10.2013 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует в Реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа (л.д. 11).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцы с 1989 года на основании ордера N вселены в спорную квартиру, фактически проживают в ней, судебная коллегия полагает верными вывод суда о возложении на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края обязанности по заключению с Д.П.Н. договора социального найма на спорную квартиру, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края об отсутствии в реестре муниципального имущества спорного жилого помещения необоснованны и не влекут отмену решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции исследовано представленное истцом постановление администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в числе прочих <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу как входящий в состав муниципального жилищного фонда, принято решение об организации отселения граждан проживающих в указанном доме.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что не включение спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности не может являться препятствием для заключения с истцами письменного договора социального найма. Кроме того, поскольку правоотношения, вытекающие из договора социального найма указанного жилого помещения, фактически возникли между сторонами до признания жилого дома аварийным, техническое состояние дома не освобождает ответчика от обязанности по оформлению договора социального найма в письменном виде.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4757
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-4757
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Завальной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П.Н., Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2014, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца администрации Уссурийского городского округа Ю., ответчиков Д.П.Н., Д.Н., судебная коллегия
установила:
Д.П.Н., Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П. обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований указали, что по решению Исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Уссурийска Д.П.Н. в N году по месту работы РЖД станция "Уссурийск" предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Помимо Д.П.Н. в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П. Весной 2013 года истцам стало известно, что дом, в котором они проживают включен в Федеральную программу "Ветхое жилье". Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, однако им в удовлетворении заявления было отказано, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества отсутствует и не является собственностью Уссурийского городского округа. При обращении в Уссурийскую дистанцию гражданских сооружений, на балансе которой ранее находился <адрес>, истцам сообщили, что указанный дом на балансе не числиться. Полагают, что при отсутствии собственника жилой <адрес> в <адрес> должен был быть передан в ведение органов местного самоуправления. Просили возложить на ответчика обязанность заключить с Д.П.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в него членов семьи нанимателя.
В судебном заседании истцы Д.П.Н., Д.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная квартира отсутствует в реестре муниципального имущества, законом заключение договора социального найма на аварийное жилье не предусмотрено.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Д.С., Д.В., Д.П.П.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Д.П.Н., Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П. удовлетворены. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить с Д.П.Н. договор социального найма на <адрес> в <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П.
С указанным решением не согласился представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа Приморского края, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Д.П.Н., Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что с 1989 года проживают в указанной квартире на основании ордера, зарегистрированы по указанному адресу, отсутствие письменного договора социального найма препятствует приватизации указанной квартиры.
Истцы Д.С., Д.В., Д.П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.П.Н., Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по заключению договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшим в момент вселения истцов в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Уссурийска Д.П.Н. на состав семьи из четырех человек, в том числе, супругу Д.Н., сына Д.С., сына Д.В., на основании ордера N предоставлена <адрес> в <адрес> (л.д. 6).
Из формы N следует, что истцы зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 7).
Из справки от 27.05.2013, выданной Уссурийской дистанцией гражданских сооружений Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО "РЖД", следует, что Д.П.Н. задолженности по коммунальным услугам перед дистанцией не имеет (л.д. 8).
В 2013 году Д.П.Н. обращался в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края и в Уссурийскую дистанцию гражданских сооружений Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО "РЖД" с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ответу администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Д.П.Н. отказано в заключении договора социального найма, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> отсутствовала в Реестре муниципального имущества и не является собственностью Уссурийского городского округа Приморского края (л.д. 12).
Уссурийской дистанцией гражданских сооружений Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО "РЖД" 21.11.2013 Д.П.Н. отказано в заключении договора социального найма, поскольку жилой <адрес> в <адрес> на балансе Дистанции не числиться.
Из справки Управления Росреестра по Приморскому краю от 22.10.2013 (л.д. 9), справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.10.2013 (л.д. 10), следует, что зарегистрированное право собственности на <адрес> в <адрес> отсутствует.
Согласно уведомлению Управления имущественных отношений от 25.10.2013 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует в Реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа (л.д. 11).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцы с 1989 года на основании ордера N вселены в спорную квартиру, фактически проживают в ней, судебная коллегия полагает верными вывод суда о возложении на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края обязанности по заключению с Д.П.Н. договора социального найма на спорную квартиру, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Д.Н., Д.С., Д.В., Д.П.П.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края об отсутствии в реестре муниципального имущества спорного жилого помещения необоснованны и не влекут отмену решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции исследовано представленное истцом постановление администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в числе прочих <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу как входящий в состав муниципального жилищного фонда, принято решение об организации отселения граждан проживающих в указанном доме.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что не включение спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности не может являться препятствием для заключения с истцами письменного договора социального найма. Кроме того, поскольку правоотношения, вытекающие из договора социального найма указанного жилого помещения, фактически возникли между сторонами до признания жилого дома аварийным, техническое состояние дома не освобождает ответчика от обязанности по оформлению договора социального найма в письменном виде.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)