Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды собственнику квартиры, с нарушением правового акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Клинцовой Алены Владимировны (доверенность от 31.12.2014 N 08),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А33-10802/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Бутина И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск, ОГРН 1052460100582, далее - Служба) о признании незаконным пункта 1 предписания от 06.03.2014 N 650-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года 2014 года решение суда от 1 октября 2014 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции; просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным пункта 1 предписания от 06.03.2014 N 650-ж.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержала доводы кассационной жалобы.
Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.01.2015), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия ее представителя.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25 февраля 2015 года до 4 марта 2015 года до 10 часов 35 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участие в судебном заседании не принимали.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела и судами, Службой на основании приказа от 13.02.2014 N 650-ж в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные платежи, предоставляемые в жилой дом N 14и по ул. Вильского в г. Красноярске, в рамках поступившего обращения от 13.02.2014 N 02-08/756.
По результатам проверки Службой составлен акт проверки от 06.03.2014 и выдано предписание от 06.03.2014 N 650-ж об устранении в срок до 05.06.2014 нарушения, выразившегося в определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику жилого помещения N 42 за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (пункт 1).
В связи с несогласием с пунктом 1 предписания общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Службой не доказано нарушение, отраженное в пункте 1 предписания.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальной услуги электроснабжения в жилой дом N 14и по ул. Вильского в г. Красноярске; как исполнитель производит начисление и взимание платы с собственников помещений за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению.
Обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды собственнику квартиры N 42, с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Названная формула предполагает учет площади нежилых помещений.
Суд первой инстанции признал, что Служба не представила доказательств наличия таких (нежилых) помещений.
Суд апелляционной инстанции принял представленные Службой в указанную инстанцию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 14-13247, свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2012, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 N 01/059/2014-779, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 N 01/059/2014-749, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 N 01/059/2014-753, подтверждающие, что по адресу: ул. Вильского N 14и в собственности Липской О.А. находятся нежилые помещения площадью 91,8 и 52,2 кв. м, в собственности Бондаря А.Н. (1/2 доли в праве) и Броднева В.С. (1/2 доли в праве) - нежилое помещение площадью 69,7 кв. м, в собственности Потылицына А.Л. нежилое помещение площадью 52,2 кв. м.
С учетом оценки принятых доказательств суд апелляционной инстанции признал, что общество в нарушение установленного порядка производило расчет размера платы собственнику жилого помещения N 42 спорного многоквартирного дома за коммунальный ресурс (электроэнергию) без учета площади нежилых помещений (в общем размере 269,9 кв. м).
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы в этой связи указывает на следующие допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительных доказательств разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 14-13247, свидетельства о государственной регистрации права, которые положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.
При этом упомянутые доказательства были представлены непосредственно в судебное заседание 19.12.2014, без представления доказательств направления их ОАО "Красноярскэнергосбыт", а также вообще без второго экземпляра для общества и возможности ознакомления с документами в судебном заседании.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, указав лишь на то, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.
Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств без направления их обществу, по мнению заявителя кассационной жалобы, лишило его возможности представить пояснения по представленным документам.
Полагая, что общество при расчете платы на общедомовые нужды учитывало площади жилых и нежилых помещений, как того требует пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг, заявитель кассационной жалобы считает, что в свидетельствах и выписках (л.д. 84-86) речь идет о нежилых помещениях, находящихся в цокольном этаже многоквартирного дома, который в общую площадь дома по техническому паспорту не входит и учет потребления электрической энергии осуществляется отдельным прибором учета.
Названные доводы проверены и с учетом компетенции суда кассационной инстанции, исключающей оценку имеющихся в деле доказательств, признаны заслуживающими внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 видно, что представители Службы заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (указанных выше). Представитель общества возражала против заявленного ходатайства.
Присутствующие в судебном заседании лица покинули зал судебного заседания, состав суда остался для обсуждения заявленного ходатайства.
После совещания суд вынес протокольное определение о приобщении документов к материалам дела и перешел к их исследованию.
Протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.12.2014 подтверждают доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты доказательства, положенные в основу иных по сравнению с судом первой инстанции выводов; доказательства представлены в судебное заседание, не исследован вопрос о том, направлялись ли они обществу; обществу не была представлена возможность ознакомиться с ними непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Не подтверждают материалы дела и соблюдение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обсуждении вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции.
Как указывает общество, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств без направления их обществу лишило его возможности доказать их неотносимость к предмету спора.
Протокольное определение от 11.12.2014 о принятии новых доказательств не содержит мотивов для этого, что не соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
В совокупности указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в указанную судебную инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с соблюдением требований норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А33-10802/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф02-512/2015 ПО ДЕЛУ N А33-10802/2014
Требование: О признании незаконным пункта предписания надзорного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды собственнику квартиры, с нарушением правового акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А33-10802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Клинцовой Алены Владимировны (доверенность от 31.12.2014 N 08),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А33-10802/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Бутина И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск, ОГРН 1052460100582, далее - Служба) о признании незаконным пункта 1 предписания от 06.03.2014 N 650-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года 2014 года решение суда от 1 октября 2014 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции; просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным пункта 1 предписания от 06.03.2014 N 650-ж.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержала доводы кассационной жалобы.
Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.01.2015), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия ее представителя.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25 февраля 2015 года до 4 марта 2015 года до 10 часов 35 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участие в судебном заседании не принимали.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела и судами, Службой на основании приказа от 13.02.2014 N 650-ж в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные платежи, предоставляемые в жилой дом N 14и по ул. Вильского в г. Красноярске, в рамках поступившего обращения от 13.02.2014 N 02-08/756.
По результатам проверки Службой составлен акт проверки от 06.03.2014 и выдано предписание от 06.03.2014 N 650-ж об устранении в срок до 05.06.2014 нарушения, выразившегося в определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику жилого помещения N 42 за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (пункт 1).
В связи с несогласием с пунктом 1 предписания общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Службой не доказано нарушение, отраженное в пункте 1 предписания.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальной услуги электроснабжения в жилой дом N 14и по ул. Вильского в г. Красноярске; как исполнитель производит начисление и взимание платы с собственников помещений за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению.
Обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды собственнику квартиры N 42, с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Названная формула предполагает учет площади нежилых помещений.
Суд первой инстанции признал, что Служба не представила доказательств наличия таких (нежилых) помещений.
Суд апелляционной инстанции принял представленные Службой в указанную инстанцию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 14-13247, свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2012, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 N 01/059/2014-779, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 N 01/059/2014-749, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 N 01/059/2014-753, подтверждающие, что по адресу: ул. Вильского N 14и в собственности Липской О.А. находятся нежилые помещения площадью 91,8 и 52,2 кв. м, в собственности Бондаря А.Н. (1/2 доли в праве) и Броднева В.С. (1/2 доли в праве) - нежилое помещение площадью 69,7 кв. м, в собственности Потылицына А.Л. нежилое помещение площадью 52,2 кв. м.
С учетом оценки принятых доказательств суд апелляционной инстанции признал, что общество в нарушение установленного порядка производило расчет размера платы собственнику жилого помещения N 42 спорного многоквартирного дома за коммунальный ресурс (электроэнергию) без учета площади нежилых помещений (в общем размере 269,9 кв. м).
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы в этой связи указывает на следующие допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительных доказательств разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 14-13247, свидетельства о государственной регистрации права, которые положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.
При этом упомянутые доказательства были представлены непосредственно в судебное заседание 19.12.2014, без представления доказательств направления их ОАО "Красноярскэнергосбыт", а также вообще без второго экземпляра для общества и возможности ознакомления с документами в судебном заседании.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, указав лишь на то, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.
Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств без направления их обществу, по мнению заявителя кассационной жалобы, лишило его возможности представить пояснения по представленным документам.
Полагая, что общество при расчете платы на общедомовые нужды учитывало площади жилых и нежилых помещений, как того требует пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг, заявитель кассационной жалобы считает, что в свидетельствах и выписках (л.д. 84-86) речь идет о нежилых помещениях, находящихся в цокольном этаже многоквартирного дома, который в общую площадь дома по техническому паспорту не входит и учет потребления электрической энергии осуществляется отдельным прибором учета.
Названные доводы проверены и с учетом компетенции суда кассационной инстанции, исключающей оценку имеющихся в деле доказательств, признаны заслуживающими внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 видно, что представители Службы заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (указанных выше). Представитель общества возражала против заявленного ходатайства.
Присутствующие в судебном заседании лица покинули зал судебного заседания, состав суда остался для обсуждения заявленного ходатайства.
После совещания суд вынес протокольное определение о приобщении документов к материалам дела и перешел к их исследованию.
Протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.12.2014 подтверждают доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты доказательства, положенные в основу иных по сравнению с судом первой инстанции выводов; доказательства представлены в судебное заседание, не исследован вопрос о том, направлялись ли они обществу; обществу не была представлена возможность ознакомиться с ними непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Не подтверждают материалы дела и соблюдение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обсуждении вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции.
Как указывает общество, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств без направления их обществу лишило его возможности доказать их неотносимость к предмету спора.
Протокольное определение от 11.12.2014 о принятии новых доказательств не содержит мотивов для этого, что не соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
В совокупности указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в указанную судебную инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с соблюдением требований норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А33-10802/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)