Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что она является собственником и проживает в жилом помещении, произошло затопление квартиры по причине засорения ливневой канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о проведении ремонта, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам С., ООО "УК Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Ленинского района" в пользу С. взыскан ущерб в размере ... руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере ... руб., оплате госпошлины в размере ... коп. На ответчика возложена обязанность произвести ремонт ливневой канализации в доме <адрес> в г. Владивостоке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном на 9 этаже дома по адресу: г. Владивосток, .... 07.08.2013 произошло затопление указанной квартиры по причине засорения ливневой канализации, что подтверждено актом, составленным работниками ООО "Комфорт". Согласно отчету ООО "Центр развития инвестиций" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. Обслуживание многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО "УК Ленинского района", между ней и ООО "Комфорт" заключен договор для выполнения работ по техническому обслуживанию жилых домов. Просила взыскать с ООО "УК Ленинского района" и ООО "Комфорт" солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп. Возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт ливневой канализации по адресу: г. Владивосток, <адрес>.
В последующем истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков расходы на получение сведений о количестве осадков из ФГБУ "Приморское УГМС" в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ... коп.; обязанность произвести ремонт ливневой канализации просила возложить на ООО "УК Ленинского района".
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Альянс-Прим", работниками которого при производстве работ по утеплению фасада многоквартирного жилого дома были засорены стоки ливневой канализации остатками пеногерметика.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица представитель ООО "Комфорт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истица С., представитель ООО "УК Ленинского района", ими поданы апелляционные жалобы.
С. в апелляционной жалобе просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, понесенных при сборе доказательств.
Представитель ООО "УК Ленинского района" в жалобе просил решение отменить, указал на отсутствие вины ООО "УК Ленинского района" в причиненном ущербе, наличие обстоятельств непреодолимой силы - сильного дождя, с которым бы ливневая канализация не справилась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По материалам дела установлено, что С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире N <адрес> в г. Владивостоке, расположенной на последнем этаже 9-этажного дома.
07.08.2013 произошло затопление данной квартиры.
Согласно акту ООО "Комфорт" от 07.08.2013 вследствие затопления с крыши квартире истицы причинены повреждения. Причиной затопления указана забитая пеногерметиком ливневая канализация при производстве работ по утеплению наружных межпанельных швов работниками подрядной организации "Альянс-Прим".
Согласно отчету N 14-01.312 от 27.03.2014 "Центр развития инвестиций" стоимость ущерба составляет ... руб.
В судебном заседании установлено, что в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию имущества дома <адрес> в г. Владивостоке избрана ООО "УК Ленинского района", которая, согласно договору управления многоквартирным домом, приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества, включая текущий ремонт.
При разрешении спора суд, руководствуясь п. "б" п. 2, п. п. "б", "г", "д" п. 10, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установил, что ущерб имуществу истицы причинен в результате бездействия ООО "УК Ленинского района" по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома, и пришел к правильному выводу о праве С. на возмещение ущерба с управляющей компании.
Наличие у управляющей компании договорных отношений с третьими лицами, в т.ч. на выполнение подрядных работ не освобождает управляющую компанию от ответственности, поскольку истица не состоит в договорных отношениях с ООО "Альянс-Прим", не имеет отношения к выбору указанной компании, не принимала участие в подписании Акта приема выполненных работ, удостоверяющего качество проведенной работы.
Достоверных сведений о том, что подрядные работы, выполненные в 2012 году имеют отношение к состоянию ливневой канализации в августе 2013 года материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на невозможность предотвращения затопления в связи с прошедшими 06.08.2013 сильными ливневыми дождями не является основанием к освобождению управляющей компании от ответственности, поскольку как правильно указал суд прошедшие ливневые дожди лишь усугубили последствия затопления и выявили недостаток в качестве предоставляемой услуги.
По изложенному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Ленинского района" не имеется.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в пользу потребителя судебная коллегия полагает ошибочным, по следующим основаниям.
Согласно п. 4.1.2 вышеуказанных Правил, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения не только убытков, причиненных имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, но и морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством РФ.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.06.2014 следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В спорных правоотношениях С. является потребителем услуг, оказываемых ООО "УК Ленинского района" по управлению многоквартирным домом, в связи с чем вправе требовать защиты своего права исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку управляющая компания, достоверно зная о причинении ущерба, не приняла мер для добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба вследствие некачественно оказанной услуги, истица вправе требовать не только компенсации морального вреда, но и уплаты штрафа, исчисленного по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет ... коп.
В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ООО "УК Ленинского района" компенсацию морального вреда, определив его с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет г. Владивостока подлежит довзысканию госпошлина в размере ... коп.
Отказывая во взыскании расходов на получение справки ФГБУ "Приморское УГСМ" суд обоснованно сослался на неотносимость данных сведений относительно предмета спора.
В иной части доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., в муниципальный доход г. Владивостока госпошлину в размере ... коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8140
Требование: О проведении ремонта, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что она является собственником и проживает в жилом помещении, произошло затопление квартиры по причине засорения ливневой канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8140
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о проведении ремонта, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам С., ООО "УК Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Ленинского района" в пользу С. взыскан ущерб в размере ... руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере ... руб., оплате госпошлины в размере ... коп. На ответчика возложена обязанность произвести ремонт ливневой канализации в доме <адрес> в г. Владивостоке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном на 9 этаже дома по адресу: г. Владивосток, .... 07.08.2013 произошло затопление указанной квартиры по причине засорения ливневой канализации, что подтверждено актом, составленным работниками ООО "Комфорт". Согласно отчету ООО "Центр развития инвестиций" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. Обслуживание многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО "УК Ленинского района", между ней и ООО "Комфорт" заключен договор для выполнения работ по техническому обслуживанию жилых домов. Просила взыскать с ООО "УК Ленинского района" и ООО "Комфорт" солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп. Возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт ливневой канализации по адресу: г. Владивосток, <адрес>.
В последующем истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков расходы на получение сведений о количестве осадков из ФГБУ "Приморское УГМС" в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ... коп.; обязанность произвести ремонт ливневой канализации просила возложить на ООО "УК Ленинского района".
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Альянс-Прим", работниками которого при производстве работ по утеплению фасада многоквартирного жилого дома были засорены стоки ливневой канализации остатками пеногерметика.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица представитель ООО "Комфорт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истица С., представитель ООО "УК Ленинского района", ими поданы апелляционные жалобы.
С. в апелляционной жалобе просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, понесенных при сборе доказательств.
Представитель ООО "УК Ленинского района" в жалобе просил решение отменить, указал на отсутствие вины ООО "УК Ленинского района" в причиненном ущербе, наличие обстоятельств непреодолимой силы - сильного дождя, с которым бы ливневая канализация не справилась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По материалам дела установлено, что С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире N <адрес> в г. Владивостоке, расположенной на последнем этаже 9-этажного дома.
07.08.2013 произошло затопление данной квартиры.
Согласно акту ООО "Комфорт" от 07.08.2013 вследствие затопления с крыши квартире истицы причинены повреждения. Причиной затопления указана забитая пеногерметиком ливневая канализация при производстве работ по утеплению наружных межпанельных швов работниками подрядной организации "Альянс-Прим".
Согласно отчету N 14-01.312 от 27.03.2014 "Центр развития инвестиций" стоимость ущерба составляет ... руб.
В судебном заседании установлено, что в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию имущества дома <адрес> в г. Владивостоке избрана ООО "УК Ленинского района", которая, согласно договору управления многоквартирным домом, приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества, включая текущий ремонт.
При разрешении спора суд, руководствуясь п. "б" п. 2, п. п. "б", "г", "д" п. 10, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установил, что ущерб имуществу истицы причинен в результате бездействия ООО "УК Ленинского района" по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома, и пришел к правильному выводу о праве С. на возмещение ущерба с управляющей компании.
Наличие у управляющей компании договорных отношений с третьими лицами, в т.ч. на выполнение подрядных работ не освобождает управляющую компанию от ответственности, поскольку истица не состоит в договорных отношениях с ООО "Альянс-Прим", не имеет отношения к выбору указанной компании, не принимала участие в подписании Акта приема выполненных работ, удостоверяющего качество проведенной работы.
Достоверных сведений о том, что подрядные работы, выполненные в 2012 году имеют отношение к состоянию ливневой канализации в августе 2013 года материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на невозможность предотвращения затопления в связи с прошедшими 06.08.2013 сильными ливневыми дождями не является основанием к освобождению управляющей компании от ответственности, поскольку как правильно указал суд прошедшие ливневые дожди лишь усугубили последствия затопления и выявили недостаток в качестве предоставляемой услуги.
По изложенному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Ленинского района" не имеется.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в пользу потребителя судебная коллегия полагает ошибочным, по следующим основаниям.
Согласно п. 4.1.2 вышеуказанных Правил, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения не только убытков, причиненных имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, но и морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством РФ.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.06.2014 следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В спорных правоотношениях С. является потребителем услуг, оказываемых ООО "УК Ленинского района" по управлению многоквартирным домом, в связи с чем вправе требовать защиты своего права исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку управляющая компания, достоверно зная о причинении ущерба, не приняла мер для добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба вследствие некачественно оказанной услуги, истица вправе требовать не только компенсации морального вреда, но и уплаты штрафа, исчисленного по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет ... коп.
В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ООО "УК Ленинского района" компенсацию морального вреда, определив его с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет г. Владивостока подлежит довзысканию госпошлина в размере ... коп.
Отказывая во взыскании расходов на получение справки ФГБУ "Приморское УГСМ" суд обоснованно сослался на неотносимость данных сведений относительно предмета спора.
В иной части доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., в муниципальный доход г. Владивостока госпошлину в размере ... коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)