Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: После смерти наследодателя квартира перешла по наследству ответчику, истец считает, что справка о выплате пая является подложной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности - отказать,
В. обратилась в суд с иском к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что она является одной из наследниц своего отца А.Д., умершего 03.08.1993 г. Другим наследником являлась его супруга А.Е. Согласно справке о выплате пая от 01.08.2012 г., выданной ЖСК "Дегунино", отец был указан членом данного ЖСК с момента его основания, полностью выплатил паевой взнос за квартиру в 1983 году. В декабре 1993 года, через 4 месяца после смерти отца, была произведена государственная регистрация права собственности А.Е. на всю квартиру, о чем истец не знала. После смерти А.Е. квартира перешла по наследству ответчику Л. Считает, что справка о выплате пая от 03.12.1993 г., выданная на имя А.Е., является подложной. В марте 2014 года ЖСК "Дегунино" обнаружило в своем архиве бухгалтерские документы, подписанные старшим бухгалтером П., из которых видно, что истинная подпись указанного бухгалтера отличается от подписи в справке. Спорная квартира в 1990 году перешла в собственность отца истца в соответствии с Законом "О собственности в СССР". Он не подавал документы на государственную регистрацию, поскольку действующим законодательством это не требовалось. Права наследников А.Д. возникли 03.08.1993 г., поэтому не зависели и не зависят от их государственной регистрации. А.Е., как переживший супруг, могла оформить свою супружескую долю в праве на квартиру, для чего ей было необходимо обратиться с заявлением к нотариусу, однако она этого не сделала. Действиями А.Е. нарушены наследственные права истца. Если бы А.Е. являлась членом ЖСК, отцу истца принадлежала бы доля в праве на спорную квартиру, поэтому истец могла бы претендовать на наследство. В уточненном иске просит признать недействительной справку о выплате пая, на основании которой была произведена регистрация права А.Е. на квартиру... в д.... по ул. Д. г. М., признать, что А.Д. к моменту своей смерти являлся собственником указанной квартиры, отменить государственную регистрацию права собственности от 16.12.1993 г., а также от 18.06.2010 г. на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя А.Е., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 03.10.2012 г. нотариусом г. Москвы Н. на имя Л., отменить государственную регистрацию права собственности Л. на квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя Л., признать за истцом, как за одной из наследниц А.Д., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Истец В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л. по доверенности З. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против иска, просил применить срок исковой давности.
Представитель ЖСК "Дегунино" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление о согласии с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд принял незаконное и необоснованное решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В., представителя ответчика ЖСК "Дегунино" по доверенности А.Т., поддержавших доводы жалобы, ответчика Л., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи пропуском истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконным свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Л. к В. о признании наследника недостойным, которым В. отказано в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Предметом рассмотрения гражданского дела явилась проверка наличия права собственности отца В. - А.Д. на момент его смерти на спорное имущество и наличие оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу. Поскольку истец пропустила срок обращения в суд с требованием об оспаривании зарегистрированного права, то по самостоятельному требованию об оспаривании правоустанавливающего документа (справки о выплате пая), послужившего основанием для регистрации такого права, в том числе и в связи с содержанием документа, истцом также пропущен установленный срок для обращения в суд. Решение вступило в законную силу 30.04.2013 г.
31.01.2014 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по пропуску срока исковой давности, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2013 г.
При установлении вышеуказанных обстоятельств, истец по-прежнему оспаривает правоустанавливающий документ (справку о выплате пая от 03.12.1993 г.), который явился основанием для регистрации права собственности А.Е. на спорную квартиру, а также последующие действия, связанные с регистрацией права собственности на спорную квартиру.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая решение по настоящему делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец оспаривает справку о выплате пая от 03.12.1993 г., а вступившими в законную силу решениями судов от 28.01.2013 г. и 31.01.2014 г. было установлено, что по указанному требованию В. пропустила срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из дела следует, что В. обратилась в суд с иском о признании права на долю квартиры по наследству 14.05.2014 г. Отец истца А.Д. умер 03.08.1993 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, В. сослалась на то, что право собственности у А.Е. (жена истца) возникло на основании справки о выплате пая от 03.12.1993 г., подпись на которой бухгалтером П. отличается от истинной подписи, что стало известно в марте 2014 г. при обнаружении ЖСК "Дегунино" в своем архиве бухгалтерских документов. Указывает, что на ее требования исковая давность не распространяется, поскольку она стала собственником доли в праве на квартиру со дня открытия наследства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти А.Д., а доводы В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с лета 2012 г., когда она узнала об оформлении квартиры в собственность А.Е., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку истец знала о смерти своего отца с 1993 года и ею не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд с иском о защите своих прав, избрав для этого способ, предусмотренный законом.
Доводы истца в письменных объяснениях и в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по настоящему делу не применяется, поскольку она после смерти отца является собственником спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку В. собственником квартиры по адресу: г. М., ул. Д., д...., кв.... не являлась, доказательств принадлежности ей на праве собственности данной квартиры либо доли в праве собственности на квартиру, суду не представлено. Кроме того из материалов дела следует, что спорная квартира в состав наследственного имущества после смерти А.Д. не вошла.
Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, по которым заявленные истцом требования должны быть удовлетворены судом в полном объеме. Однако, судебная коллегия не может их принять во внимание, поскольку суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, принял обоснованное решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылки в жалобе на то, что судом неверно были оценены доказательства, представленные истцом при рассмотрении гражданских дел N 2-51/13 и N 2-3637/13, в связи с чем суд пришел к незаконным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, которые были приняты за основу при принятии решения по данному делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ссылки на несогласие с решениями судов по вышеуказанным делам не имеют правового значения для спора по настоящему делу. В рамках данного дела судебная коллегия не может рассматривать законность и обоснованность решений по иным гражданским делам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37324/2014, 2-51/13, 2-3637/13
Требование: О признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: После смерти наследодателя квартира перешла по наследству ответчику, истец считает, что справка о выплате пая является подложной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37324/2014
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что она является одной из наследниц своего отца А.Д., умершего 03.08.1993 г. Другим наследником являлась его супруга А.Е. Согласно справке о выплате пая от 01.08.2012 г., выданной ЖСК "Дегунино", отец был указан членом данного ЖСК с момента его основания, полностью выплатил паевой взнос за квартиру в 1983 году. В декабре 1993 года, через 4 месяца после смерти отца, была произведена государственная регистрация права собственности А.Е. на всю квартиру, о чем истец не знала. После смерти А.Е. квартира перешла по наследству ответчику Л. Считает, что справка о выплате пая от 03.12.1993 г., выданная на имя А.Е., является подложной. В марте 2014 года ЖСК "Дегунино" обнаружило в своем архиве бухгалтерские документы, подписанные старшим бухгалтером П., из которых видно, что истинная подпись указанного бухгалтера отличается от подписи в справке. Спорная квартира в 1990 году перешла в собственность отца истца в соответствии с Законом "О собственности в СССР". Он не подавал документы на государственную регистрацию, поскольку действующим законодательством это не требовалось. Права наследников А.Д. возникли 03.08.1993 г., поэтому не зависели и не зависят от их государственной регистрации. А.Е., как переживший супруг, могла оформить свою супружескую долю в праве на квартиру, для чего ей было необходимо обратиться с заявлением к нотариусу, однако она этого не сделала. Действиями А.Е. нарушены наследственные права истца. Если бы А.Е. являлась членом ЖСК, отцу истца принадлежала бы доля в праве на спорную квартиру, поэтому истец могла бы претендовать на наследство. В уточненном иске просит признать недействительной справку о выплате пая, на основании которой была произведена регистрация права А.Е. на квартиру... в д.... по ул. Д. г. М., признать, что А.Д. к моменту своей смерти являлся собственником указанной квартиры, отменить государственную регистрацию права собственности от 16.12.1993 г., а также от 18.06.2010 г. на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя А.Е., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 03.10.2012 г. нотариусом г. Москвы Н. на имя Л., отменить государственную регистрацию права собственности Л. на квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя Л., признать за истцом, как за одной из наследниц А.Д., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Истец В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л. по доверенности З. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против иска, просил применить срок исковой давности.
Представитель ЖСК "Дегунино" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление о согласии с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд принял незаконное и необоснованное решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В., представителя ответчика ЖСК "Дегунино" по доверенности А.Т., поддержавших доводы жалобы, ответчика Л., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи пропуском истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконным свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Л. к В. о признании наследника недостойным, которым В. отказано в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Предметом рассмотрения гражданского дела явилась проверка наличия права собственности отца В. - А.Д. на момент его смерти на спорное имущество и наличие оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу. Поскольку истец пропустила срок обращения в суд с требованием об оспаривании зарегистрированного права, то по самостоятельному требованию об оспаривании правоустанавливающего документа (справки о выплате пая), послужившего основанием для регистрации такого права, в том числе и в связи с содержанием документа, истцом также пропущен установленный срок для обращения в суд. Решение вступило в законную силу 30.04.2013 г.
31.01.2014 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по пропуску срока исковой давности, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2013 г.
При установлении вышеуказанных обстоятельств, истец по-прежнему оспаривает правоустанавливающий документ (справку о выплате пая от 03.12.1993 г.), который явился основанием для регистрации права собственности А.Е. на спорную квартиру, а также последующие действия, связанные с регистрацией права собственности на спорную квартиру.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая решение по настоящему делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец оспаривает справку о выплате пая от 03.12.1993 г., а вступившими в законную силу решениями судов от 28.01.2013 г. и 31.01.2014 г. было установлено, что по указанному требованию В. пропустила срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из дела следует, что В. обратилась в суд с иском о признании права на долю квартиры по наследству 14.05.2014 г. Отец истца А.Д. умер 03.08.1993 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, В. сослалась на то, что право собственности у А.Е. (жена истца) возникло на основании справки о выплате пая от 03.12.1993 г., подпись на которой бухгалтером П. отличается от истинной подписи, что стало известно в марте 2014 г. при обнаружении ЖСК "Дегунино" в своем архиве бухгалтерских документов. Указывает, что на ее требования исковая давность не распространяется, поскольку она стала собственником доли в праве на квартиру со дня открытия наследства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти А.Д., а доводы В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с лета 2012 г., когда она узнала об оформлении квартиры в собственность А.Е., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку истец знала о смерти своего отца с 1993 года и ею не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд с иском о защите своих прав, избрав для этого способ, предусмотренный законом.
Доводы истца в письменных объяснениях и в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по настоящему делу не применяется, поскольку она после смерти отца является собственником спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку В. собственником квартиры по адресу: г. М., ул. Д., д...., кв.... не являлась, доказательств принадлежности ей на праве собственности данной квартиры либо доли в праве собственности на квартиру, суду не представлено. Кроме того из материалов дела следует, что спорная квартира в состав наследственного имущества после смерти А.Д. не вошла.
Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, по которым заявленные истцом требования должны быть удовлетворены судом в полном объеме. Однако, судебная коллегия не может их принять во внимание, поскольку суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, принял обоснованное решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылки в жалобе на то, что судом неверно были оценены доказательства, представленные истцом при рассмотрении гражданских дел N 2-51/13 и N 2-3637/13, в связи с чем суд пришел к незаконным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, которые были приняты за основу при принятии решения по данному делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ссылки на несогласие с решениями судов по вышеуказанным делам не имеют правового значения для спора по настоящему делу. В рамках данного дела судебная коллегия не может рассматривать законность и обоснованность решений по иным гражданским делам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)