Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Трейд Инвест": Смолкина А.А. (дов. N 3 от 01.10.2012 г.), Минасяна А.Г. (дов. N 4 от 20.09.2013 г.);
- от ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации": Пищальниковой Е.В. (дов. N 689 от 05.04.2011 г.);
- от третьего лица ТСЖ "Покровское-Глебово": не явились, извещены;
- рассмотрев 09 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трейд Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г.,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г.,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по делу N А40-34386/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (ОГРН 1047796331351; 129226, г. Москва, проспект Мира, д. 133)
к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636; 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14)
об обязании демонтировать установленное оборудование на кровле многоквартирного жилого дома,
третье лицо: товарищество собственников жилья "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241; 125367, г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1)
установил:
01 сентября 2006 г. между товариществом собственников жилья "Покровское-Глебово" (далее - ТСЖ "Покровское-Глебово", третье лицо) и открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) заключен договор N 41800906, предметом которого является предоставление заказчику возможности на возмездной основе размещать оборудование принадлежащей ему базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи на конструктивных элементах (на кровле) здания исполнителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, а также оказание услуг по обеспечению его функционирования и технического обслуживания (далее - договор N 41800906 от 01 сентября 2006 г.).
Пунктом 4 договора N 41800906 от 01 сентября 2006 г. установлена стоимость и порядок расчетов.
Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора и составляет 5 (пять) лет с момента его заключения (до 01 сентября 2011 г.).
Полагая, что указанный договор был заключен без согласия собственников помещений многоквартирного дома, а установленное ОАО "Вымпел-Коммуникации" на крыше дома N 6 по улице Береговая оборудование создает препятствия собственникам в свободном использовании своего имущества и создает угрозу здоровью жителей путем передачи сильного излучения радиосигнала, общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (далее - ООО "Трейд Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" об обязании демонтировать установленное оборудование на кровле многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая.
При этом ООО "Трейд Инвест" указывало, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, кв. 31 и доля в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что собственники помещений в спорном доме не принимали решений о запрете ответчику, оказывающему услуги и размещающем свое оборудование на территории дома, на запрет такого размещения; доказательства наделения истца собственниками полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования суду не представлены, а мнение истца не выражает общую волю всех жителей дома и владельцев нежилых помещений; доказательств того, что общим собранием собственников жилого дома было принято совместное решение о демонтаже данного оборудования, суду не представлено.
В кассационной жалобе ООО "Трейд Инвест" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права, поскольку не изложены мотивы, по которым суды отклонили приведенные истцом в обоснование своих требований доводы.
ТСЖ "Покровское-Глебово" представлен отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Вымпел-Коммуникации" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители ООО "Трейд Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" возражал против ее удовлетворения.
Представители ТСЖ "Покровское-Глебово" в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 23 июля 2009 г. N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Трейд Инвест" указывало на то, что является собственником помещения, находящегося в доме N 6 по ул. Береговой в г. Москве, на крыше которого размещено спорное оборудование.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца собственниками полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования.
При этом суд не сослался в обоснование приведенного вывода на норму права, предусматривающую необходимость получения собственником помещения согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на обращение в суд с подобным иском.
В настоящем случае требования предъявлены самим собственником помещения многоквартирного дома, в связи с чем подлежали рассмотрению по существу.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Береговая неоднократно выражали свою волю, направленную на демонтаж незаконно размещенного оборудования ответчика с крыши дома.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела протокол инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Береговая, 6 от 25 июля 2009 г., протокол общего собрания собственников от 15 сентября 2010 г., протокол заседания Правления ТСЖ "Покровское-Глебово" от 16 декабря 2010 г., уведомление ответчику о демонтаже оборудования N 298 от 23 ноября 2010 г.
Суд не дал какой-либо оценки представленным доказательствам.
При этом суд указал, что мнение истца не выражает общую волю всех жителей дома и владельцев нежилых помещений.
Между тем, спорное оборудование ответчика установлено на крыше многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В этой связи при рассмотрении настоящего спора подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каких-либо обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика, судами не установлено. Приведенные обстоятельства судом не выяснялись.
При этом вывод судов о том, что собственники помещений в спорном доме не принимали решений о запрете ответчику, оказывающему услуги и размещающем свое оборудование на территории дома, на запрет такого размещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исходя из положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, подлежит установлению факт принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о передаче в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом не установлены собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, и не обсужден вопрос о привлечении их к участию в деле, учитывая, что требования касаются общего имущества собственников многоквартирного дома.
Судами также не был выяснен вопрос о том, какие дома относятся к ТСЖ "Покровское-Глебово".
Указанное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку решение о передаче в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома может быть принято именно собственниками помещений многоквартирного дома.
Поскольку судами не выяснены существенные для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме в соответствующем процессуальном статусе, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-34386/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 N Ф05-15315/2013 ПО ДЕЛУ N А40-34386/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А40-34386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Трейд Инвест": Смолкина А.А. (дов. N 3 от 01.10.2012 г.), Минасяна А.Г. (дов. N 4 от 20.09.2013 г.);
- от ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации": Пищальниковой Е.В. (дов. N 689 от 05.04.2011 г.);
- от третьего лица ТСЖ "Покровское-Глебово": не явились, извещены;
- рассмотрев 09 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трейд Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г.,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г.,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по делу N А40-34386/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (ОГРН 1047796331351; 129226, г. Москва, проспект Мира, д. 133)
к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636; 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14)
об обязании демонтировать установленное оборудование на кровле многоквартирного жилого дома,
третье лицо: товарищество собственников жилья "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241; 125367, г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1)
установил:
01 сентября 2006 г. между товариществом собственников жилья "Покровское-Глебово" (далее - ТСЖ "Покровское-Глебово", третье лицо) и открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) заключен договор N 41800906, предметом которого является предоставление заказчику возможности на возмездной основе размещать оборудование принадлежащей ему базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи на конструктивных элементах (на кровле) здания исполнителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, а также оказание услуг по обеспечению его функционирования и технического обслуживания (далее - договор N 41800906 от 01 сентября 2006 г.).
Пунктом 4 договора N 41800906 от 01 сентября 2006 г. установлена стоимость и порядок расчетов.
Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора и составляет 5 (пять) лет с момента его заключения (до 01 сентября 2011 г.).
Полагая, что указанный договор был заключен без согласия собственников помещений многоквартирного дома, а установленное ОАО "Вымпел-Коммуникации" на крыше дома N 6 по улице Береговая оборудование создает препятствия собственникам в свободном использовании своего имущества и создает угрозу здоровью жителей путем передачи сильного излучения радиосигнала, общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (далее - ООО "Трейд Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" об обязании демонтировать установленное оборудование на кровле многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая.
При этом ООО "Трейд Инвест" указывало, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, кв. 31 и доля в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что собственники помещений в спорном доме не принимали решений о запрете ответчику, оказывающему услуги и размещающем свое оборудование на территории дома, на запрет такого размещения; доказательства наделения истца собственниками полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования суду не представлены, а мнение истца не выражает общую волю всех жителей дома и владельцев нежилых помещений; доказательств того, что общим собранием собственников жилого дома было принято совместное решение о демонтаже данного оборудования, суду не представлено.
В кассационной жалобе ООО "Трейд Инвест" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права, поскольку не изложены мотивы, по которым суды отклонили приведенные истцом в обоснование своих требований доводы.
ТСЖ "Покровское-Глебово" представлен отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Вымпел-Коммуникации" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители ООО "Трейд Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" возражал против ее удовлетворения.
Представители ТСЖ "Покровское-Глебово" в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 23 июля 2009 г. N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Трейд Инвест" указывало на то, что является собственником помещения, находящегося в доме N 6 по ул. Береговой в г. Москве, на крыше которого размещено спорное оборудование.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца собственниками полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования.
При этом суд не сослался в обоснование приведенного вывода на норму права, предусматривающую необходимость получения собственником помещения согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на обращение в суд с подобным иском.
В настоящем случае требования предъявлены самим собственником помещения многоквартирного дома, в связи с чем подлежали рассмотрению по существу.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Береговая неоднократно выражали свою волю, направленную на демонтаж незаконно размещенного оборудования ответчика с крыши дома.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела протокол инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Береговая, 6 от 25 июля 2009 г., протокол общего собрания собственников от 15 сентября 2010 г., протокол заседания Правления ТСЖ "Покровское-Глебово" от 16 декабря 2010 г., уведомление ответчику о демонтаже оборудования N 298 от 23 ноября 2010 г.
Суд не дал какой-либо оценки представленным доказательствам.
При этом суд указал, что мнение истца не выражает общую волю всех жителей дома и владельцев нежилых помещений.
Между тем, спорное оборудование ответчика установлено на крыше многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В этой связи при рассмотрении настоящего спора подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каких-либо обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика, судами не установлено. Приведенные обстоятельства судом не выяснялись.
При этом вывод судов о том, что собственники помещений в спорном доме не принимали решений о запрете ответчику, оказывающему услуги и размещающем свое оборудование на территории дома, на запрет такого размещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исходя из положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, подлежит установлению факт принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о передаче в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом не установлены собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, и не обсужден вопрос о привлечении их к участию в деле, учитывая, что требования касаются общего имущества собственников многоквартирного дома.
Судами также не был выяснен вопрос о том, какие дома относятся к ТСЖ "Покровское-Глебово".
Указанное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку решение о передаче в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома может быть принято именно собственниками помещений многоквартирного дома.
Поскольку судами не выяснены существенные для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме в соответствующем процессуальном статусе, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-34386/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)