Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Скороходовой Е.А. (доверенность от 10.06.2013),
от ответчика: Махова Д.А. (доверенность от 27.11.2013),
от третьего лица: Соловьевой Н.В. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-1293/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация"
к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново
о взыскании задолженности,
третьи лица - Ивановский городской комитет по управлению имуществом,
Финансово-казначейское управление администрации города Иваново,
и
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" (далее - ООО "Городская управляющая организация", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (далее - муниципальное образование) о взыскании задолженности в сумме 342 970 рублей 44 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Финансово-казначейское управление администрации города Иваново.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Городская управляющая организация" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно применили статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предоставление муниципального жилого помещения по договору социального найма не освобождает администрацию города Иваново от бремени содержания общего имущества и от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Муниципальное образование в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Финансово-казначейское управление администрации города Иваново отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ Иваново в лице администрации города Иваново является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: город Иваново, проспект Строителей, дом 92: квартира 7, комната 16, площадью 28,53 квадратного метра; квартира 7, комната 27, площадью 29,83 квадратного метра; квартира 7, комната 87, площадью 28,69 квадратного метра; квартира 9, комната 24, площадью 25,97 квадратного метра; квартира 9, комната 89, площадью 25,97 квадратного метра; квартира 9, комната 98, площадью 24,31 квадратного метра; квартира 11, комната 90, площадью 22,65 квадратного метра; проспект Текстильщиков, дом 113 А: квартира 19, комната 48, площадью 25,84 квадратного метра; квартира 19, комната 29, площадью 9,8 квадратного метра; квартира 15, площадью 14,2 квадратного метра; квартира 19, комната 19, площадью 27,3 квадратного метра; квартира 18, комната 42, площадью 30,29 квадратного метра; квартира 18, комната 4, площадью 47,63 квадратного метра; квартира 17, комната 60, площадью 29,31 квадратного метра; квартира 18, комната 44 (43), площадью 31,09 квадратного метра; улица Сакко, дом 41: квартира 3, комната 18, площадью 9,7 квадратного метра; квартира 1, комната 18, площадью 25,6 квадратного метра; квартира 3, комната 28, площадью 24.3 квадратного метра, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 18.12.2012.
Все спорные помещения предоставлены нанимателям по договорам социального найма.
ООО "Городская управляющая организация" и муниципальное образование заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Городская управляющая организация", считая, что муниципальное образование должно возместить понесенные за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 года расходы, обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все спорные помещения предоставлены нанимателям по договорам социального найма.
В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, истец уже воспользовался частично правом на предъявление требований к нанимателям по уплате образовавшегося долга, что подтверждают судебные приказы от 09.08.2012 N 2-1764/2012, от 09.08.2012 N 2-1766/2012, от 09.08.2012 N 2-1768/2012, от 29.06.2012 N 2-271/2012, от 29.06.2012 N 2-278/2012, от 29.06.2012 N 2-275/2012, от 29.06.2012 N 2-281/2012, от 29.06.2012 N 2-273/2012, от 29.06.2012 N 2-280/2012, от 29.06.2012 N 2-276/2012, от 29.06.2012 N 2-277/2012, от 17.04.2012 N 2-206/2012, от 17.04.2012 N 2-198/2012, от 17.04.2012 N 2-197/2012, от 17.04.2012 N 2-204/2012, от 17.04.2012 N 2-202/2012, от 17.04.2012 N 2-196/2012, от 17.04.2012 N 2-199/2012, от 11.02.2011 N 2-247/2011, выданными мировыми судьями судебных участков Ленинского района города Иваново, согласно которым с нанимателей в пользу Управляющей организации взыскано 247 968 рублей 28 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед Управляющей организацией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствует названным нормам права, а также согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Управляющей компанией требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А17-1293/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А17-1293/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А17-1293/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Скороходовой Е.А. (доверенность от 10.06.2013),
от ответчика: Махова Д.А. (доверенность от 27.11.2013),
от третьего лица: Соловьевой Н.В. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-1293/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация"
к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново
о взыскании задолженности,
третьи лица - Ивановский городской комитет по управлению имуществом,
Финансово-казначейское управление администрации города Иваново,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" (далее - ООО "Городская управляющая организация", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (далее - муниципальное образование) о взыскании задолженности в сумме 342 970 рублей 44 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Финансово-казначейское управление администрации города Иваново.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Городская управляющая организация" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно применили статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предоставление муниципального жилого помещения по договору социального найма не освобождает администрацию города Иваново от бремени содержания общего имущества и от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Муниципальное образование в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Финансово-казначейское управление администрации города Иваново отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ Иваново в лице администрации города Иваново является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: город Иваново, проспект Строителей, дом 92: квартира 7, комната 16, площадью 28,53 квадратного метра; квартира 7, комната 27, площадью 29,83 квадратного метра; квартира 7, комната 87, площадью 28,69 квадратного метра; квартира 9, комната 24, площадью 25,97 квадратного метра; квартира 9, комната 89, площадью 25,97 квадратного метра; квартира 9, комната 98, площадью 24,31 квадратного метра; квартира 11, комната 90, площадью 22,65 квадратного метра; проспект Текстильщиков, дом 113 А: квартира 19, комната 48, площадью 25,84 квадратного метра; квартира 19, комната 29, площадью 9,8 квадратного метра; квартира 15, площадью 14,2 квадратного метра; квартира 19, комната 19, площадью 27,3 квадратного метра; квартира 18, комната 42, площадью 30,29 квадратного метра; квартира 18, комната 4, площадью 47,63 квадратного метра; квартира 17, комната 60, площадью 29,31 квадратного метра; квартира 18, комната 44 (43), площадью 31,09 квадратного метра; улица Сакко, дом 41: квартира 3, комната 18, площадью 9,7 квадратного метра; квартира 1, комната 18, площадью 25,6 квадратного метра; квартира 3, комната 28, площадью 24.3 квадратного метра, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 18.12.2012.
Все спорные помещения предоставлены нанимателям по договорам социального найма.
ООО "Городская управляющая организация" и муниципальное образование заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Городская управляющая организация", считая, что муниципальное образование должно возместить понесенные за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 года расходы, обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все спорные помещения предоставлены нанимателям по договорам социального найма.
В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, истец уже воспользовался частично правом на предъявление требований к нанимателям по уплате образовавшегося долга, что подтверждают судебные приказы от 09.08.2012 N 2-1764/2012, от 09.08.2012 N 2-1766/2012, от 09.08.2012 N 2-1768/2012, от 29.06.2012 N 2-271/2012, от 29.06.2012 N 2-278/2012, от 29.06.2012 N 2-275/2012, от 29.06.2012 N 2-281/2012, от 29.06.2012 N 2-273/2012, от 29.06.2012 N 2-280/2012, от 29.06.2012 N 2-276/2012, от 29.06.2012 N 2-277/2012, от 17.04.2012 N 2-206/2012, от 17.04.2012 N 2-198/2012, от 17.04.2012 N 2-197/2012, от 17.04.2012 N 2-204/2012, от 17.04.2012 N 2-202/2012, от 17.04.2012 N 2-196/2012, от 17.04.2012 N 2-199/2012, от 11.02.2011 N 2-247/2011, выданными мировыми судьями судебных участков Ленинского района города Иваново, согласно которым с нанимателей в пользу Управляющей организации взыскано 247 968 рублей 28 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед Управляющей организацией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствует названным нормам права, а также согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Управляющей компанией требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А17-1293/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)