Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК", 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 93, ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-41232/2014, судья Павлова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288,
к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК",
о взыскании задолженности в размере 11197330, 99 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Администрации Волгограда, 400066, г. Волгоград, пр. Володарского, 5,
Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16,
Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 г. N 011806 в размере 11 101 960,06 руб., процентов в размере 95 470,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 11 101 960,06 руб. по ставке 8,25 годовых, начиная с 13.11.2014 г. и до момента полного погашения задолженности.
Общество с ограниченной ответственностью "КРУК", ответчик, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КРУК" согласно прилагаемого реестра.
Кроме того, в суд первой инстанции поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, от Мясниковой Э.Ф., Глуховой Р.М., Бородиной С.С., Кубрак Н.Н., Зиновьева В.И., Буркова П.В., Варваровской Л.И., Куликовой М.И., Мельниковой Л.П., Солохиной В.И., Пелиховой З.В., Сумцовой П.И., Петрова О.А., Шевяковой С.А, Воловиковой Л.А., Агарковой В.В., Марченко Н.Н., Машкова В.В., Стеценко Т.Н., Крюнихиной Е.В., Колесниковой Л.П., Белан Л.А,, Бринцевой Е.Е., Глухова Д.А., Буряковой Т.А., Кодинцевой О.Н., Морозовой А.В., Денисовой Е.И., Рязанцевой Т.В,, Марчуковой Г.Ш., Ячменьковой С.В., Рудневой В.А., Натиган А.А, Порватовой И.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРУК", о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КРУК" согласно прилагаемого реестра. Кроме того, судебным актом отказано в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мясниковой Э.Ф., Глуховой Р.М., Бородиной С.С., Кубрак Н.Н., Зиновьева В.И., Буркова П.В., Варваровской Л.И., Куликовой М.И., Мельниковой Л.П., Солохиной В.И., Пелиховой З.В., Сумцовой П.И., Петрова О.А., Шевяковой С.А, Воловиковой Л.А., Агарковой В.В., Марченко Н.Н., Машкова В.В., Стеценко Т.Н., Крюнихиной Е.В., Колесниковой Л.П., Белан Л.А,, Бринцевой Е.Е., Глухова Д.А., Буряковой Т.А., Кодинцевой О.Н., Морозовой А.В., Денисовой Е.И., Рязанцевой Т.В,, Марчуковой Г.Ш., Ячменьковой С.В., Рудневой В.А., Натиган А.А, Порватовой И.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, мотивировав свой отказ следующим: заявители не привели аргументов и не представили доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему арбитражному делу может затронуть права и законные интересы лиц, в привлечении которых было отказано.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.
Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в его привлечении к участию в деле.
Ходатайство ответчика о привлечении собственников жилых помещений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем обстоятельством, что для разрешения экспертом поставленных перед ним вопросов потребуются документы, находящиеся у собственников помещений.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для привлечения указанных лиц к участию в данном споре, тогда как привлечение большого количества лиц к участию в процессе, при отсутствии к тому бесспорных оснований, может привести к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе обратиться с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В силу вышеуказанных норм ответчик обладает правом заявлять ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции для доказывания своих исковых требований, при отсутствии возможности самостоятельного получения соответствующего доказательства.
Учитывая, что заявителем не доказана невозможность рассмотрения дела, без участия заявленных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.
Поскольку в апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-41232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 12АП-2867/2015 ПО ДЕЛУ N А12-41232/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А12-41232/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК", 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 93, ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-41232/2014, судья Павлова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288,
к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК",
о взыскании задолженности в размере 11197330, 99 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Администрации Волгограда, 400066, г. Волгоград, пр. Володарского, 5,
Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16,
Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 г. N 011806 в размере 11 101 960,06 руб., процентов в размере 95 470,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 11 101 960,06 руб. по ставке 8,25 годовых, начиная с 13.11.2014 г. и до момента полного погашения задолженности.
Общество с ограниченной ответственностью "КРУК", ответчик, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КРУК" согласно прилагаемого реестра.
Кроме того, в суд первой инстанции поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, от Мясниковой Э.Ф., Глуховой Р.М., Бородиной С.С., Кубрак Н.Н., Зиновьева В.И., Буркова П.В., Варваровской Л.И., Куликовой М.И., Мельниковой Л.П., Солохиной В.И., Пелиховой З.В., Сумцовой П.И., Петрова О.А., Шевяковой С.А, Воловиковой Л.А., Агарковой В.В., Марченко Н.Н., Машкова В.В., Стеценко Т.Н., Крюнихиной Е.В., Колесниковой Л.П., Белан Л.А,, Бринцевой Е.Е., Глухова Д.А., Буряковой Т.А., Кодинцевой О.Н., Морозовой А.В., Денисовой Е.И., Рязанцевой Т.В,, Марчуковой Г.Ш., Ячменьковой С.В., Рудневой В.А., Натиган А.А, Порватовой И.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРУК", о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КРУК" согласно прилагаемого реестра. Кроме того, судебным актом отказано в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мясниковой Э.Ф., Глуховой Р.М., Бородиной С.С., Кубрак Н.Н., Зиновьева В.И., Буркова П.В., Варваровской Л.И., Куликовой М.И., Мельниковой Л.П., Солохиной В.И., Пелиховой З.В., Сумцовой П.И., Петрова О.А., Шевяковой С.А, Воловиковой Л.А., Агарковой В.В., Марченко Н.Н., Машкова В.В., Стеценко Т.Н., Крюнихиной Е.В., Колесниковой Л.П., Белан Л.А,, Бринцевой Е.Е., Глухова Д.А., Буряковой Т.А., Кодинцевой О.Н., Морозовой А.В., Денисовой Е.И., Рязанцевой Т.В,, Марчуковой Г.Ш., Ячменьковой С.В., Рудневой В.А., Натиган А.А, Порватовой И.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, мотивировав свой отказ следующим: заявители не привели аргументов и не представили доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему арбитражному делу может затронуть права и законные интересы лиц, в привлечении которых было отказано.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.
Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в его привлечении к участию в деле.
Ходатайство ответчика о привлечении собственников жилых помещений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем обстоятельством, что для разрешения экспертом поставленных перед ним вопросов потребуются документы, находящиеся у собственников помещений.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для привлечения указанных лиц к участию в данном споре, тогда как привлечение большого количества лиц к участию в процессе, при отсутствии к тому бесспорных оснований, может привести к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе обратиться с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В силу вышеуказанных норм ответчик обладает правом заявлять ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции для доказывания своих исковых требований, при отсутствии возможности самостоятельного получения соответствующего доказательства.
Учитывая, что заявителем не доказана невозможность рассмотрения дела, без участия заявленных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.
Поскольку в апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-41232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)