Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко. И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Бандорина Е.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 4
от ответчика: Черепанов Р.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации
на решение от 18.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014
по делу N А51-17054/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
к Федеральной службе безопасности Российской Федерации
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Китеж"
о взыскании 618 812 руб. 34 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация", БТИ, ОГРН 1027739346502, адрес (место нахождении): 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 37, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, ОГРН 1037700012613, адрес (место нахождения): 107031, г. Москва, ул. Лубянка Б, 1) о взыскании 618 812 руб. 34 коп. задолженности по договору от 15.05.2012 N 42 ф-Д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (определение от 16.06.2014)
Решением от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФСБ России за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" взыскано 618 812 руб. 34 коп. основного долга, а также 15 376 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда от 18.08.2014 изменено, с ФСБ России в пользу ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" взыскано 618 812 руб. 34 коп. основного долга, а также 15 376 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 634 188 руб. 59 коп.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФСБ России, в обоснование которой заявитель указал, что договор от 15.05.2012 N 42 ф-Д, по условиям которого обязанность принять результат работ лежит на заказчике, а оплатить такой результат - на плательщике (ООО "Китеж"), не противоречит гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике. Полагает, что суды ошибочно применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей возложение обязанности по исполнению обязательства на третье лицо, не участвующее в данном обязательстве, в то время как ООО "Китеж" является стороной (плательщиком) по договору от 15.05.2012 N 42 ф-Д. Отмечает, что исходя из смысла и условий спорного договора и положений статьи 322 ГК РФ отсутствуют основания и для возложения солидарной ответственности. Указывает на необоснованное взыскание с ответчика, являющегося федеральным органом исполнительной власти, государственной пошлины по иску.
В отзыве на кассационную жалобу БТИ просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Третье лицо - ООО "Китеж", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
15.05.2012 между Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Приморскому краю (подрядчик), Федеральной службой безопасности РФ в лице начальника Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ (государственный заказчик) и ООО "Китеж" (плательщик) заключен договор N 42 ф-Д (далее - договор) на выполнение работ по технической инвентаризации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Мичманская, д. 5, 7.
На основании пункта 2.5.1. договора к обязанностям плательщика отнесено своевременно и в полном объеме оплачивать подрядчику все проведенные работы согласно пунктам настоящего договора. Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.4. договора плательщик обязуется оплатить Подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится плательщиком в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки с учетом фактически выполненных работ.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора подрядчик оказал услуги по проведению технической инвентаризации и составлению соответствующей технической документации на вышеуказанные объекты на сумму 1 237 704 рубля 68 копеек надлежащим образом путем подготовки технических и кадастровых паспортов объектов по адресам: г. Находка, ул. Мичманская, д. 5; г. Находка, ул. Мичманская, д. 7 (жилые дома и инфраструктура к ним).
Фактическое выполнение работ сторонами не оспаривается.
ООО "Китеж" платежными поручениями N 161 от 28.05.2012, N 239 от 19.06.2012 перечислило истцу 618 812 руб. 34 коп.
Между истцом и ответчиком 19.06.2012 подписан акт выполненных работ N 2517/1206/000033 на сумму 618 852 руб. 34 коп.
Истец, указывая на выполнение работ по договору на общую сумму 1 237 704 руб. 68 коп., 21.11.2013 в адрес ответчика и третьего лица направил претензию от 19.11.2013 исх. N Ф-25-1/3-1902 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 618 812 руб. 34 коп. Данная претензия получена ответчиком 25.11.2013, третьим лицом - 26.11.2013.
В связи с отсутствием подписанных актов выполненных работ со стороны ответчика, 13.12.2013 в адрес ответчика повторно были направлены акты выполненных работ с сопроводительным письмом исх. N Ф-25-1/4-2064. Однако подписанный акт, иные документы, прилагаемые к сопроводительному письму, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, оплата услуг в адрес истца не поступили.
Учитывая отсутствие доказательств подписания акта выполненных работ, руководствуясь пунктом 5.3. договора, согласно которому в случае не подписания (уклонения от подписания) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 10 рабочих дней, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате, принимая во внимание отсутствие погашения задолженности по договору, ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ ФГУП "Ростехинвентаризация" представило акт выполненных работ N 2517/1206/000033 на сумму 618 852 руб. 34 коп., подписанный сторонами без замечаний, акт на сумму 618 812 руб. 34 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика и третьего лица, первые листы технических паспортов (ввиду большого объема выполненных работ).
Доказательств невыполнения работ истцом в указанной сумме или направления каких-либо претензий в отношении выполненных работ со стороны ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФСБ России в материалы дела не представлено, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.
Вместе с тем спор возник в отношении лица, обязанного оплатить результат работ: по мнению истца, обязанность произвести оплату лежит на ФСБ России как на заказчике; по мнению ответчика, указанная обязанность по условиям договора возложена на плательщика - ООО "Китеж".
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обязанность сторон по исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона своих обязательств закреплена в статьях 309, 310 ГК РФ.
Оценивая сложившиеся между ФГУП "Ростехинвентраризация", ФСБ России и ООО "Китеж" правоотношения, суды установили, что между ФСБ России и ООО "Китеж" 23.12.2010 заключены государственные контракты NN 09/2010-1, 09/2010-2 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам "Многоквартирные жилые дома NN 1, 2 по ул. Мичманской в г. Находка Приморского края", при этом спорный договор от 15.05.2012 N 42 ф-Д заключался в рамках исполнения поименованных госконтрактов.
Основанием для перечисления ООО "Китеж" в адрес истца 618 812 руб. 34 коп. послужил факт исполнения государственного контракта от 23.10.2010 N 09/2010-2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Мичманской в г. Находка Приморского края", сдача объекта в эксплуатацию, проведение полного объема технической инвентаризации объекта в рамках исполнения договора от 15.05.2012 N 42 ф-Д. При этом указанные денежные средства перечислялись ООО "Китеж" из общего объема финансирования государственного контракта N 09/2010-2, предоставленного ответчиком ООО "Китеж" как генеральному подрядчику.
Вместе с тем судами установлено и сторонами не оспаривается, что государственный контракт от 23.10.2010 N 09/2010-1 на основании соглашения сторон от 26.09.2012 расторгнут до завершения строительно-монтажных работ по объекту, в состоянии не допускающем проведение полного объема технической инвентаризации объекта. Последующее завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся третьими лицами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского суда по делу N А51-1138/2013, рассмотренном в закрытом заседании, с ООО "Китеж" в пользу ФСБ России взысканы суммы аванса, не отработанного по государственному контракту от 23.10.2010 N 09/2010-1.
В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовым основанием возложения на ООО "Китеж" исполнения обязанностей плательщика по договору от 15.05.2012 N 42 ф-Д за ФСБ России как заказчика по данному договору являлось несение ООО "Китеж" статуса генерального подрядчика в рамках государственного контракта от 23.10.2010 N 09/2010-1, получение им финансирования в рамках данного контракта. Однако, последующее расторжение государственного контракта от 23.10.2010 N 09/2010-1 со взысканием авансовых сумм, перечисленных от ФСБ России к ООО "Китеж" свидетельствует об отсутствии у ООО "Китеж" оснований для исполнения обязанностей плательщика по договору от 15.05.2012 N 42 ф-Д, а также денежных средств для оплаты выполненных истцом работ.
Иное бы означало возникновение на стороне ФСБ России, как лице получившем результат работ, в котором он имел непосредственную заинтересованность и обладающий для него прямой потребительской ценностью, неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ФСБ России, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга с ответчика за счет казны Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на иную интерпретацию сложившихся между сторонами правоотношений, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи оснований для отмены принятого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А51-17054/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 N Ф03-308/2015 ПО ДЕЛУ N А51-17054/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N Ф03-308/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко. И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Бандорина Е.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 4
от ответчика: Черепанов Р.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации
на решение от 18.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014
по делу N А51-17054/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
к Федеральной службе безопасности Российской Федерации
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Китеж"
о взыскании 618 812 руб. 34 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация", БТИ, ОГРН 1027739346502, адрес (место нахождении): 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 37, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, ОГРН 1037700012613, адрес (место нахождения): 107031, г. Москва, ул. Лубянка Б, 1) о взыскании 618 812 руб. 34 коп. задолженности по договору от 15.05.2012 N 42 ф-Д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (определение от 16.06.2014)
Решением от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФСБ России за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" взыскано 618 812 руб. 34 коп. основного долга, а также 15 376 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда от 18.08.2014 изменено, с ФСБ России в пользу ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" взыскано 618 812 руб. 34 коп. основного долга, а также 15 376 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 634 188 руб. 59 коп.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФСБ России, в обоснование которой заявитель указал, что договор от 15.05.2012 N 42 ф-Д, по условиям которого обязанность принять результат работ лежит на заказчике, а оплатить такой результат - на плательщике (ООО "Китеж"), не противоречит гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике. Полагает, что суды ошибочно применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей возложение обязанности по исполнению обязательства на третье лицо, не участвующее в данном обязательстве, в то время как ООО "Китеж" является стороной (плательщиком) по договору от 15.05.2012 N 42 ф-Д. Отмечает, что исходя из смысла и условий спорного договора и положений статьи 322 ГК РФ отсутствуют основания и для возложения солидарной ответственности. Указывает на необоснованное взыскание с ответчика, являющегося федеральным органом исполнительной власти, государственной пошлины по иску.
В отзыве на кассационную жалобу БТИ просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Третье лицо - ООО "Китеж", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
15.05.2012 между Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Приморскому краю (подрядчик), Федеральной службой безопасности РФ в лице начальника Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ (государственный заказчик) и ООО "Китеж" (плательщик) заключен договор N 42 ф-Д (далее - договор) на выполнение работ по технической инвентаризации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Мичманская, д. 5, 7.
На основании пункта 2.5.1. договора к обязанностям плательщика отнесено своевременно и в полном объеме оплачивать подрядчику все проведенные работы согласно пунктам настоящего договора. Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.4. договора плательщик обязуется оплатить Подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится плательщиком в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки с учетом фактически выполненных работ.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора подрядчик оказал услуги по проведению технической инвентаризации и составлению соответствующей технической документации на вышеуказанные объекты на сумму 1 237 704 рубля 68 копеек надлежащим образом путем подготовки технических и кадастровых паспортов объектов по адресам: г. Находка, ул. Мичманская, д. 5; г. Находка, ул. Мичманская, д. 7 (жилые дома и инфраструктура к ним).
Фактическое выполнение работ сторонами не оспаривается.
ООО "Китеж" платежными поручениями N 161 от 28.05.2012, N 239 от 19.06.2012 перечислило истцу 618 812 руб. 34 коп.
Между истцом и ответчиком 19.06.2012 подписан акт выполненных работ N 2517/1206/000033 на сумму 618 852 руб. 34 коп.
Истец, указывая на выполнение работ по договору на общую сумму 1 237 704 руб. 68 коп., 21.11.2013 в адрес ответчика и третьего лица направил претензию от 19.11.2013 исх. N Ф-25-1/3-1902 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 618 812 руб. 34 коп. Данная претензия получена ответчиком 25.11.2013, третьим лицом - 26.11.2013.
В связи с отсутствием подписанных актов выполненных работ со стороны ответчика, 13.12.2013 в адрес ответчика повторно были направлены акты выполненных работ с сопроводительным письмом исх. N Ф-25-1/4-2064. Однако подписанный акт, иные документы, прилагаемые к сопроводительному письму, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, оплата услуг в адрес истца не поступили.
Учитывая отсутствие доказательств подписания акта выполненных работ, руководствуясь пунктом 5.3. договора, согласно которому в случае не подписания (уклонения от подписания) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 10 рабочих дней, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате, принимая во внимание отсутствие погашения задолженности по договору, ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ ФГУП "Ростехинвентаризация" представило акт выполненных работ N 2517/1206/000033 на сумму 618 852 руб. 34 коп., подписанный сторонами без замечаний, акт на сумму 618 812 руб. 34 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика и третьего лица, первые листы технических паспортов (ввиду большого объема выполненных работ).
Доказательств невыполнения работ истцом в указанной сумме или направления каких-либо претензий в отношении выполненных работ со стороны ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФСБ России в материалы дела не представлено, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.
Вместе с тем спор возник в отношении лица, обязанного оплатить результат работ: по мнению истца, обязанность произвести оплату лежит на ФСБ России как на заказчике; по мнению ответчика, указанная обязанность по условиям договора возложена на плательщика - ООО "Китеж".
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обязанность сторон по исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона своих обязательств закреплена в статьях 309, 310 ГК РФ.
Оценивая сложившиеся между ФГУП "Ростехинвентраризация", ФСБ России и ООО "Китеж" правоотношения, суды установили, что между ФСБ России и ООО "Китеж" 23.12.2010 заключены государственные контракты NN 09/2010-1, 09/2010-2 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам "Многоквартирные жилые дома NN 1, 2 по ул. Мичманской в г. Находка Приморского края", при этом спорный договор от 15.05.2012 N 42 ф-Д заключался в рамках исполнения поименованных госконтрактов.
Основанием для перечисления ООО "Китеж" в адрес истца 618 812 руб. 34 коп. послужил факт исполнения государственного контракта от 23.10.2010 N 09/2010-2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Мичманской в г. Находка Приморского края", сдача объекта в эксплуатацию, проведение полного объема технической инвентаризации объекта в рамках исполнения договора от 15.05.2012 N 42 ф-Д. При этом указанные денежные средства перечислялись ООО "Китеж" из общего объема финансирования государственного контракта N 09/2010-2, предоставленного ответчиком ООО "Китеж" как генеральному подрядчику.
Вместе с тем судами установлено и сторонами не оспаривается, что государственный контракт от 23.10.2010 N 09/2010-1 на основании соглашения сторон от 26.09.2012 расторгнут до завершения строительно-монтажных работ по объекту, в состоянии не допускающем проведение полного объема технической инвентаризации объекта. Последующее завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся третьими лицами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского суда по делу N А51-1138/2013, рассмотренном в закрытом заседании, с ООО "Китеж" в пользу ФСБ России взысканы суммы аванса, не отработанного по государственному контракту от 23.10.2010 N 09/2010-1.
В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовым основанием возложения на ООО "Китеж" исполнения обязанностей плательщика по договору от 15.05.2012 N 42 ф-Д за ФСБ России как заказчика по данному договору являлось несение ООО "Китеж" статуса генерального подрядчика в рамках государственного контракта от 23.10.2010 N 09/2010-1, получение им финансирования в рамках данного контракта. Однако, последующее расторжение государственного контракта от 23.10.2010 N 09/2010-1 со взысканием авансовых сумм, перечисленных от ФСБ России к ООО "Китеж" свидетельствует об отсутствии у ООО "Китеж" оснований для исполнения обязанностей плательщика по договору от 15.05.2012 N 42 ф-Д, а также денежных средств для оплаты выполненных истцом работ.
Иное бы означало возникновение на стороне ФСБ России, как лице получившем результат работ, в котором он имел непосредственную заинтересованность и обладающий для него прямой потребительской ценностью, неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ФСБ России, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга с ответчика за счет казны Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на иную интерпретацию сложившихся между сторонами правоотношений, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи оснований для отмены принятого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А51-17054/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)