Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П., Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Зайцева И.Н., представитель по доверенности от 24.01.2014;
- от Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Зиновьев В.В., представитель по доверенности N 1исх-79 от 19.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-38818/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация г/о Орехово-Зуево Московской области) о взыскании задолженности в сумме 113 221, 73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 294, 49 руб. (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-94).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г/о Орехово-Зуево Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 96-97).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 08.08.2011 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 4, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) был заключен договор на проведение капитального ремонта системы центрального отопления (верхний разлив) указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 7-11, 12-15).
В силу положений п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта системы центрального отопления (верхний разлив) жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 4, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 2.1 цена указанного договора устанавливается согласно проектно-сметной документации и акту выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.
Во исполнение данного положения договора сторонами была согласована и подписана смета N 12, в соответствии с которой стоимость выполняемых по спорному договору в ценах по состоянию на май 2011 года составляет 374 702, 65 руб. (л.д. 16-20).
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - в течение 60 дней с момента подписания договора, окончание работ - согласно графика производства работ (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В силу положений п. 8.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2).
Исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" мотивированы тем, что ответчик являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, указав при этом, что у Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ей имущества, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 4, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Администрация г/о Орехово-Зуево ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что были изложены им в суде первой инстанции, рассмотрены и оценены судом в обжалуемом судебном акте.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 08.08.2011, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В материалы дела представлен расчет оплаты за капитальный ремонт системы централизованного отопления (верхний розлив) многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 4, доля муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" на момент проведения собрания составляет 30,28%, что составляет 113 459, 96 руб. от общей стоимости работ по капитальному ремонту (л.д. 29).
Указанный расчет согласован Администрацией г/о Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома номер 4 по ул. Матросова, г. Орехово-Зуево N 2 от 08.08.2011 (л.д. 12-15).
Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 21-25) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 30) направлялись начальнику Управления ЖКХ Администрации городского округа Орехово-Зуево Ефремову А.В., что подтверждается письмом истца N 1411 от 17.10.2011 (получено ответчиком 24.10.2011, л.д. 28).
Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми (ст. 753 ГК РФ).
О фальсификации указанных доказательств не заявлено.
Поскольку факт выполнения спорных работ ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от принятия работ, работы должны быть оплачены ответчиком (ст. 309, 310 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 15.07.2013 в сумме 16 294, 49 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает его верным и обоснованным, ввиду чего требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-38818/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38818/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А41-38818/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П., Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Зайцева И.Н., представитель по доверенности от 24.01.2014;
- от Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Зиновьев В.В., представитель по доверенности N 1исх-79 от 19.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-38818/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация г/о Орехово-Зуево Московской области) о взыскании задолженности в сумме 113 221, 73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 294, 49 руб. (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-94).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г/о Орехово-Зуево Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 96-97).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 08.08.2011 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 4, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) был заключен договор на проведение капитального ремонта системы центрального отопления (верхний разлив) указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 7-11, 12-15).
В силу положений п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта системы центрального отопления (верхний разлив) жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 4, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 2.1 цена указанного договора устанавливается согласно проектно-сметной документации и акту выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.
Во исполнение данного положения договора сторонами была согласована и подписана смета N 12, в соответствии с которой стоимость выполняемых по спорному договору в ценах по состоянию на май 2011 года составляет 374 702, 65 руб. (л.д. 16-20).
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - в течение 60 дней с момента подписания договора, окончание работ - согласно графика производства работ (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В силу положений п. 8.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2).
Исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" мотивированы тем, что ответчик являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, указав при этом, что у Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ей имущества, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 4, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Администрация г/о Орехово-Зуево ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что были изложены им в суде первой инстанции, рассмотрены и оценены судом в обжалуемом судебном акте.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 08.08.2011, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В материалы дела представлен расчет оплаты за капитальный ремонт системы централизованного отопления (верхний розлив) многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 4, доля муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" на момент проведения собрания составляет 30,28%, что составляет 113 459, 96 руб. от общей стоимости работ по капитальному ремонту (л.д. 29).
Указанный расчет согласован Администрацией г/о Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома номер 4 по ул. Матросова, г. Орехово-Зуево N 2 от 08.08.2011 (л.д. 12-15).
Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 21-25) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 30) направлялись начальнику Управления ЖКХ Администрации городского округа Орехово-Зуево Ефремову А.В., что подтверждается письмом истца N 1411 от 17.10.2011 (получено ответчиком 24.10.2011, л.д. 28).
Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми (ст. 753 ГК РФ).
О фальсификации указанных доказательств не заявлено.
Поскольку факт выполнения спорных работ ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от принятия работ, работы должны быть оплачены ответчиком (ст. 309, 310 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 15.07.2013 в сумме 16 294, 49 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает его верным и обоснованным, ввиду чего требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-38818/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)