Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <...> ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" <Ф.И.О.>5. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "НЭСК" к <Ф.И.О.>3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
ОАО "НЭСК" обратилось в суд с иском к <Ф.И.О.>3<Ф.И.О.>6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> руб. 95 коп.
Свои требования обосновали тем, что ответчик нарушил договорные обязательства, не в полном объеме произведя оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем по состоянию на <...> сумма задолженности ответчика за потребленную в период с <...> по <...> электроэнергию составила <...>, 95 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования ОАО "НЭСК" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе <...> ОАО "НЭСК" <Ф.И.О.>7. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, <Ф.И.О.>8. до заключения договора энергоснабжения <...> от <...> потребил для электроснабжения незаселенных трех многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>, электроэнергию на общую сумму <...> <...> 16 рублей.
<...> <Ф.И.О.>9. заключил с ОАО "НЭСК" договор энергоснабжения <...> в целях электроснабжения заселяемых трех многоквартирных домов до момента выбора собственниками квартир способа управления многоквартирным домом.
После приобретения гражданами всех квартир и нежилых помещений, собственников помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией, в качестве которой выступило ООО "<...>".
<...> между ООО "<...>" и ОАО "НЭСК" был заключен договор энергоснабжения N <...>.
ООО "<...>" сбор денежных средств на оплату коммунальных услуг с собственников помещений производила с 2012 года на основании договора управления <...> от <...> года. Так как ООО "<...>" не имело на тот момент договора с ОАО "НЭСК", денежные средства перечислялись на лицевой счет <Ф.И.О.>3 ОАО "НЭСК" списывал данные денежные с лицевого счета <Ф.И.О.>3 до конца мая 2013 года. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением.
Таким образом, субъектом, осуществляющим сбор денежных средств за оплату потребленной электроэнергии, с июня 2012 года являлось ООО "<...>".
Следующий платеж осуществлен за июнь 2013 года ООО "<...>" по заключенному им с ОАО "НЭСК" договору N <...>.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ответственность за предоставление собственникам помещений коммунальных услуг несет управляющая компания.
В силу п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, судом верно установлено, что <Ф.И.О.>10. электроэнергию от ОАО НЭСК" в 2013 - 2014 годах не получал, оплату с собственников помещений в указанных многоквартирных домах не получал, так как данные функции осуществляло ООО "<...>". С <...> электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов осуществлялось на основании договора электроснабжения N <...>, заключенного между ООО "<...>" и ОАО "НЭСК", а не на основании договора N <...> заключенного между ОАО "НЭСК" и <Ф.И.О.>3.
При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы <...> ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" <Ф.И.О.>11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "НЭСК" к <Ф.И.О.>3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4Г-12917/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <...> ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" <Ф.И.О.>5. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "НЭСК" к <Ф.И.О.>3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
ОАО "НЭСК" обратилось в суд с иском к <Ф.И.О.>3<Ф.И.О.>6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> руб. 95 коп.
Свои требования обосновали тем, что ответчик нарушил договорные обязательства, не в полном объеме произведя оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем по состоянию на <...> сумма задолженности ответчика за потребленную в период с <...> по <...> электроэнергию составила <...>, 95 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования ОАО "НЭСК" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе <...> ОАО "НЭСК" <Ф.И.О.>7. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, <Ф.И.О.>8. до заключения договора энергоснабжения <...> от <...> потребил для электроснабжения незаселенных трех многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>, электроэнергию на общую сумму <...> <...> 16 рублей.
<...> <Ф.И.О.>9. заключил с ОАО "НЭСК" договор энергоснабжения <...> в целях электроснабжения заселяемых трех многоквартирных домов до момента выбора собственниками квартир способа управления многоквартирным домом.
После приобретения гражданами всех квартир и нежилых помещений, собственников помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией, в качестве которой выступило ООО "<...>".
<...> между ООО "<...>" и ОАО "НЭСК" был заключен договор энергоснабжения N <...>.
ООО "<...>" сбор денежных средств на оплату коммунальных услуг с собственников помещений производила с 2012 года на основании договора управления <...> от <...> года. Так как ООО "<...>" не имело на тот момент договора с ОАО "НЭСК", денежные средства перечислялись на лицевой счет <Ф.И.О.>3 ОАО "НЭСК" списывал данные денежные с лицевого счета <Ф.И.О.>3 до конца мая 2013 года. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением.
Таким образом, субъектом, осуществляющим сбор денежных средств за оплату потребленной электроэнергии, с июня 2012 года являлось ООО "<...>".
Следующий платеж осуществлен за июнь 2013 года ООО "<...>" по заключенному им с ОАО "НЭСК" договору N <...>.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ответственность за предоставление собственникам помещений коммунальных услуг несет управляющая компания.
В силу п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, судом верно установлено, что <Ф.И.О.>10. электроэнергию от ОАО НЭСК" в 2013 - 2014 годах не получал, оплату с собственников помещений в указанных многоквартирных домах не получал, так как данные функции осуществляло ООО "<...>". С <...> электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов осуществлялось на основании договора электроснабжения N <...>, заключенного между ООО "<...>" и ОАО "НЭСК", а не на основании договора N <...> заключенного между ОАО "НЭСК" и <Ф.И.О.>3.
При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы <...> ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" <Ф.И.О.>11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "НЭСК" к <Ф.И.О.>3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)