Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ТСЖ "Роща", М., Г. к ООО УК "Красжилсервис", С.Н., Ш., П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении к передаче документов
по частной жалобе Ц., действующей в своих интересах и интересах О., Е.Т., Е.Е., З., С.Т., Б., К., В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в принятии апелляционной жалобы О., Е.Т., Е.Е., З., С.Т., Б., К., В., Ц. на решение суда от 23.07.2013 г. по делу по иску ТСЖ "Роща", М., Г. к ООО УК "Красжилсервис", С.Н., Ш., П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении к передаче документов.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года иск ТСЖ "Роща", М., Г. удовлетворен частично; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенное в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, в части: решения о ликвидации ТСЖ "Роща"; утверждения состава ликвидационной комиссии; поручения председателю ликвидационной комиссии направить письменное сообщение в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ТСЖ "Роща" находится в процессе ликвидации; об утверждении порядка ликвидации ТСЖ "Роща".В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
О., Е.Т., Е.Е., З., С.Т., Б., К., В., Ц. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года по указанному гражданскому делу, требуя отменить или изменить решение суда в части избрания способа управления - ООО УК "Красжилсервис" и определения условий договора между собственниками и данной управляющей организацией, ссылаясь на то, что указанным решением затрагиваются их права, как собственников квартир в <адрес> в <адрес>, вместе с тем, к участию в деле они привлечены не были.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ц., действующая в своих интересах и интересах О., Е.Т., Е.Е., З., С.Т., Б., К., В., просит определение отменить, ссылаясь на то, что глава 39 ГПК РФ не предусматривает положений об отказе в принятии апелляционной жалобы; обжалуемое определение судьей не мотивировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Учитывая, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей жалобы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. п. 2, 11), судья, применив по аналогии пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии поданной апелляционной жалобы. При этом судья первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемым решением заявители жалобы не лишаются прав, не ограничиваются и не наделяются правами, на них не возлагаются обязанности; в случае несогласия с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме они вправе обжаловать данное решение в установленном порядке.
Выводы судьи мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что глава 39 ГПК РФ не предусматривает положений об отказе в принятии апелляционной жалобы, вследствие чего в принятии поданной апелляционной жалобы было отказано незаконно, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года в части отказа в иске отменено; исковые требования ТСЖ "Роща", М., Г. в этой части удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, в части: избрания счетной комиссии; выбора способа управления ООО УК "Красжилсервис"; неутверждения состава правления ТСЖ "Роща"; определения условий договора между собственниками и управляющей организацией; избрания Совета многоквартирного дома и утверждения положения о Совете; определения места хранения протокола общего собрания (решений) по месту нахождения управляющей компании.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц., действующей в своих интересах и интересах О., Е.Т., Е.Е., З., С.Т., Б., К., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10126/2013
Обстоятельства: Определением отказано в принятии апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении к передаче документов в связи с тем, что оспариваемым решением заявители жалобы не лишаются прав, не ограничиваются и не наделяются правами, на них не возлагаются обязанности.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10126/2013
Судья Бех О.В.
28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ТСЖ "Роща", М., Г. к ООО УК "Красжилсервис", С.Н., Ш., П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении к передаче документов
по частной жалобе Ц., действующей в своих интересах и интересах О., Е.Т., Е.Е., З., С.Т., Б., К., В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в принятии апелляционной жалобы О., Е.Т., Е.Е., З., С.Т., Б., К., В., Ц. на решение суда от 23.07.2013 г. по делу по иску ТСЖ "Роща", М., Г. к ООО УК "Красжилсервис", С.Н., Ш., П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении к передаче документов.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года иск ТСЖ "Роща", М., Г. удовлетворен частично; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенное в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, в части: решения о ликвидации ТСЖ "Роща"; утверждения состава ликвидационной комиссии; поручения председателю ликвидационной комиссии направить письменное сообщение в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ТСЖ "Роща" находится в процессе ликвидации; об утверждении порядка ликвидации ТСЖ "Роща".В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
О., Е.Т., Е.Е., З., С.Т., Б., К., В., Ц. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года по указанному гражданскому делу, требуя отменить или изменить решение суда в части избрания способа управления - ООО УК "Красжилсервис" и определения условий договора между собственниками и данной управляющей организацией, ссылаясь на то, что указанным решением затрагиваются их права, как собственников квартир в <адрес> в <адрес>, вместе с тем, к участию в деле они привлечены не были.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ц., действующая в своих интересах и интересах О., Е.Т., Е.Е., З., С.Т., Б., К., В., просит определение отменить, ссылаясь на то, что глава 39 ГПК РФ не предусматривает положений об отказе в принятии апелляционной жалобы; обжалуемое определение судьей не мотивировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Учитывая, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей жалобы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. п. 2, 11), судья, применив по аналогии пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии поданной апелляционной жалобы. При этом судья первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемым решением заявители жалобы не лишаются прав, не ограничиваются и не наделяются правами, на них не возлагаются обязанности; в случае несогласия с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме они вправе обжаловать данное решение в установленном порядке.
Выводы судьи мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что глава 39 ГПК РФ не предусматривает положений об отказе в принятии апелляционной жалобы, вследствие чего в принятии поданной апелляционной жалобы было отказано незаконно, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года в части отказа в иске отменено; исковые требования ТСЖ "Роща", М., Г. в этой части удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, в части: избрания счетной комиссии; выбора способа управления ООО УК "Красжилсервис"; неутверждения состава правления ТСЖ "Роща"; определения условий договора между собственниками и управляющей организацией; избрания Совета многоквартирного дома и утверждения положения о Совете; определения места хранения протокола общего собрания (решений) по месту нахождения управляющей компании.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц., действующей в своих интересах и интересах О., Е.Т., Е.Е., З., С.Т., Б., К., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)