Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вымпел",
апелляционное производство N 05АП-5507/2013
на решение от 01.04.2013
судьи Саломай В.В.,
по делу N А51-31513/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001)
к товариществу собственников жилья "Вымпел" (ОГРН 1072500000979, ИНН 2501013068, дата государственной регистрации 26.02.2007)
о взыскании 625 731 руб. 84 коп.
при участии:
- от истца - Росейчук О.А. по доверенности N 76/13 от 30.12.2012, паспорт; Лобачева Г.В. по доверенности N 384/13 от 20.05.2013, паспорт;
- от ответчика - Ермаков Ю.Ю. по доверенности от 23.01.2013, паспорт
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Вымпел" о взыскании задолженности за тепловую энергию (в горячей воде) в размере 625 731 руб. 84 коп., в том числе 611 598 руб. 48 коп. основного долга за январь, февраль и август 2012 года и 14 133 руб. 36 коп. пени за период с 26.03.2012 по 28.11.2012.
Решением от 01.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 544 877 рублей 09 копеек, в том числе 530 743 рубля 73 копейки основной задолженности и 14 133 рубля 36 копеек пени, а также 15 514 рублей 60 копеек государственной пошлины.
ТСЖ "Вымпел" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, услуги по энергоснабжению в августе 2012 года истцом не оказывались.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в отопительный период 2011-2012 года являлось теплоснабжающим предприятием для Арсеньевского городского округа.
В период с января по февраль, август 2012 истец предоставлял услуги по горячему водоснабжению дома расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 23, управляющей организацией которого является товарищество собственников жилья "Вымпел".
Фактически в период с января по февраль, август 2012 года истец поставил ответчику услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 1 354 643 руб. 48 коп.
Для оплаты принятой тепловой энергии (в горячей воде) истец вставил счета-фактуры, которые не были своевременно оплачены ответчиком в полном объеме.
Ответчик, произвел частичную оплату в размере 743 045 руб., задолженность по тепловой энергии составила 611 598 руб. 48 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за вышеуказанный период и пени за период с 26.03.2012 по 28.11.2012.
В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в сумме 80 854 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 143 от 14.12.2012 и N 145 от 24.12.2012.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом расчет задолженности по горячему водоснабжению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности и соответствию требованиям положений ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307.
Доводы заявителя о том, что истец не доказал факт горячего водоснабжения спорного дома в августе 2012 года, подлежат отклонению как документально необоснованные и противоречащие материалам дела.
Доводы заявителя о необходимости корректировке суммы долга с учетом задолженности истца перед ответчиком в размере 137 970,17 рублей (вознаграждение за выполнение расчетов с населением) судебная коллегия отклоняет. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик встречных требований не заявлял, доказательств проведения зачет не представил. Наличие иных денежных обязательств у истца перед ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-31513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 05АП-5507/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31513/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 05АП-5507/2013
Дело N А51-31513/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вымпел",
апелляционное производство N 05АП-5507/2013
на решение от 01.04.2013
судьи Саломай В.В.,
по делу N А51-31513/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001)
к товариществу собственников жилья "Вымпел" (ОГРН 1072500000979, ИНН 2501013068, дата государственной регистрации 26.02.2007)
о взыскании 625 731 руб. 84 коп.
при участии:
- от истца - Росейчук О.А. по доверенности N 76/13 от 30.12.2012, паспорт; Лобачева Г.В. по доверенности N 384/13 от 20.05.2013, паспорт;
- от ответчика - Ермаков Ю.Ю. по доверенности от 23.01.2013, паспорт
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Вымпел" о взыскании задолженности за тепловую энергию (в горячей воде) в размере 625 731 руб. 84 коп., в том числе 611 598 руб. 48 коп. основного долга за январь, февраль и август 2012 года и 14 133 руб. 36 коп. пени за период с 26.03.2012 по 28.11.2012.
Решением от 01.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 544 877 рублей 09 копеек, в том числе 530 743 рубля 73 копейки основной задолженности и 14 133 рубля 36 копеек пени, а также 15 514 рублей 60 копеек государственной пошлины.
ТСЖ "Вымпел" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, услуги по энергоснабжению в августе 2012 года истцом не оказывались.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в отопительный период 2011-2012 года являлось теплоснабжающим предприятием для Арсеньевского городского округа.
В период с января по февраль, август 2012 истец предоставлял услуги по горячему водоснабжению дома расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 23, управляющей организацией которого является товарищество собственников жилья "Вымпел".
Фактически в период с января по февраль, август 2012 года истец поставил ответчику услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 1 354 643 руб. 48 коп.
Для оплаты принятой тепловой энергии (в горячей воде) истец вставил счета-фактуры, которые не были своевременно оплачены ответчиком в полном объеме.
Ответчик, произвел частичную оплату в размере 743 045 руб., задолженность по тепловой энергии составила 611 598 руб. 48 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за вышеуказанный период и пени за период с 26.03.2012 по 28.11.2012.
В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в сумме 80 854 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 143 от 14.12.2012 и N 145 от 24.12.2012.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом расчет задолженности по горячему водоснабжению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности и соответствию требованиям положений ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307.
Доводы заявителя о том, что истец не доказал факт горячего водоснабжения спорного дома в августе 2012 года, подлежат отклонению как документально необоснованные и противоречащие материалам дела.
Доводы заявителя о необходимости корректировке суммы долга с учетом задолженности истца перед ответчиком в размере 137 970,17 рублей (вознаграждение за выполнение расчетов с населением) судебная коллегия отклоняет. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик встречных требований не заявлял, доказательств проведения зачет не представил. Наличие иных денежных обязательств у истца перед ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-31513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)